Ухвала суду № 138978231, 11.08.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/9562/26

н/п 6/766/1250/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони правонаступником

11.08.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? Шестакової Я.В.,

за участю секретаря? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні з повідомленням сторін в залі суду в м. Херсон заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», боржник: ОСОБА_2 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Баталін Сергій Сергійович про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника у червні 2026 року звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні № 68679775 з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Позика» за виконавчим написом №81632, вчиненим 03.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В.

В обґрунтування заяви представником ТОВ «Фінансова компанія «Позика» зазначено, що на підставі виконавчого напису за реєстровим №81632 від 03.04.2021 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 691187-А від 29.10.2019 року у розмірі 14723,00 грн. та 1200,00 грн. витрат за вчинення нотаріусом виконавчого напису. На виконання зазначеного напису приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним С.С. відкрито виконавче провадження № 68679775.

16.10.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» укладено договір факторингу №161025-01-ОФ, за умовами якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені в реєстрі прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та сплатити клієнту суму фінансування за таке відступлення на умовах, визначених цим договором.

Згідно реєстру боржників №1 до Договору факторингу №161025-01-ОФ від 16.10.2025 року, до ТОВ «ФК «Позика» перейшло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №691187-А від 29.10.2019 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.07.2026 року заяву залишено без руху та надано заявнику десятиденний термін на усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.07.2026 року прийнято до провадження заяву та призначено судовий розгляд заяви.

В судове засідання представник заявника не з`явився, однак в заяві просив здійснити розгляд справи без його участі.

Інші сторони виконавчого провадження, будучи належним чином повідомленими до суду не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі №81632, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_2 , який є боржником за кредитним договором №691187-А від 29.10.2019 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «СС Лоун», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимог за кредитними договорами № 40071779-33 від 15.01.2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 28/1220-01 від 28.12.2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс». Строк платежу за кредитним договором №691187-А від 29.10.2019 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 28.12.2020 року по 10.03.2021 року. Сума заборгованості складає 14723,00 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 6000,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 5735,00 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями 2988,00 грн. За вчинення виконавчого напису стягнуто плати 1200,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню, складає 15923,00 грн.

16.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним С.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68679775 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В., вчиненого 03.04.2021 року за реєстровим № 81632 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 15923,00 грн.

16.10.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» укладено договір факторингу №161025-01-ОФ, за умовами якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені в реєстрі прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та сплатити клієнту суму фінансування за таке відступлення на умовах, визначених цим договором.

Згідно реєстру боржників №1 до Договору факторингу №161025-01-ОФ від 16.10.2025 року, до ТОВ «ФК «Позика» перейшло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №691187-А від 29.10.2019 року в розмірі 14723,00 грн.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 вересня 2022 року у справі № 2-870/11 (провадження № 61-4429св22) зазначено, що «стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

У постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 947/13503/21 (провадження № 61-7249св22) зазначив, що «апеляційний суд не звернув увагу, що заміна сторони у справі має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані; саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом; суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України; стадія виконавчого провадження починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Суд апеляційної інстанції не перевірив, чи видавалися взагалі виконавчі листи в справі, чи пред`являлися вони до примусового виконання, починаючи з 2009 року, та не з`ясував, чи сплинув строк на пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі на момент звернення заявника до суду з заявою про заміну стягувача у справі».

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц, щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, пункти 73-75) оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Отже, заміна сторони у виконавчому провадженні, яке вже завершено, є неможливою за відсутності правових підстав для його відновлення. У такому випадку заінтересована особа повинна звернутися до суду, обґрунтувавши необхідність поновлення виконавчого провадження належними та переконливими доводами. Лише за цих умов суд вправі вирішувати питання про заміну учасника справи, і то виключно з метою забезпечення реалізації вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) та у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 502/583/16-ц (провадження № 61-7516св22).

З огляду на викладене, визначальним для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні є встановлення факту існування відкритого виконавчого провадження, в межах якого порушується відповідне питання.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження № 68679775 перебувало на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Баталіна С.С. Стан виконавчого провадження: Завершено.

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників, відомості щодо фізичної особи-боржника ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 відсутні, що свідчить про повне фактичне виконання боржником вимог виконавчого документа у межах виконавчого провадження № 68679775.

Наведене свідчить про відсутність підтвердження існування відкритого виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості, а також відомостей наявності заборгованості боржника перед стягувачем, а, отже, й перед заявником як новим кредитором.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512, 513,514,516 ЦК України, ст.442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», боржник: ОСОБА_2 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Баталін Сергій Сергійович про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Херсонський апеляційний суд шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11.08.2026 року.

СуддяЯ. В. Шестакова