Постанова № 138977781, 07.08.2026, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/52/26

Провадження № 3/483/35/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 серпня 2026 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ,є громадянином України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 16 січня 2026 року о 19 год. 30 хв. по вул. Очаківській в с.Куцуруб Миколаївського району Миколаївської області керував транспортним засобом «ТOYOTA YARIS» номерний знак НОМЕР_1 , з явним ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору алкотестер Drager «Alcotest 6810», результат якого становив 1,64‰ та з яким він був згоден, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час зупинки водія ОСОБА_1 застосовувався технічний засіб відеозапису: 1113130965/110.

05 березня 2026 року від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Халупка В.М. через систему «Електронний суд» надійшли пояснення щодо недопустимості та неналежності доказів у яких захисник зазначив, що до матеріалів справи долучено роздруківку алкотестера «Drager Alcotest 6810», яка нібито підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Однак при ретельному аналізі цього документа встановлено, що на роздруківці відсутнє будь-яке посилання на номер протоколу про адміністративне правопорушення, до якого вона долучається. Роздруківка без прив`язки до конкретного протоколу фактично є «безіменним» документом, який може стосуватися будь-якої особи та будь-якої події. Її долучення до матеріалів справи без встановленого ідентифікаційного зв`язку: порушує принцип належності доказів, оскільки доказ має підтверджувати саме ті обставини, що складають предмет доказування у цій конкретній справі; порушує принцип допустимості доказів, оскільки він не отриманий у встановленому законом порядку; не дає суду можливості перевірити, чи дійсно результати тестування відносяться до ОСОБА_1 , а не до іншої особи або іншого тестування, проведеного в цей же день. Таким чином, роздруківка алкотестера без ідентифікуючого посилання на протокол є неналежним та недопустимим доказом і не може братися судом до уваги. Крім того, у роздруківці алкотестера «Drager Alcotest 6810» в графі «дата народження» зазначено: ІНФОРМАЦІЯ_2 . Між тим, ОСОБА_1 народився у 1994 році. Отже, у документі замість реального року народження особи (1994) зафіксовано поточний рік (2026), що є грубою та очевидною помилкою. Ця помилка не є технічною дрібницею, яку можна знехтувати. Вона має принципове процесуальне значення з кількох причин. По-перше, персональні дані особи прізвище, ім`я, по батькові та дата народження є базовими ідентифікаційними відомостями, що дозволяють встановити, що тестування проводилось щодо конкретної людини. Якщо в роздруківці зазначено дату народження, що не відповідає жодній реальній людині (адже особа 15.01.2026 народження ще є немовлям), це означає, що документ не може беззаперечно ідентифікувати особу, яка проходила тестування, тому суд позбавлений можливості лише на підставі самої роздруківки встановити, що тестування стосується саме ОСОБА_1 . По-друге, зазначена помилка свідчить про те, що особа, яка вносила персональні дані в прилад, не дотримувалася встановленого порядку та не перевірила правильність внесених відомостей. Це ставить під сумнів ретельність та достовірність усієї процедури проведення тестування. Якщо оператор допустив очевидну помилку у даті народження, виникає обґрунтоване питання: чи не допущено аналогічних або більш суттєвих помилок в інших параметрах тестування. По-третє, відповідно до Інструкції з експлуатації алкотестера «Drager Alcotest 6810», перед проведенням тестування оператор зобов`язаний коректно ввести персональні дані особи, яка тестується. Недотримання цієї вимоги є порушенням інструкції виробника та процедури проведення тестування, що автоматично ставить під сумнів достовірність отриманих результатів. Верховний Суд України у своїй практиці послідовно дотримується позиції, що докази, в яких персональні дані особи зазначені з помилками, не можуть вважатися достатніми для притягнення особи до адміністративної відповідальності без усунення всіх сумнівів у тому, що вони стосуються саме цієї особи. Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, час вчинення правопорушення зафіксовано як 19:30 год 16 січня 2026 року. Водночас відеозапис, доданий до матеріалів справи як доказ, розпочинається о 20:15 год. Різниця між задокументованим часом події та початком відеозапису становить 45 хвилин. Ця обставина є надзвичайно суттєвою, оскільки відеозапис долучається до справи саме як підтвердження факту зупинки транспортного засобу та подальших процесуальних дій. Якщо відеозапис не охоплює момент зупинки транспортного засобу та першого контакту з водієм, він не може підтвердити жодну з обставин, що мають значення для кваліфікації правопорушення. Відповідно до статті 251 КУпАП, докази мають підтверджувати конкретні обставини справи. Відеозапис, що не охоплює час події, зазначений у протоколі, не є належним доказом, оскільки не підтверджує і не спростовує жодної обставини, що описана у протоколі як така, що мала місце о 19:30 год. У цій справі є чотири незалежних порушення, кожне з яких окремо вже є підставою для визнання відповідного доказу недопустимим або неналежним. Сукупність цих порушень не залишає жодного обґрунтованого сумніву в тому, що процедура документування адміністративного правопорушення була проведена з грубими відступами від вимог КУпАП та підзаконних нормативних актів. За таких обставин, відповідно до ст. 7 КУпАП та конституційного принципу презумпції невинуватості, провадження у справі підлягає закриттю. Посилаючись на викладене, захисник просив визнати роздруківку алкотестера «Drager Alcotest 6810» від 16 січня 2026 року недопустимим та неналежним доказом у справі у зв`язку з відсутністю ідентифікаційного зв`язку з протоколом та наявністю грубої помилки в персональних даних особи (неправильна дата народження); визнати відеозапис у справі недопустимим та неналежним доказом у зв`язку з: невідповідністю часу початку відеозапису (20:15 та 20:35) часу події, зазначеному у протоколі (19:30); а також у зв`язку з тим, що відеозапис розпочато після часу складання протоколу (20:15:27), що свідчить про неможливість відеофіксації обставин, зазначених у протоколі; провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтею 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, доведених належними та допустимими доказами з дотриманням вимог стандарту доказування.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Захисники особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокати Халупко В.М. та Ванжула Я.В. в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі, в яких крім того, зазначили, що сторона захисту у повному обсязі підтримує всі раніше подані до суду письмові та додаткові пояснення, клопотання, заперечення, доводи та просить суд надати їм належну правову оцінку під час розгляду справи та врахувати їх при ухваленні судового рішення.

В судовому засіданні 05 березня 2026 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Халупко В.М. вимоги заяви підтримав та просив справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в діях останнього складу цього адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозапис доданий до протоколу, вислухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні 05 березня 2026 року, дійшла такого.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно зі ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

За змістом ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ч. 3 ст. 7 КУпАП).

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами (ч. 4 ст. 7 КУпАП).

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначає Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за №1103 (далі Порядок).

Відповідно до п.п. 2, 3, 6, 7 вказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до пункту Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, вчинення особою хоча б одного з вищевказаних діянь є грубим порушенням безпеки дорожнього руху та тягне за собою передбачену законом адміністративну відповідальність.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395 також передбачає, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Незважаючи на невизнання факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, проте даний факт підтверджується, а пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності викладенні в клопотанні, які ним підтриманні в судовому засіданні 05 березня 2026 року, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 568402 від 16 січня 2026 року та доданими до протоколу: результатом тесту на алкоголь від 16 січня 2026 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода, сильне тремтіння рук, зобов`язанням ОСОБА_1 від 16 січня 2026 року щодо подальшого не керування транспортним засобом, технічним засобом відеозапису 1113130965/110, довідкою заступника начальника ВП з ПД ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області Войналовича М. від 20 січня 2026 року, щодо відсутності у ОСОБА_1 посвідчення водія та належності транспортного засобу.

Так, згідно з положеннями ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреса свідків і потерпілих, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інше. Протокол підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідками та потерпілими. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР№ 568402 від 16 січня 2026 ОСОБА_1 16 січня 2026 року о 19 год. 30 хв. по вул. Очаківській в с.Куцуруб Миколаївського району Миколаївської області керував транспортним засобом «ТOYOTA YARIS» номерний знак НОМЕР_1 , з явним ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору алкотестер Drager «Alcotest 6810», результат якого становив 1,64‰ та з яким він був згоден, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час зупинки водія ОСОБА_1 застосовувався технічний засіб відеозапису: 1113130965/110.

Отже, в протоколі зазначено місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Також протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 підписав протокол та в протоколі про адміністративне правопорушення, в п.14 «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті правопорушення» зазначив «Згоден», при цьому будь-яких пояснень чи зауважень щодо його змісту ним не надано.

Таким чином, складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення, є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила, а отже, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, є належним та допустимим доказом у справі.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додані письмові пояснення ОСОБА_1 , надані ним на місці складення протоколі, які підписано останнім без зауважень.

Не заслуговують на увагу твердження захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що долучена до протоколу роздруківка алкотестера «Drager Alcotest 6810» не містить прив`язки до конкретного протоколу фактично є «безіменним» документом, який може стосуватися будь-якої особи та будь-якої події, оскільки на ній міститься підпис ОСОБА_1 .

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, коли особі інкримінується керування транспортним засобом у стані сп`яніння або відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП), яка керувала транспортним засобом.

Із відеозапису, доданого до протоколу, вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в автомобілі на місці водія, на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 погодився пройти його на місці та вийшов з автомобіля, після чого пройшов огляд на стан сп`яніння, з яким був згоден.

До того ж, відеофіксація моменту керування транспортним засобом та його зупинки при складанні протоколу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковим доказом його вчинення, а доведеність цих обставин встановлюється на підставі аналізу всіх доказів у їх сукупності при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Більш того, норми законодавства про адміністративні правопорушення (КУпАП) не містять вимог щодо порядку фіксації факту керування порушником транспортними засобами, а тому ця обставина має доводитись за загальними вимогами щодо доказів (ст. 251 КУпАП).

Отже, відеозапис, який приєднаний до протоколу про адміністративне правопорушення у справі, сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації та фабрикації, тому відеозапис є належним та допустимим доказом у справі.

Досліджуючи надані докази, застосовую стандарт доведення поза розумним сумнівом, трактуючи усі сумніви на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, при прийнятті остаточного рішення, враховую також практику Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Хан проти Сполученого Королівства», ЄСПЛ виходить з того, що при недопустимості одного доказу в єдиному ланцюжку суд повинен вирішити питання про справедливість судового розгляду в цілому.

Також враховую, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП України відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення дорожнього руху та є небезпечним як для самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності так і для інших учасників дорожнього руху.

Частиною 1 статті 130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння передбачено покарання у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, вислухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні 05 березня 2026 року, дослідивши матеріали справи, оглянувши технічний засіб відеозапису та оцінивши їх у сукупності, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Крім того, підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 308 КУАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Штраф підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок р/р UA438999980313010149000014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Миколаївська область/21081300, код ЄДРПОУ отримувача 37992030.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, що підлягає перерахуванню на р/р UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/ 22030106, код ЄДРПОУ отримувача - 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення або одержання копії постанови про накладення адміністративного стягнення. У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено чи її захисником.

Суддя: