Ухвала суду № 138977298, 12.08.2026, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

_______________

Справа № 299/4633/25

Номер провадження 1-кп/299/248/25

У Х В А Л А

12.08.2026 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ), захисника ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ), перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке 22.06.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071080000403, відомості про яке 27.01.2026 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026071080000064, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду перебуває об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.4 ст.185 КК України.

Прокурор Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 10.08.2026 року подав до суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17.06.2026 року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави строком на 60 днів, а саме до 15.08.2026 року, включно.

Підставою застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства, а тому, на думку прокурора, є достатні підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги вищевикладене, прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 строком на 60 діб.

У свою чергу, адвокатом ОСОБА_5 11.08.2026 року на електронну пошту суду надіслано клопотання про скасування (або заміну на особисте зобов`язання) застосованого щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою його призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період та зобов`язати ОСОБА_4 невідкладно, але не пізніше 24-48 годин з моменту звільнення (скасування заходу) прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 для оформлення призову та проходження військової служби.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання. Зазначив, що ризики, які існували при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не відпали, є реальними і триваючими та продовжують існувати. А тому просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 діб.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , зазначив, що передумав проходити військову службу та на цей час не має наміру вступати на військову службу. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 , враховуючи позицію свого підзахисного, у судовому засіданні повідомив, що не підтримує подане ним клопотання про скасування або зміну запобіжного заходу з метою призову ОСОБА_4 на військову службу та просить залишити його без розгляду. Щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисник ОСОБА_5 заперечив проти його задоволення та просив змінити застосований щодо ОСОБА_4 запобіжний захід на більш м`який, а саме на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з долученими до нього додатками, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Як зазначено у пункті 3 рішення Конституційного суду України від 23.11.2017 №1-р/2017, звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, слідчий, прокурор мають викласти обставини, які доводять, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.

Отже, обґрунтованість застосування запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, зокрема тримання під вартою, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, періодично об`єктивним та неупередженим судом на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказані запобіжні заходи застосовуються, у тому числі при закінченні досудового розслідування, коли деякі ризики вже можуть зникнути.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Судом встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22.04.2026 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 20.06.2026 року, включно, із визначенням розміру застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 17.06.2026 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 15.08.2026 року, включно, із визначенням розміру застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Аналізуючи доцільність подальшого застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується, приймає до уваги, що ризики, передбачені положеннями 177 КПК України, що стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися.

Суд погоджується з доводами прокурора про те, що на даний момент продовжують існувати ризики того, що обвинувачений ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти злочини та переховуватися від суду.

Враховуючи, що обвинувачений переховувався від суду та обвинувачується у вчиненні іншого кримінального правопорушення, що свідчить про його схильність до протиправної поведінки та підвищує ризики, передбачені кримінальним процесуальним законодавством, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки.

Проте, суд не погоджується з доводами прокурора щодо існування ризиків незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на думку суду, вони є лише припущеннями прокурора, які не підтверджені жодними доказами.

Будь-яких підстав, які б унеможливлювали застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено та сторонами не наведено.

Таким чином, ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду залишається актуальним.

До уваги приймається практика Європейського суду з прав людини, зокрема, п. 51 у справі «Летелье проти Франції» (рішення від 26. 06. 1991) про те, що «суд визнає, що особлива тяжкість деяких правопорушень може визвати таку реакцію суспільства та соціальні наслідки, які роблять виправдане попереднє утримання в крайньому разі на протязі певного часу. При виключних обставинах цей момент може бути врахований у світлі Конвенції, в крайньому разі в такій мірі, в якій внутрішнє право визнає поняття порушення публічного порядку внаслідок скоєння злочину. Однак цей фактор можна рахувати виправданим, тільки, якщо маються підстави вважати, що звільнення затриманого реально порушить публічний порядок, або якщо цей порядок дійсно знаходиться під загрозою».

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При цьому, суд звертає увагу на те, що такі об`єктивні дані не повинні бути достатніми для засудження особи, апріорі, останні повинні лише об`єктивно зв`язувати певну особу з певним злочином для можливості застосування заходу забезпечення кримінального провадження при наявності реальних ризиків, а у разі ж не доведеності вини особи за наслідками судового розгляду, останній може бути виправданий судом, у тому числі, з урахуванням положень Конституції України.

Суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується, тяжкості покарання, яке загрожує згідно санкції статті, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Доказів щодо погіршення стану здоров`я, неможливості перебування ОСОБА_4 в умовах тримання під вартою не надано.

Оскільки на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави та його продовження, не зменшилися, не відпали, є реальними і триваючими та продовжують існувати, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою буде виправданим та необхідним для забезпечення його належної процесуальної поведінки, а також оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, та тяжкість діяння, в якому він обвинувачується, суд дійшов висновку про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 діб із одночасним визначенням розміру застави як альтернативного запобіжного заходу.

Враховуючи те, що в судовому засіданні захисник ОСОБА_5 не підтримав подане ним 11.08.2026 року клопотання про скасування або зміну запобіжного заходу з метою призову ОСОБА_4 на військову службу та просив залишити його без розгляду, суд вважає за необхідне зазначене клопотання залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 331, 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без розгляду

Клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, обраний слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб із визначенням застави.

Строк тримання під вартою рахувати з 12 серпня 2026 року.

Строк дії ухвали - до 10 жовтня 2026 року, включно.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, зокрема на рахунок: код отримувача (ЄДРПОУ) 26213408, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA198201720355209001000018501.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це орган досудового розслідування, а також Виноградівський районний суд Закарпатської області.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, вважати його таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, ОСОБА_4 звільняється з-під варти і на нього покладаються наступні обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками, потерпілим в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки покладаються на обвинуваченого строком на два місяці з моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним зазначених обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Розгляд об`єднаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, відкласти на 10 годину 20 хвилин 03 вересня 2026 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Інші учасники справи мають право отримати копії ухвали у Виноградівському районному суді Закарпатської області.

На ухвалу суду в частині застосування запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання та подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено 13 серпня 2026 року о 11 годині 50 хвилин.

Головуючий ОСОБА_1