Ухвала суду № 138976861, 13.08.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/33807/25 Провадження №2-а/760/578/26

У Х В А Л А

13 серпня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Тесленко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Верганівського Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києва Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у місті Києва Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 грудня 2025 року справу передано до провадження судді Тесленко І.О. Фактично справу передано судді згідно реєстру передачі справ 09 грудня 2025 року.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 грудня 2025 року, прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні), за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

02 березня 2026 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву у якому зазначив, що постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 621888 від 25.11.2025 винесено посадовою особою Головного управління Національної поліції в Київській області капітаном поліції Онопрієнко Володимиром Володимировичем. Таким чином, враховуючи вище викладене належним відповідачем в даній справі є Головне управління Національної поліції в Київській області. З врахуванням наведеного просили при прийнятті рішення врахувати, що Департамент патрульної поліції не є стороною у вищезазначеній справі.

Ухвалою від 10 червня 2026 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києва Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін; призначено судове засідання.

13 серпня 2026 року від позивача до суду надійшла заява у якій останній просив замінити неналежних відповідачів Департамент патрульної поліції та Управління патрульної поліції у місті Києва Департаменту патрульної поліції, на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Київській області (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, код ЄДРПОУ 40108616), розгляд вказаної заяви провести за його відсутності.

В судове засідання учасники не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Питання заміни належної сторони врегульоване статтею 48 КАС України.

Відповідно до ч. ч. 3-7 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6218888 від 25.11.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, винесена інспектором відділу поліції №3 (с. Мила) Бучанського районного Управління патрульної поліції ГУНП в Київській області капітаном поліції Онопрієнко В.В.

Суд зазначає, що в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.09.2020 по справі № 742/2298/17 викладено позицію щодо належного відповідача у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до якої, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені відповідного органу.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного в рамках справи №826/1460/16, адміністративне провадження № К/9901/1815/17 (ЄДРСРУ № 72289138) вказує, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Враховуючи те, що інспектор відділу поліції №3 (с. Мила) Бучанського районного Управління патрульної поліції ГУНП в Київській області капітаном поліції Онопрієнко В.В. при винесенні постанови серії ЕНА № 6218888 від 25.11.2025 року діяв від імені Головного управління Національної поліції у Національної поліції в Київській області, відтак суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Належний відповідач у даній справі - Головне управління Національної поліції в Київській області (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, код ЄДРПОУ 40108616).

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відносить до Солом`янського районного суду міста Києва.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 318 КАС України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 6, 8 ст. 29 КАС України, питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного п. п. 4-6 ч. 1 цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що у зв`язку із заміною відповідача дана адміністративна справа підлягає направленню за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва (03057, Україна, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 31-А, код ЄДРПОУ 02896710).

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 20, 25, 29, 30, 48, 229, 243, 248, 250, 256, 293-295, 318 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про заміну неналежних відповідачів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києва Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - задовольнити.

Замінити неналежних відповідачів по даній справі Департамент патрульної поліції та Управління патрульної поліції у місті Києва Департаменту патрульної поліції, на належного Головне управління Національної поліції в Київській області (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, код ЄДРПОУ 40108616).

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва (03057, Україна, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 31-А, код ЄДРПОУ 02896710).

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О. Тесленко