Ухвала суду № 138976556, 12.08.2026, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/6678/13-ц

Провадження № 6/756/950/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2026 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді - Примак-Березовської О.С.,

секретаря судового засідання - Донеска А.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» (далі - ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК») у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Оболонського районного суду міста Києва від 2 квітня 2014 року, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС»).

В обгрунтування заяви зазначає про те, що 2 жовтня 2020 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2307/К, відповідно до умов якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 1131/ФКВ-07 від 27 вересня 2007 року.

У судове засідання учасники провадження не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

До суду надійшло клопотання від представника заявника про розгляд заяви без його участі.

Відповідно до частини 3 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов такого висновку.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 2 квітня 2014 року задоволено позов ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №1131/ФКВ-07 від 27 вересня 2007 року в розмірі 86695,75 грн (а.с.3-5).

З матеріалів справи вбачається, що 2 жовтня 2020 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2307/К, відповідно до якого заявник отримав право грошової вимоги, зокрема, за кредитним договором №1131/ФКВ-07 від 27 вересня 2007 року (а.с.6-7).

Пунктом 1 Договору визначено, що, зокрема, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до боржників, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору.

Заявник надав витяг з Додатку до договору № 2307/К від 2 жовтня 2020 року та платіжне доручення №126 від 20 серпня 2020 року на підтвердження факту набуття ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» права грошової вимоги за кредитним договором №1131/ФКВ-07 від 27 вересня 2007 року (а.с.8,9).

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Згідно зі статтею 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 2020 у справі №910/1755/19, у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. Виходячи із загальних правил та положень статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора. Обсяг цих прав та умови їх переходу визначаються на момент переходу цих прав до нового кредитора. Тобто новий кредитор отримує право вимагати виконання зобов`язання в обсязі, що існував на момент підписання договору цесії (відступлення права вимоги).

Чинне законодавство не забороняє відступлення майбутніх вимог, однак це стосується майбутніх вимог тільки за умови їх визначеності, тоді як передача за правочином невизначених, позбавлених конкретного змісту вимог, у тому числі й на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину, оскільки його сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину або такий предмет не індивідуалізовано належним чином. Така правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 24 квітня 2018 року (справа №914/868/17), від 18 жовтня 2018 (справа №910/11965/16).

У постанові від 18 жовтня 2023 року у справі №905/306/17 Верховний Суд зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 29 червня 2021 року (справа №753/20537/18), від 21 липня 2021 року (справа №334/6972/17), від 27 вересня 2021 року (справа №5026/886/2012).

Частиною 1 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1, 2, 5 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи універсального правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття первісного кредитора з одночасною заміною його новим кредитором.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони в цих правовідносинах, що вибула.

Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків сторони, що вибула.

Отже, на підтвердження факту заміни кредитора у зобов`язанні заявник надав договір про відступлення прав вимоги та витяг з Додатку до такого договору.

Суд вважає доведеним укладення договору факторингу між первісним кредитором та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та презюмує його дійсність, однак при цьому Додаток № 1, передбачений пунктом 1 Договору про відступлення прав вимоги № 2307/К, заявником до поданої заяви не долучено, а відтак неможливо встановити до яких позичальників новий кредитор набув права вимоги.

Крім того, на підтвердження переходу права грошової вимоги надано витяг з Додатку до Договору №2303/К/1, який сформовано самим заявником шляхом створення нового документу та який не містить підписів посадових осіб ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» і відтисків печаток, тобто його зміст міг бути змінений у односторонньому порядку та викладений у іншій формі, невідповідній оригіналу, тому суд вважає такий неналежним доказом.

Інші докази, які підтверджували б те, що заявник отримав право грошової вимоги, зокрема, за кредитним договором №1131/ФКВ-07 від 27 вересня 2007 року, в матеріалах справи відсутні.

Суд зазначає, що заявником не надано належних доказів на підтвердження факту матеріального правонаступництва ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

На підставі статтей 11, 512, 1077, 1078 Цивільного кодексу України, положень Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись статтями 76, 77, 81, 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у задоволенні заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Ольга ПРИМАК-БЕРЕЗОВСЬКА