Ухвала суду № 138975856, 13.08.2026, Харківський районний суд Харківської області

13.08.26

Справа №635/2753/26

Провадження №2/635/4932/2026

У Х В А Л А

13 серпня 2026 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Березовської І.В.,

секретар судового засідання Гончарова К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги діє представник адвокат Черних І.О., звернувся до суду з позовом до Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, яким просить зняти арешт з нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 , який був накладений постановою про накладення арешту на майно боржника серії АА №793781 від 31 грудня 2009 року відділом державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області, реєстраційний номер обтяження: 9439562.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 квітня 2026 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

13 серпня 2026 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Черних І.О. відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, подано до суду клопотання, яким він просить суд витребувати з Індустріального районного суду міста Харкова копію ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 05 грудня 2008 року про накладення арешту (забезпечення позову) на майно ОСОБА_2 , у тому числі на автомобіль «Форд-Сієра», державний номерний знак НОМЕР_1 та на майно ОСОБА_3 ; інформацію про анкетні дані особи, яка звернулася до суду із заявою про накладення арешту, а саме: прізвище, ім`я, по батькові, адресу проживання, якщо був представник, то зазначити дані довірителя та інформацію, стосовно того, чи було судом скасовано вищевказаний арешт, якщо так, то витребувати відповідне рішення (ухвалу) суду.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Черних І.О. у судове засідання не з`явилися, представник позивача адвокат Черних І.О. надав суду заяву про розгляд клопотання про витребування доказів за його відсутності та за відсутності позивача.

Представник Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.

Враховуючи, що в засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ. Крім того, у клопотанні слід зазначити обставини, що можуть бути підтверджені доказом, якого необхідно витребувати. Ці обставини повинні входити до предмету доказування у справі, інакше суд може відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Тож, для витребування доказів судом, позивачу необхідно надати суду докази того, що ним вживалися заходи для отримання доказів, проте безуспішно, в зв`язку з чим ним подається клопотання про витребування доказів, яке повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Позивачем в порушення вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України не надано доказів неможливості самостійно надати запитувані в клопотанні докази, не надано доказів відмови Індустріального районного суду міста Харкова, в якого витребовуються докази у наданні зазначених в клопотанні конкретно визначених доказів. Тим більше, позивач підтвердив, що до Індустріального районного суду міста Харкова із заявою про надання таких доказів не звертався.

На підставі вищевикладеного, з огляду на предмет доказування і підстави заявленого позову, відсутність доказів того, що позивачем вживалися заходи для отримання доказів, проте докази отримані не були, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Керуючись статтями 84, 247 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Черниха Ігора Олександровича про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Березовська