Ухвала суду № 138975678, 12.08.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/8635/26

Номер провадження 1-кс/205/3771/26

УХВАЛА

12 серпня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 42025050000000042 від 07.04.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2997-IX від 21.03.2023),-

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2026 року в провадження слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 42025050000000042 від 07.04.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2997-IX від 21.03.2023), яке було направлено поштою 07.08.2026 року, що підтверджується штемпелем на поштовому конверті.

В обґрунтування клопотання прокурор посилалася на те, що 03.05.2023 року між ДП «Добропіллявугілля-видобуток» (ЄДРПОУ 43895975) та ПП «Ренк» (код за ЄДРПОУ 25362000) укладено договір № 611-23ШУН від 03.05.2023 у частині надання останнім підприємством послуг з ремонту і технічного обслуговування техніки, а саме дефектування очисного комбайну УКД 200-500 (інв. №100000035).

На виконання зазначеної угоди, посадовими особами ВП «Шахта «Новодонецька» ДП «Добропіллявугілля-видобуток», згідно акту прийому-передачі за № 611-23 ШУН від 03.05.2023, зазначений комбайн передано ПП «Ренк».

Так, відповідно до товарно-транспортної накладної № 36 від 03.05.2023, очисний комбайн УКД 200-500.00.00.000-11 (інв. №100000035) завантажено на території ВП «Шахта «Новодонецька» та було вивезено у Волинську область.

Крім того, відповідно до руху грошових коштів по розрахунковому рахунку ПП «Ренк», встановлено, що грошові кошти за можливі надані послуги не перераховувалися на рахунок даного підприємства, що у свою чергу свідчить про не виконання умов договору у частині дефектування.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_4 , пояснив, що на початку травня 2023 року до нього звернувся ОСОБА_5 із пропозицією здійснити перевезення відповідного комбайну з шахти ВП «Новодонецька» ДП «Добропіллявугілля-видобуток» до міста Нововолинськ Волинської області, на що він дав згоду. Свідок погодився й на початку травня 2023 року приїхав на територію ВП «Новодонецька» ДП «Добропіллявугілля-видобуток» для здійснення завантаження. На території ВП «Новодонецька» ДП «Добропіллявугілля-видобуток», у його вантажівку погрузили розібраний комбайн та почали рух у сторону міста Нововолинська Волинської області. Більше показів свідок не надав у зв`язку із давністю подій.

За результатами проведеного досудового розслідування встановлено, що на початку 2023 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 стало відомо про намір підприємства вугільної промисловості - ДП «Добропіллявугілля-видобуток» здійснити закупівлю робіт на дефектування очисного комбайну УКД 200-500. Одразу після цього у нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння вищезазначеним очисним комбайном УКД 200-500, шляхом обману посадових осіб ДП «Добропіллявугілля-видобуток».

З цією метою ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у першому півріччі 2023 року, але не пізніше 03.05.2023, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, звернувся до директора ПП «РЕНК» ОСОБА_7 , з якою перебував у дружніх відносинах, та, зловживаючи її довірою, запропонував їй укласти договір з ДП «Добропіллявугілля-видобуток» на дефектування очисного комбайну УКД 200-500. ОСОБА_7 погодилась на пропозицію ОСОБА_6 , оскільки останній запевнив, що фактично виконувати зобов`язання за договором в частині дефектування очисного комбайну УКД 200-500 буде здійснюватися силами підконтрольного йому підприємства, тому після укладання договору між ПП «РЕНК» та ДП «Добропіллявугілля-видобуток», планується укладання договору субпідряду на виконання робіт між ПП «Ренк» та відповідним суб`єктом господарювання, який підконтрольний ОСОБА_6 . Крім того, оскільки ПП «РЕНК» не мало відповідного виду господарської діяльності, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 внести зміни до відомостей про юридичну особу, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, доповнивши відповідним видом економічної діяльності, який надає право здійснювати ремонт або обслуговування машин та устаткування для добувної промисловості.

При цьому, ОСОБА_6 , маючи на меті заволодіння майном державного підприємства шляхом обману, не збирався в подальшому укладати з ПП «РЕНК» договір з субпідряду на дефектування комбайну УКД 200-500, а мав намір вивезти комбайн з території ДП «Добропіллявугілля-видобуток» та розпорядитися ним на власний розсуд, не повідомляючи ОСОБА_7 про укладання від її імені договору.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , повідомив останній про те, що для укладення договору ПП «РЕНК» з ДП «Добропіллявугілля-видобуток» у частині надання послуг з дефектування очисного комбайну УКД 200-500, їй необхідно надіслати підписаний нею договір на електронну адресу ДП «Добропіллявугілля-видобуток», а коли вона внесе зміни до відомостей про юридичну особу, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, доповнивши відповідним видом економічної діяльності, який надає право здійснювати ремонт або обслуговування машин та устаткування для добувної промисловості, договір буде підписаний уповноваженими особами ДП «Добропіллявугілля-видобуток», після чого вони почнуть виконувати договірні зобов`язання, на що ОСОБА_7 , довіряючи ОСОБА_6 , будучи впевненою в тому, що його дії спрямовані на здійснення законної господарської діяльності, погодилась.

03.05.2023 року ОСОБА_7 , будучи впевненою в тому, що діє з метою укладання законного господарського договору в майбутньому, використовуючи засоби електронної пошти отримала від ДП «Добропіллявугілля-видобуток» проект договору про надання послуг з дефектування очисного комбайну УКД 200-500. Одразу після цього, ОСОБА_7 нанесла свій відтиск печатки та особистий підпис на наявний в її розпорядженні вищезазначений проект договору про надання послуг з дефектування очисного комбайну УКД 200-500, та за допомогою електронної пошти відправила вже підписаний договір на адресу ДП «Добропіллявугілля-видобуток».

В свою чергу, отримавши від ОСОБА_7 погоджений та підписаний договір, уповноважені особи ДП «Добропіллявугілля-видобуток», будучи необізнаними про вищезазначені домовленості між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та впевненими в тому, що укладають договір, спрямований на дефектування очисного комбайну УКД 200-500 саме з ПП «РЕНК», підписали зі своєї сторони договір, та зареєстрували за № 611-23 ШУН від 03.05.2023, після чого відправили на виконання.

Таким чином, ОСОБА_6 , використовуючи дружні відносини з ОСОБА_7 , зловживаючи її довірою, вмовивши останню від імені ПП «РЕНК» підписати проект договору на дефектування очисного комбайну УКД 200-500 та відправити його на електронну адресу ДП «Добропіллявугілля-видобуток», створив шляхом обману в уявленні посадових осіб ДП «Добропіллявугілля-видобуток» впевненість в тому, що вони укладають договір с ПП «РЕНК», спрямований на виконання дійсних господарських відносин, таким чином своїми діями ввів їх в оману.

Надалі, реалізуючи злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, 05.05.2023 шляхом направлення до «ШУ «Новодонецьке» ДП «Добропіллявугілля-видобуток», розташованого за адресою: Донецька обл., Краматорський р-н, с. Куріцине, вул. Робоча, 15, вантажного транспорту для перевезення комбайну, створив впевненість у посадових осіб ДП «Добропіллявугілля-видобуток», що комбайн УКД 200-500 з території «ШУ «Новодонецьке» ДП «Добропіллявугілля-видобуток» вивозиться на виконання умов дійсного господарського договору № 611-23 ШУН від 03.05.2023, укладеного з ПП «РЕНК», чим ввів в оману посадових осіб ДП «Добропіллявугілля-видобуток», які видали комбайн для завантаження та вивезення.

Таким чином, ОСОБА_6 організував перевезення очисного комбайну УКД 200-500 вартістю 2 930 756,78 грн з ВП «ШУ «Новодонецьке» ДП «Добропіллявугілля-видобуток», розташованого за адресою: Донецька обл., Краматорський р-н, с. Куріцине, вул. Робоча, 15, за межі Донецької області, внаслідок чого заволодів ним та розпорядився на власний розсуд.

При цьому, з метою приховання своїх неправомірних дій ОСОБА_6 , зловживаючи довірою ОСОБА_7 , повідомив останню про те, що укладення договору з ДП «Добропіллявугілля-видобуток» на дефектування очисного комбайну УКД 200-500 не відбудеться, у зв`язку з чим ОСОБА_7 припинила будь-які подальші дії, спрямовані на укладання зазначеного договору зі своєї сторони.

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи ПП «РЕНК», шляхом обману посадових осіб ДП «Добропіллявугілля-видобуток», заволодів очисним комбайном УКД 200-500, чим ДП «Добропіллявугілля-видобуток» завдано матеріальний збиток на загальну суму 2 930 756,78 грн.

У зв`язку із викладеними обставинами, 28.04.2026 року ОСОБА_6 у спосіб, передбачений ст. ст. 111, 136, ч.1 ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2997-IX від 21.03.2023).

У ході проведення досудового розслідування на адресу СУ ГУНП в Донецькій області надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про проведення огляду майна за місцем його зберігання. Згідно листа, очисний комбайн УКД 200-500 зберігається у нежитлових спорудах, розташованих у Володимирському районі Волинської області.

06.08.2026 року у період часу з 15 год. 55 хв. по 16 год. 55 хв. проведено огляд нежитлового приміщення за адресою: Волинська обл., Володимирський район, с. Суходоли, вул. Польова, 2А, за результатами якого виявлено та тимчасово вилучені елементи кінематичної схеми редукторів різання очисного комбайну УКД 200-500, а саме:- 1 одиниця кришки задньої першої передачі; - 2 одиниці проміжних коліс; - 2 одиниці коліс четвертої передачі; - 1 одиниця кришки вихідного валу; - 1 одиниця проміжного колеса; - 1 одиниця колеса другої передачі;- один підшипник «3620»; - 1 одиниця проміжного колеса; - 1 одиниця валу шестерні; - 1 одиниця фланцю вихідного валу з пильником;- 2 одиниці кільця пильника; - 1 одиниця втулки «сонячної» передачі; - 3 підшипники;- 2 одиниці «сонячної» передачі;- 1 одиниця втулки третьої передачі; - 1 одиниця підшипнику упорного; - 1 одиниця валу шестерні;- 1 одиниця втулки «сонячної» передачі; - 1 одиниця задньої кришки третьої передачі; - 2 одиниці втулки пильників;- 2 одиниці втулки ущільнення; - 2 одиниці торсіонного валу; - 4 одиниці кілець дистанційних;- 2 одиниці вісі; - один підшипник упорний; - 4 вісі проміжних кілець.

Постановою слідчого від 06.08.2026 зазначені тимчасово вилучені предмети визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що близько двадцяти років зареєстрований у якості фізичної особи-підприємця, здійснює діяльність у сфері ремонту та обслуговування устаткування промислового призначення. Діяльність здійснює за адресою: АДРЕСА_1 , де розташовані господарські приміщення та цехи, які належать йому на праві приватної власності.

Свідок пояснив, що 01.06.2025 між ФОП ОСОБА_8 та директором ТОВ «НВП «Інтеко-2000» ОСОБА_6 укладено договір оренди нерухомого майна, згідно якого у цеху зберігаються металеві вироби й по теперішній час, поставлені зазначеним підприємством. Щодо призначення та походження металевих виробів свідок нічого не пояснив.

Вилучене в ході огляду майно, а саме елементи кінематичної схеми редукторів різання очисного комбайну УКД 200-500, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 98 КПК України є предметом кримінального правопорушення та визнані речовими доказами, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, правовий режим зберігання яких регламентується ст.100 КПК України. Крім цього, зазначені предмети будуть об`єктами проведення судових експертиз

На теперішній час у сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що вилучене під час проведених слідчих дій, а саме огляду, майно має суттєве значення для подальшого досудового розслідування, та може бути використане у якості доказів у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим прокурор просить накласти арешт на вищезазначене майно.

Від прокурора ОСОБА_3 надійшла письмова заява з проханням розглянути клопотання у її відсутність.

Інші особи у судове засідання не з`явилися, про день і час проведення судового засідання повідомлялися належним чином, клопотань не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, слідчий суддя розглянув клопотання про арешт майна за відсутності учасників судового провадження, що відповідає положенням ч. 1 ст. 172 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про арешт майна та додатки до нього, якими обґрунтовується необхідність накладення арешту на майно, вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди; 2) призначалися для схилення особи до вчинення кримінального правопорушення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

В силу ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Донецькій області, перебувають матеріали досудового розслідування за № 42025050000000042 від 07.04.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2997-IX від 21.03.2023).

Постановою старшого слідчого від 06.08.2026 року вищезазначене майно визнано речовими доказами.

З огляду на те, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, визнано постановою речовими доказами, з метою їх збереження слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити зазначене клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 132, 170-173, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 42025050000000042 від 07.04.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2997-IX від 21.03.2023) задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, під час проведення огляду 06.08.2026 року нежитлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме наступні елементи кінематичної схеми редукторів різання очисного комбайну УКД 200-500:

- 1 одиниця кришки задньої першої передачі;

- 2 одиниці проміжних коліс;

- 2 одиниці коліс четвертої передачі;

- 1 одиниця кришки вихідного валу;

- 1 одиниця проміжного колеса;

- 1 одиниця колеса другої передачі;

- один підшипник «3620»;

- 1 одиниця проміжного колеса;

- 1 одиниця валу шестерні;

- 1 одиниця фланцю вихідного валу з пильником;

- 2 одиниці кільця пильника;

- 1 одиниця втулки «сонячної» передачі;

- 3 підшипники;

- 2 одиниці «сонячної» передачі;

- 1 одиниця втулки третьої передачі;

- 1 одиниця підшипнику упорного;

- 1 одиниця валу шестерні;

- 1 одиниця втулки «сонячної» передачі;

- 1 одиниця задньої кришки третьої передачі;

- 2 одиниці втулки пильників;

- 2 одиниці втулки ущільнення;

- 2 одиниці торсіонного валу;

- 4 одиниці кілець дистанційних;

- 2 одиниці вісі;

- один підшипник упорний;

- 4 вісі проміжних кілець.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання слідчому судді, про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1