Ухвала суду № 138975620, 07.08.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/9764/26

Провадження № 1-кс/204/1893/26

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

49006, м. Дніпро, проспект Лесі Українки 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в режимі відеоконференції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

7 серпня 2026 року слідчий СУ ГУ СБ України у Дніпропетровської області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ..

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22024040000001418 від 29.11.2024 за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28,ч. 2 ст. 111 КК України. У ході досудового розслідування 06.08.2026 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що вона підозрюється у вчиненні державної зради, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітету, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності України шляхом надання допомоги представнику іноземної організації у проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, яке кваліфікується за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України. 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України з 05 год. 30 хв., який набув чинності з дня його опублікування 24.02.2022. Згідно Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, та у подальшому продовжено відповідними указами Президента України по теперішній час. Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянка України ОСОБА_8 будучи проросійсько налаштованою, підтримуючи окупацію збройними силами російської федерації лівобережної частини України так званої «Новоросії», та в тому числі Дніпропетровської області, одобрюючи нанесення ракетно-шахедних ударів по всій території України, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин та у невстановлений досудовими розслідуванням дату та час, але не пізніше 20.09.2025, діючи умисно, в умовах воєнного стану, прийняла рішення про надання іноземній організації та її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України. Так, ОСОБА_8 з метою реалізації свого протиправного умислу, який направлений на надання іноземній організації та її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, розробила протиправну схему, яка полягала у встановленні контакту з представниками спеціальних служб російської федерації, отриманні завдання від вказаних представників, збір та передачі оперативно вагомої інформації, в тому числі щодо збору та передачі інформації щодо військово-промислової інфраструктури, військових формувань Збройних Сил України, а саме місця розташування та характеру діяльності підприємств, діяльність яких полягає у розробленні та виготовленні озброєння, військової техніки, товарів військового призначення та подвійного використання на території міста Дніпра, військових формувань Збройних Сил України. З цією метою, ОСОБА_8 , 20.09.2025 приблизно 0 22:53 перебуваючи за місцем свого фактичного мешкання, а саме АДРЕСА_2 використовуючи особистий обліковий запис в Інтернет-месенджері «Telegram», під назвою « ОСОБА_10 » ( ОСОБА_11 ), який зареєстрований за номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , розпочала приватне спілкування з невстановленою особою, який використовує обліковий запис в Інтернет-месенджері «Telegram», під назвою « ОСОБА_12 » (ім`я користувача: ОСОБА_13 ) та в цей же день, в ході спілкування надіслала фотознімки зруйнованих будівель та цехів Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний заводу ім. А.М. Макарова та Державного підприємства Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля (код ЄДРПОУ 14308304), прокоментувавши російською мовою: «Конечно же могу, с радостью, все должны видеть треш». Далі, в ході приватного спілкування 28.09.2025 невстановлена особа, яка використовує обліковий запис в Інтернет-месенджері «Telegram», під назвою « ОСОБА_12 » (ім`я користувача: ОСОБА_13 ) повідомив ОСОБА_8 , що пов`язаний з представниками спеціальних служб російської федерації та вказана інформація необхідна у зв`язку з просуванням російський військ. Крім того, ОСОБА_8 , у невстановлений досудовими розслідуванням дату та час, усвідомлюючи, що її матір - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та рідного брата - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які проживають з нею спільно в одній квартирі, повністю та беззастережно підтримують її погляди щодо окупації України, а також є проросійсько налаштованими громадянами України, повідомила останнім про свої плани та наміри співпрацювати з представниками спеціальних служб російської федерації, на що ОСОБА_5 та ОСОБА_9 висловили своє схвалення вказаними діями та надали свою згоду на спільне вчинення кримінального правопорушення проти основ національної безпеки та щодо співпраці з представниками спеціальних служб рф. ОСОБА_9 повністю та беззастережно підтримуючи проросійськи погляди та намір ОСОБА_8 співпрацювати із спеціальними службами російської федерації, у невстановлений в ході досудового розслідування час, однак не пізніше 06.10.2025, також розпочав приватне спілкування з невстановленою особою, яка використовує обліковий запис в Інтернет-месенджері «Telegram», під назвою « ОСОБА_15 » (ім`я користувача: ОСОБА_16 ), який зареєстрований за номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , попередньо повідомивши ОСОБА_8 та ОСОБА_5 про свої плани та наміри безпосередньо співпрацювати з представниками спеціальних служб російської федерації, на що ОСОБА_8 та ОСОБА_5 надали свою згоду на спільне вчинення кримінального правопорушення проти основ національної безпеки та щодо співпраці з представниками спеціальних служб рф. ОСОБА_9 , за невстановлених в ході досудового розслідування обставин 07.10.2025, використовуючи особистий обліковий запис в Інтернет-месенджері «Telegram», під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ( username ІНФОРМАЦІЯ_9 ), який зареєстрований за номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , надіслав невстановленому представнику іноземної організації, який використовує обліковий запис в Інтернет-месенджері «Telegram», під назвою « ОСОБА_15 » (ім`я користувача: ОСОБА_16 ), який зареєстрований за номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , текстове повідомлення, яке містить інформацію про адресу місця розташування будівлі ІНФОРМАЦІЯ_5 , його особового складу та прохання про нанесення удару по вказаній будівлі підрозділами збройних сил російської федерації, а 08.10.2025 надіслав вищевказаному користувачу координати ІНФОРМАЦІЯ_6 . Продовжуючи реалізацію спільного умислу, ОСОБА_8 використовуючи особистий обліковий запис в Інтернет-месенджері «Telegram», під назвою « ОСОБА_10 » (username - ІНФОРМАЦІЯ_7 ), який зареєстрований за номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , 17.10.2025, 19.102.205 та 21.10.2025 запропонувала невстановленому представнику спеціальних служб російської федерації, який використовує обліковий запис в Інтернет-месенджері «Telegram», під назвою « ОСОБА_12 » (ім`я користувача: ОСОБА_13 ), нанести ракетно-шахедний удар по будівлям ТЦК м. Дніпра та насамперед по ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою АДРЕСА_3 . В подальшому, ОСОБА_8 за невстановлених в ході досудового розслідування обставин 20.10.2025, використовуючи особистий обліковий запис в Інтернет-месенджері «Telegram», під назвою « ОСОБА_10 » (username - ІНФОРМАЦІЯ_7 ), який зареєстрований за номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , отримала завдання від невстановленого представника спеціальних служб російської федерації, який використовує обліковий запис в Інтернет-месенджері «Telegram», під назвою « ОСОБА_12 » (ім`я користувача: ОСОБА_13 ), яке полягало у проведенні візуальної розвідки та фіксації інформації про військово-промислову інфраструктуру, а саме відомостей про місце розташування та діяльність ДП КБ «Південне», яке пов`язане з розробленням і виготовленням озброєння, військової техніки, товарів військового призначення та подвійного використання, розташоване на території міста Дніпра, на що ОСОБА_8 надала добровільну згоду. При цьому, вищевказаний невстановлений представник спеціальних служб російської федерації та ОСОБА_8 домовилися про здійснення вказаної протиправної діяльності з використанням методів конспірації злочинних дій останньої, що полягали у використанні для спілкування виключно Інтернет-месенджеру «Telegram». Разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 домовились спільно вчинити відповідне кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України за наступних обставин. 24.10.2025 та 25.10.2025 в Інтернет-месенджері «Telegram» ОСОБА_8 надіслала ОСОБА_9 повідомлення, яке ОСОБА_8 20.10.2026 отримала від невстановленого представника спеціальних служб російської федерації, який використовує обліковий запис в Інтернет-месенджері «Telegram», під назвою « ОСОБА_12 » (ім`я користувача: ОСОБА_13 ), та яке полягало у проведенні візуальної розвідки та фіксації інформації про військово-промислову інфраструктуру, а саме відомостей про місце розташування та діяльність ДП КБ «Південне». На виконання завдання представника спеціальних служб російської федерації, який використовує обліковий запис в Інтернет-месенджері «Telegram», під назвою « ОСОБА_12 » (ім`я користувача: ОСОБА_13 ) та з метою реалізації вищеввказаного злочинного умислу, усвідомлюючи протиправний характер свої діянь, діючи за попередньою змовою групою осіб, 26.10.2025 ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , перебуваючи у безпосередній близькості до виробничих потужностей ДП КБ «Південне», діяльність якого пов`язана з розробленням і виготовленням озброєння, військової техніки, товарів військового призначення та подвійного використання, яке розташоване на території міста Дніпра, провели візуальну розвідку вказаного підприємства. Водночас, під час проведення візуальної розвідки, з метою реалізації єдиного злочинного умислу, ОСОБА_8 , використовуючи особистий мобільний термінал систем зв`язку, фіксувала виробничі будівлі, прилеглу територію до них та діяльність, яка провадиться на території вказаного підприємства. В свою чергу, ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись єдиним злочинним умислом, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що ОСОБА_8 співпрацює з представниками спеціальних служб російської федерації, під час проведення візуальної розвідки, супроводжувала ОСОБА_8 , допомагала здійснювати фото- та відеофіксацію, спостерігала за навколишньою обстановкою, сприяла дотриманню заходів конспірації та за допомогою мобільного терміналу систем зв`язку ОСОБА_8 звітувала про стан виконання вказаного завдання ОСОБА_9 . У цей час, ОСОБА_9 перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись єдиним злочинним умислом, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ОСОБА_8 співпрацює з представниками спеціальних служб російської федерації, використовуючи особистий мобільний термінал систем зв`язку допомагав ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у встановленні місця розташування зазначеного підприємства та консультував їх щодо маршруту руху. Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, усвідомлюючи протиправний характер свої діянь, 26.10.2025 ОСОБА_8 використовуючи особистий обліковий запис в Інтернет-месенджері «Telegram», під назвою « ОСОБА_10 » (username - ІНФОРМАЦІЯ_7 ), який зареєстрований за номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , надіслала невстановленому представнику спеціальних служб російської федерації, який використовує обліковий запис в Інтернет-месенджері «Telegram», під назвою « ОСОБА_12 » (ім`я користувача: ОСОБА_13 ), результати виконання завдання, а саме фотозображення та відео на яких зображені виробничі будівлі та прилегла територія ДП КБ «Південне» та пояснювальні написи до них. Окрім того, ОСОБА_8 за невстановлених в ході досудового розслідування обставин 07.11.2025, використовуючи особистий обліковий запис в Інтернет-месенджері «Telegram», під назвою « ОСОБА_10 » (username - ІНФОРМАЦІЯ_7 ), який зареєстрований за номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , отримала завдання від невстановленого представника спеціальних служб російської федерації, який використовує обліковий запис в Інтернет-месенджері «Telegram», під назвою « ОСОБА_12 » (ім`я користувача: ОСОБА_13 ), яке полягало у проведенні візуальної розвідки та фіксації інформації про військово-промислову інфраструктуру, а саме відомостей про місце розташування та діяльність ТОВ «Дніпровський електро-механічний завод» та ПАТ «Дніпровський трубний завод», які пов`язані з розробленням і виготовленням озброєння, військової техніки, товарів військового призначення та подвійного використання, розташованих на території міста Дніпра, на що ОСОБА_8 надала добровільну згоду. З метою реалізації вказаного злочинного умислу, усвідомлюючи протиправний характер свої діянь, діючи за попередньою змовою групою осіб, 08.11.2025 ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , перебуваючи у безпосередній близькості до виробничих потужностей ТОВ «Дніпровський електро-механічний завод», діяльність якого пов`язана з розробленням і виготовленням озброєння, військової техніки, товарів військового призначення та подвійного використання, яке розташоване на території міста Дніпра, провели візуальну розвідку вказаного підприємства. Водночас, під час проведення візуальної розвідки, з метою реалізації єдиного злочинного умислу, ОСОБА_8 , використовуючи особистий мобільний термінал систем зв`язку, фіксувала виробничі будівлі, прилеглу територію до них та діяльність, яка провадиться на території вказаного підприємства. В свою чергу, ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись єдиним злочинним умислом, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що ОСОБА_8 співпрацює з представниками спеціальних служб російської федерації, під час проведення візуальної розвідки, супроводжувала ОСОБА_8 та допомагала здійснювати фото- та відеофіксацію, спостерігала за навколишньою обстановкою, сприяла дотриманню заходів конспірації та за допомогою мобільного терміналу систем зв`язку ОСОБА_8 звітувала про стан виконання вказаного завдання ОСОБА_9 . У цей час, ОСОБА_9 перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись єдиним злочинним умислом, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ОСОБА_8 співпрацює з представниками спеціальних служб російської федерації, використовуючи особистий мобільний термінал систем зв`язку допомагав ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у встановленні місця розташування зазначеного підприємства та консультував їх щодо маршруту руху. Окрім цього, того ж дня, 08.11.2025 з метою реалізації вказаного злочинного умислу, усвідомлюючи протиправний характер свої діянь, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , перебуваючи у безпосередній близькості до виробничих потужностей ПАТ «Дніпровський трубний завод», діяльність якого пов`язана з розробленням і виготовленням озброєння, військової техніки, товарів військового призначення та подвійного використання, яке розташоване на території міста Дніпра, провели візуальну розвідку вказаного підприємства. Водночас, під час проведення візуальної розвідки, з метою реалізації єдиного злочинного умислу, ОСОБА_8 , використовуючи особистий мобільний термінал систем зв`язку, фіксувала виробничі будівлі, прилеглу територію до них та діяльність, яка провадиться на території вказаного підприємства. В свою чергу, ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись єдиним злочинним умислом, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що ОСОБА_8 співпрацює з представниками спеціальних служб російської федерації, під час проведення візуальної розвідки, супроводжувала ОСОБА_8 та допомагала здійснювати фото- та відеофіксацію, спостерігала за навколишньою обстановкою, сприяла дотриманню заходів конспірації та за допомогою мобільного терміналу систем зв`язку ОСОБА_8 звітувала про стан виконання вказаного завдання ОСОБА_9 . У цей час, ОСОБА_9 перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись єдиним злочинним умислом, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ОСОБА_8 співпрацює з представниками спеціальних служб російської федерації, використовуючи особистий мобільний термінал систем зв`язку допомагав ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у встановленні місця розташування зазначеного підприємства та консультував їх щодо маршруту руху. Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, усвідомлюючи протиправний характер свої діянь, 08.11.2025 ОСОБА_8 використовуючи особистий обліковий запис в Інтернет-месенджері «Telegram», під назвою « ОСОБА_10 » (username - ІНФОРМАЦІЯ_7 ), який зареєстрований за номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , надіслала невстановленому представнику спеціальних служб російської федерації, який використовує обліковий запис в Інтернет-месенджері «Telegram», під назвою « ОСОБА_12 » (ім`я користувача: ОСОБА_13 ), результати виконання завдання, а саме фотозображення та відео на яких зображені виробничі будівлі та прилегла територія ТОВ «Дніпровський електро-механічний завод» та ПАТ «Дніпровський трубний завод» та пояснювальні написи до них. Таким чином, у період часу з 06.10.2025 по 08.11.2025, у період воєнного стану, діючи за попередньою змовою групою осіб, громадяни України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 з ідеологічних мотивів, діючи з прямим умислом, на шкоду суверенітету, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності України надавали допомогу представнику спеціальних служб російської федерації, який використовує обліковий запис в Інтернет-месенджері «Telegram», під назвою « ОСОБА_12 » (ім`я користувача: ОСОБА_13 ) представнику іноземної організації, який використовує обліковий запис в Інтернет-месенджері «Telegram», під назвою « ОСОБА_15 » (ім`я користувача: ОСОБА_16 ), який зареєстрований за номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , у проведенні підривної діяльності проти України наступним шляхом: збору та передачі інформації щодо військово-промислової інфраструктури, а саме місця розташування та характеру діяльності, яка провадиться на території Державного підприємства Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля (код ЄДРПОУ: 14308304), яке розташоване у місті Дніпро; збору та передачі інформації щодо військово-промислової інфраструктури, а саме місця розташування та характеру діяльності, яка провадиться на території підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровський електро-механічний завод» (код ЄДРПОУ: 38599254), яке розташоване у місті Дніпро; збору та передачі інформації щодо військово-промислової інфраструктури, а саме місця розташування та характеру діяльності, яка провадиться на території підприємства Публічне акціонерне товариство «Дніпровський трубний завод» (код ЄДРПОУ: 05393122), яке розташоване у місті Дніпро; передачі інформації щодо місця розташування будівлі ІНФОРМАЦІЯ_5 і його особового складу.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у вчиненні державної зради, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітету, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності України шляхом надання допомоги представнику іноземної організації у проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковано за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України. Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом обшуку від 10.06.2026; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії обл. № 55/2-5175т від 05.11.2025; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії обл. № 55/2-5176т від 03.11.2025; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії обл. № 55/2-5612т від 19.11.2025; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії обл. № 55/2-5703т від 20.11.2025; протоколом слідчого експерименту від 31.07.2026; протоколом огляду від 17.11.2025; протоколом огляду від 21.11.2025; протоколом огляду від 24.11.2025; іншими матеріалами кримінального провадження, які самі по собі, так і в сукупності із іншими доказами містять відомості, як доказ факту та обставин вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Метою та підставами застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити вищезазначені дії. Таким чином в ході досудового розслідування встановлені наступні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України, за яке кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, що може спонукати останню до втечі та унеможливить притягнення до встановленої законом кримінальної відповідальності. Такий ризик обумовлений тяжкістю інкримінованого злочину, який віднесено до особливо тяжких та передбачає покарання у вигляді довічного позбавлення волі, а отже остання усвідомлюючи тяжкість та обгрунтованість висунутої підозри може протягом тривалого часу переховуватись від органів досудового розслідування, або суду. Так, наразі органом досудового розслідування не були відшукані всі засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, на яких може бути зафіксована інформація, що має значення для досудового розслідування, зокрема відомості про інші епізоди державної зради, вчинені ОСОБА_5 . Так, у разі незастосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, остання матиме доступ до усіх речей які в подальшому в ході досудового розслідування будуть використані як докази. Наразі існує ризик, що ОСОБА_5 може розголосити відомості досудового розслідування у кримінальному провадженні проти основ національної безпеки, а також не з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора та суду, що в подальшому перешкоджатиме проведенню судового розгляду у кримінальному провадженні, виконанню необхідних процесуальних дій. Дії ОСОБА_5 мають ознаки спланованості, систематичності та свідомої протиправної поведінки, що виявилася у вчиненні державної зради. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, такі дії вчинено умисно, з ідеологічних мотивів, що свідчить про наявність сталого злочинного наміру, ідеологічних поглядів, а також про можливу належність до мережі осіб, які діють в інтересах ворожої держави. Факт участі ОСОБА_5 у вищезазначеній діяльності, об`єктивно свідчить про високий ризик того, що у разі перебування на свободі вона знову здійснюватиме дії, спрямовані на надання допомоги представнику іноземної організації у проведенні підривної діяльності проти України. Таким чином, із метою недопущення продовження злочинної діяльності, вчинення нових кримінальних правопорушень та з урахуванням воєнного стану в державі, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим, пропорційним та єдиним ефективним заходом для досягнення цілей кримінального провадження. Так, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 спрямоване на забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення (вчинення) спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Відтак в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати про об`єктивну наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваної, ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам. Крім цього, згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України. Враховуючи перераховані вище обставини, органом досудового розслідування вбачаються підстави для не визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 . Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваної зазначила, що ризики необґрунтовані. Просила відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою або з альтернативою внесення застави.

Підозрювана у судовому засіданні підтримала позицію захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує положення ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, роботи.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУ СБ України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22024040000001418 від 29.11.2024 року за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України.

10 червня 2026 року повідомлено про підозру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 11 червня 2026 року відносно підозрюваної ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 8 серпня 2026 року, без визначення розміру застави.

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 5 серпня 2026 року, продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № №22024040000001418 до шести місяців, тобто до 10 грудня 2026 року.

Відповідно до положень ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру.

З огляду на те, що повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні вперше повідомлено 10 червня 2026 року, саме з цієї дати розпочався перебіг строку досудового розслідування.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Так, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні зазначено, що існують ризики, передбачені п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності за скоєне може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей, що має значення для даного провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Однак, у судовому засіданні було належним чином підтверджено наявність ризиків передбачених пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності за скоєне може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, що має значення для даного провадження, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Заявлений ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, не був належним чином підтверджений у судовому засіданні.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК. Тому, в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК метою та підставами, останнє має бути відхилено.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мамедов проти Росії» від 01 червня 2006 року, зазначено, що «суди, перевіряючи законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявник переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Відповідно до конвенції та практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії» та «Ігнатов проти України», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, враховую вимоги п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У судовому засідання прокурором було повністю обґрунтовано той факт, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти ризикам, встановленим у судовому засіданні.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення нею кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, враховуючи її вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, а також враховуючи, що існують ризики, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 , оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановленим у судовому засіданні.

Так, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, згідно ст. ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти основ національної безпеки України, де на даний час введено воєнний стан, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а також характер вчиненого кримінального правопорушення, який свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, суд в даному випадку вважає за доцільне не визначати розміру застави.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 205 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 4 жовтня 2026 року, без визначення застави.

Ухвалу направити до СУ ГУ СБ України в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1