Ухвала суду № 138975111, 13.08.2026, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

про повернення заяви

13 серпня 2026 рокуСправа № 495/3760/19 Номер провадження 8/495/5/2026

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І. І., перевіривши заяву адвоката Садовського Василя Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява адвоката Садовського Василя Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відповідно до якого просить скасувати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 лютого 2026 року по справі №495/3760/19 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Білгород Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення та недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.06.2026 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Недоліком заяви зазначено, що заявник безпосередньо не зазначив у своїй заяві дати встановлення нововиявлених обставин відповідно до ч. 5 ст. 426 ЦПК України, у зв`язку з чим неможливо визначити, чи дотримано строк звернення відповідно до ст. 424 ЦПК України.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги справу направлено для розгляду до Одеського апеляційного суду на його вимогу.

29.06.2026 через систему "Електронний суд" від адвоката Садовського В.Є. надійшла заява про усунення недоліків.

Із заяви про усунення недоліків вбачається наступне.

Ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 червня 2026 року, якою залишено заяву про перегляд за нововиявленими обставинами без руху отримана ним в електронному кабінеті 26.06.2026.

Обставини на які посилається заявник стали відомі останньому саме з моменту отримання відповідної інформації з державного реєстру через адвокатський запит в травні 2026 року. Необхідність такого звернення та отримання інформації з державних реєстрів була наслідком саме ухвалення судового рішення в лютому 2026 року про права і обов`язки заявника та відповідачів, які не мають відношення до предмету спору земельних ділянок.

Підтвердження дати отримання інформації є відмітка про час та дату формування інформаційної довідки, в якій зазначено про власників спірних земельних ділянок 26 травня 2026 року. Саме з цієї дати заявник вважає необхідним вираховувати строк на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

12.08.2026 Одеський апеляційний суд повернув на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області матеріали цивільної справи та 13.08.2026 справа передана канцелярією суду судді Братків І.І.

Перевіривши заяву адвоката про усунення недоліків суд встановив наступне.

Адвокат посилається на те, що підтвердженням дати отримання інформації є відмітка про час та дату формування інформаційної довідки, в якій зазначено про власників спірних земельних ділянок 26 травня 2026 року. Саме з цієї дати заявник вважає необхідним вираховувати строк на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Проте, судом встановлено, що інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформована 26.05.2026 адвокатом Клименком Станіславом Юрійовичем.

Відповідно із матеріалів справи не можливо встановити коли саме адвокат Садовський В.Є. чи ОСОБА_1 встановили дані обставини з якими заявник пов`язує необхідність перегляду судового рішення.

Отже судом встановлено, що станом на 13.08.2026 недоліки вищезазначеної заяви не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст.185 ЦПК України про повернення заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З урахуванням цих обставин суддя вважає, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами необхідно повернути заявнику та вважати її неподаною.

Керуючисьст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву адвоката Садовського Василя Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами - повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ірина БРАТКІВ