Ухвала суду № 138975011, 13.08.2026, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1431/26

Провадження №:1-кп/138/189/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

в ході відкритого судового засідання в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» та з використанням власних технічних засобів захисниками по кримінальному провадженню № 12026020160000023 від 14.01.2026 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2026 прокурором, у зв`язку з завершенням 29.08.2026 строку дії ухвали суду про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, подано до суду клопотання про продовження застосування вказаного запобіжного заходу, оскільки не відпали ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується. Дане клопотання прокурор підтримав в судовому засіданні.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисники щодо клопотання прокурора поклались на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде достатньо для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків із застосуванням електронного браслета, або визначення розміру застави у разі продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки іншим двом обвинуваченим було визначено розмір застави, хоча вони обвинувачуються у таких самих злочинах. Також захисник зазначив, що на момент затримання обвинувачений був працевлаштований та має змогу внести заставу, частково визнає вину у злочині, передбаченому ст. 332 КК України, зазначивши, що у нього був відсутній корисливий мотив, а тому його дії слід було кваліфікувати за ч. 2 даної статті, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 114-1 КК України, вину визнає повністю.

Суд, дослідивши зміст клопотання прокурора з доданими матеріалами, заслухавши думки обвинувачених, їх захисників, дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06.02.2026 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 13:00 год. 06.04.2026. Ухвалою суду від 02.04.2026 продовжено застосування запобіжного заходу до 05.05.2026. Ухвалою суду від 01.05.2026 продовжено застосування даного запобіжного заходу, строк дії якого закінчується 29.06.2026. Ухвалою суду від 17.06.2026 продовжено застосування даного запобіжного заходу, строк дії якого закінчується 29.08.2026

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України.

На підтвердження винуватості ОСОБА_4 прокурор обґрунтовано посилається на зібрані у ході досудового слідства докази: рапорт реєстрації повідомлення в ІПНП «Інформаційний портал Національної поліції України» № 737 від 14.01.2026, що містить відомості про реєстрацію повідомлення про спробу переправлення особи через державний кордону України; повідомлення ДПСУ про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 КК України; протокол допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що містить відомості про обставини пошуку ним варіантів для перетину державного кордону України поза пунктами пропуску, знайомства із невідомою особою, яка організовує незаконний перетин кордону; протоколом огляду місця події від 05.02.2026,що містить відомості про те, що на ділянці дороги, що знаходиться поблизу буд№148 по проспекту Незалежності у м. Могилеві-Подільському Вінницької області виявлено особистий мобільний телефон ОСОБА_4 марки «Realme 14 Pro 5G», транспортний засіб марки «Volkswagen Golf» із номерним знаком НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вище вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , емітаційні засоби (грошових коштів у сумі 5500 доларів США), одномісний надувний матрас та ручний насос до нього, гаманець ОСОБА_4 чорного кольору із грошовими коштами, загальною сумою 2140 гривень; протокол допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що містить відомості про обставини пошуку ним варіантів для перетину державного кордону України поза пунктами пропуску, знайомства із невідомою особою, яка організовує незаконний перетин кордону та поїздку 05.02.2026 із м. Вінниці до державного кордону України; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.02.2026, що містить відомості про те, що свідок ОСОБА_10 впізнає на фото серед інших осіб чоловічої статті особу ОСОБА_4 ; протокол огляду предмета від 05.02.2026 (мобільного телефону свідка ОСОБА_10 ), що містить інформацію про листування та телефонні з`єднання свідка із контактом, який є ймовірним організатором спроби незаконного перетину державного кордону України ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що містить відомості про організацію перетину особи, чоловічої статті, яка ніби-то перебуває в розшуку через блок-пост для в`їзду в м. Могилів-Подільський Вінницької області; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.02.2026, що містить відомості про те, що свідок ОСОБА_11 впізнає на фото серед інших осіб чоловічої статті особу ОСОБА_4 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 заступника начальника СКП Могилів-Подільського РВП, що містить відомості про затримання осіб, які організували спроби незаконного перетину державного кордону України ОСОБА_10 ; протокол про хід проведення негласної слідчої розшукової дії від 06.02.2026, де зафіксовано обговорення вчинених кримінальних правопорушень.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду, незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується.

Зі змісту клопотання та наявної в матеріалах судового провадження ухвали слідчого судді випливає, що ризики, які були підставами для застосування запобіжного заходу, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли та продовжують існувати.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду є те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 114-1 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, за які передбачене максимальне покарання до 9 років позбавлення волі, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення він може перехову-ватись від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

Також, ОСОБА_4 проживає у місті Могилів-Подільський, яке знаходиться на кордоні з Республікою Молдова, що породжує ризик незаконного перетину кордону підозрюваним для подальшого переховування від суду.

Поєднання можливостей перебувати за межами України та потенційних небезпек у зв`язку із веденням бойових дій на території України внаслідок розв`язання російською федерацією повномасштабної війни проти України та тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому, дають обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик залишення ОСОБА_4 території України з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а тривале перебування за кордоном є одним із способів унеможливлення реалізації органом досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

При цьому суд враховує лист Верховного Суду від 03.03.2022 № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», в якому висловлена позиція, що як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику втечі.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення у яких обвинувачується, є зухвала поведінка останнього та вчинення злочину в період дії воєнного стану на території України, що був введений Указом Президента № 64/2022 від 24.02.2022 і діє наразі. Крім того, у суду відсутня об`єктивна інформація про те, що ОСОБА_4 офіційно працевлаштований та має стабільний матеріальний дохід, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень, з метою подальшого отримання засобів для існування.

Крім того, існує ризик незаконного впливу на свідків, оскільки, згідно ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_4 матиме можливість незаконно впливати на свідка ОСОБА_11 , якого залучив до злочинної діяльності та який надав проти нього викривальні докази. Крім того, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення групою осіб, що породжує ризик впливу на інших обвинувачених з метою надання ними потрібних йому показів.

Також існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки даний ризик має місце з урахування наявності інших ризиків, указаних вище. Зокрема, на даний час не встановлені всі спільники обвинуваченого у вчиненні даних кримінальних правопорушень, яким останній може повідомити про факт виявлення злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, є доцільним продовжити строк застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб без визначення розміру застави, з огляду на вимоги абз. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України та те, що його роль в даному краніальному провадженні значно відрізняється від ролі інших обвинувачених і є суттєвішою, а сторона захисту не надала докази, які б вказували на фінансову можливість обвинуваченого чи інших осіб внести заставу.

В даному випадку більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки жодна особа не висловила намір особистої поруки за нього, а особисте зобов`язання чи домашній арешт не є дієвими, з огляду на викладені обставини інкримінованих обвинуваченому злочинів та особу останнього.

Також, зважаючи на те, що строк дії ухвали судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17.06.2026 про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 29.08.2026,обрахунок строку продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно здійснювати з наступного дня.

З огляду на те, що в наступному судовому засіданні будуть досліджуватись відеозаписи, а захисники та обвинувачений ОСОБА_4 наполягали на їх присутності безпосередньо у залі судових засідань, тому слід етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 та виклики захисників до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області .

Керуючись ст. 176-178, 183, 193, 196, 314-316, 336, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 діб до 13 год. 00 хв. 28.10.2026.

Дія ухвали закінчується о 13 год. 00 хв. 28.10.2026.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1