Постанова № 138974991, 13.08.2026, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2353/26

Провадження №:3/138/528/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тел. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2026 о 19 год. 25 хв. на проміжній дорозі між с. Нагоряни та с. Хоньківці Вінницької області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Cherry Amulet» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, був неуважним, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з деревом, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в лікарні, висновок №1435 від 06.05.2026, результат 2,9 проміле.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з`явився. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що справа буде направлена до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області. Таким чином, останній усвідомлював місце та орієнтовний час розгляду справи відносно нього. Крім того, останньому двічі надсилались судові повістки, на адресу, яку він зазначив у протоколі, однак конверт повернувся із зазначенням «адресат відсутній». Отже, судом були вжиті всі необхідні та достатні заходи задля повідомлення останнього про розгляд даної справи та забезпечення його участі у судовому засіданні, однак він на зв`язок не виходить. Таким чином, ОСОБА_1 , достеменно знаючи про наявність стосовно нього в суді справи про адміністративне правопорушення, особисто не виявив бажання бути присутнім при її розгляді. Наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою уникнення адміністративної відповідальності.

У своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року Європейський суд з прав людини вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 704356, №704354 від 27.06.2026, в яких зазначено обставини право-порушення; копією витягу з ЄРДР №12026020160000180 від 05.05.2026; копією постанови про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування від 05.05.2026; копією повідомлення про початок досудового розслідування; копією рапорту поліцейського від 05.05.2026; копією рапорту працівника поліції від 5.05.226; копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 05.05.2026; копією план-схеми до протоколу ОМП ДТП від 05.05.2026; фотоілюстраціями; копією постанови про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи; копією протоколу отримання зразків для проведення експертизи від 05.05.2026; копією постанови про призначення токсикологічної експертизи від 05.05.2026; копією висновку експерта №1435 від 13.05.2026; копією постанови про проведення судово-медичної експертизи від 15.05.2026; копією висновку експерта №54/21 від 15.05.2026; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 06.05.2026; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 06.05.2026; копією постанови про призначення інженерно-транспортної експертизи за експертноюю спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» від 05.05.2026; копією постанови про перекваліфікацію кримінального провадження від 22.05.2026; копією постанов про закриття кримінального провадження від 22.05.2026.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд враховуючи характер та обставини вчинених правопорушень, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність не встановлено, та вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 27, 36 ч. 2, 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (стягувач Луцьке районне управління поліції ГУНП у Волинській області, що знаходиться по вул. Звитяжна, 2, м. Луцьк, 43005) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, 050, призначення платежу «судовий збір»).

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю. А. Ясінський