Ухвала суду № 138974960, 07.08.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/6586/25 2/335/634/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Стеценка А. В., за участю секретаря судового засідання Добрянського Н. Є., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Геос Інвест», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіріус Інвест Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Азимут Трейдінг Груп», Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва», про захист прав споживачів фінансових послуг шляхом розірвання інвестиційного договору, відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням умов договору,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа, в якій ухвалою судді від 09.07.2025 відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, розпочато у справі підготовче провадження, призначено підготовче засідання, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

26.08.2025 представник відповідача подав до суду заяву про поновлення відповідачеві процесуального строку на подання до суду клопотання щодо письмового опитування позивача як свідка про обставини, що мають значення для справи. Заява обґрунтована тим, що відповідач дізнався про те, що позивач відмовляється від визнання факту підписання додаткової угоди № 2 від 01.03.2024 до інвестиційного договору № ЗП/Б1/052 від 05.12.2019, після подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2026 року у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Геос Інвест» про поновлення пропущеного процесуального строку на подання до суду клопотання щодо письмового опитування позивача як свідка відмовлено.

Цією ж ухвалою задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано з Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Геос Інвест» належним чином засвідчені копії: статуту Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Геос Інвест»; регламенту Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Геос Інвест»; проспекту емісії Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Геос Інвест»; інвестиційного договору № ЗП-1 від 14.04.2017 (з подальшими змінами та доповненнями); інших договорів (з подальшими змінами та доповненнями), укладених між відповідачем та замовниками будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 (будівельна адреса) на земельній ділянці загальною площею 1,4095 га, кадастровий номер: 2310100000:05:007:0148, а саме з: Товариством з обмеженою відповідальністю «АЗИМУТ ТРЕЙДІНГ ГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39962484; місцезнаходження: 04050, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, 77); Комунальним підприємством «УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА» (ідентифікаційний код юридичної особи: 04054151; місцезнаходження: 69126, місто Запоріжжя, вулиця Незалежної України, 60-б).

Також витребувано з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗИМУТ ТРЕЙДІНГ ГРУП» належним чином засвідчені копії договорів, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю «АЗИМУТ ТРЕЙДІНГ ГРУП» як замовником будівництва з генеральним підрядником, іншими підрядниками (виконавцями будівельних робіт) з усіма відповідними додатками та подальшими договорами про внесення змін.

02 лютого 2026 року представником відповідача ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Геос Інвест» на виконання ухвали суду від 19 січня 2026 року в частині витребування доказів подані до суду копії: cтатуту ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Геос Інвест», затвердженого рішенням учасника ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Геос Інвест» № 08/02/2021 від 08 лютого 2021 року; проспекту емісії акцій ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Геос Інвест», затвердженого наглядовою радою ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Геос Інвест» (протокол № 08/02/2021 від 08 лютого 2021 року); регламенту ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Геос Інвест», затвердженого рішенням наглядової ради ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Геос Інвест», оформленого протоколом № 08/02/2021 від 08 лютого 2021 року; інвестиційної декларації ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Геос Інвест», затвердженої рішенням наглядової ради ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Геос Інвест», оформленого протоколом № 08/02/2021 від 08 лютого 2021 року; змін до Проспекту емісії акцій ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Геос Інвест», затверджених рішеннями наглядової ради ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Геос Інвест», оформлених протоколами № 30/06/2021 від 30 червня 2021 року, № 23/12/2021 від 23 грудня 2021 року, № 11/07/2023 від 11 липня 2023 року, № 08/02/2024 від 08 лютого 2024 року; змін до Регламенту ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Геос Інвест», затвердженого рішеннями наглядової ради ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Геос Інвест», оформленого протоколом № 08/02/2024 від 08 лютого 2024 року; інвестиційного договору № ЗП-1, укладеного 14 квітня 2017 року між ТОВ «АЗИМУТ ТРЕЙДІНГ ГРУП» та ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Геос Інвест»; додатка № 1 від 17 серпня 2021 року до інвестиційного договору № ЗП-1 від 14 квітня 2017 року; додаткових угод до інвестиційного договору № ЗП-1 від 14 квітня 2017 року: № 1 від 23 липня 2018 року, № 2 від 10 березня 2021 року, № 3 від 17 серпня 2021 року, № 4 від 16 серпня 2022 року.

Також представник відповідача повідомив суду, що між ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Геос Інвест» та Комунальним підприємством «УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА» жодних договорів не укладалося.

04 лютого 2026 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, у якому просив витребувати у відповідача ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Геос Інвест» копії статуту ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Геос Інвест», регламенту ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Геос Інвест», проспекту емісії акцій ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Геос Інвест» у редакціях, чинних станом на 05 грудня 2019 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що надані відповідачем на виконання ухвали суду від 19 січня 2026 року копії документів не відповідають критерію належності доказів, оскільки такі документи набрали чинності у 2021 році і пізніше та не дозволяють встановити дійсний зміст спірних правовідносин, які виникли між сторонами у 2019 році.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 16 березня 2026 року ухвалу суду від 19 січня 2026 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У підготовче засідання, призначене на 14 год 00 хв 07 серпня 2026 року, учасники справи та їх представники не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Вирішуючи заяву представника відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку та клопотання представника позивача про витребування доказів, суд виходить із такого.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Питання поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано нормами статті 127 ЦПК України. Згідно з частиною 1 цієї статті суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з власної ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ЦПК України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/22695/13).

Частиною 1 ст. 93 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що подається ним до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 ЦПК України відповіді на запитання подаються до суду учасником справи фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, до першого судового засідання.

Відповідачем у відзиві на позовну заяву питання учасникам справи не ставилися.

26 серпня 2025 року представник відповідача звернувся до суду з клопотанням, у якому просив зобов`язати позивача надати відповіді на вісім питань:

1)Чи пропонував вам представник ПАТ «ГЕОС ІНВЕСТ» підписати додаткову угоду до інвестиційного договору № ЗП/Б1/052 від 05.12.2019 щодо зміни строків закінчення будівництва? Якщо так, то коли?

2)Чи відбувалося ваше спілкування з представником ПАТ «ГЕОС ІНВЕСТ» через месенджер Вайбер (Viber)? Якщо так, то які питання ви обговорювали з представником ПАТ «ГЕОС ІНВЕСТ»?

3)Ви отримали від представника ПАТ «ГЕОС ІНВЕСТ» через месенджер Вайбер (Viber) файл зі сканом додаткової угоди № 2 від 01.03.2024 до інвестиційного договору № ЗП/Б1/052 від 05.12.2019?

4)Ви підписували додаткову угоду № 2 від 01.03.2024 до інвестиційного договору № ЗП/Б1/052 від 05.12.2019?

5)Ви просили/доручали іншій особі підписати додаткову угоду № 2 від 01.03.2024 до інвестиційного договору № ЗП/Б1/052 від 05.12.2019?

6)Чому ви видалили повідомлення в чаті месенджера Вайбер (Viber) з представником ПАТ «ГЕОС ІНВЕСТ»?

7)Про що були видалені повідомлення в чаті месенджера Вайбер (Viber) з представником ПАТ «ГЕОС ІНВЕСТ»?

8)Де ви перебували у період з 01.03.2024 по 01.06.2024 року?

У вищезазначеному клопотанні представником відповідача також викладено заяву про поновлення відповідачеві пропущеного процесуального строку на подання до суду клопотання щодо письмового опитування позивача як свідка. Заява обґрунтована тим, що позивач відмовляється від визнання факту підписання додаткової угоди № 2 від 01.03.2024 до інвестиційного договору № ЗП/Б1/052 від 05.12.2019 з ПАТ «ГЕОС ІНВЕСТ» і про цей факт відповідачу стало відомо з клопотання представника позивача про витребування доказів, що було вже після надсилання відзиву на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваної заяви представника відповідача, суд встановив, що відповідач подав до суду відзив на позовну заяву 23 липня 2025 року. До відзиву в обґрунтування заперечень проти вимог позивача відповідачем додано копію додаткової угоди № 2 від 01.03.2024 до інвестиційного договору № ЗП/Б1/052, укладеного сторонами 05.12.2019.

Представник позивача вперше зазначив про те, що позивач не підписувала додаткову угоду № 2 від 01.03.2024 до інвестиційного договору № ЗП/Б1/052 від 05.12.2019, у клопотанні про витребування доказів, поданому до суду 05 серпня 2025 року, тобто вже після подання відповідачем відзиву на позовну заяву.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що повідомлені представником відповідача причини пропуску процесуального строку на постановлення позивачеві питань про обставини, що мають значення для справи, є поважними, а пропущений строк підлягає поновленню.

У зв`язку із поновленням відповідачеві пропущеного процесуального строку на постановлення позивачеві питань про обставини, що мають значення для справи, позивачу необхідно встановити строк для подання до суду відповідей на запитання відповідача.

Вирішуючи клопотання представника позивача про витребування доказів, суд виходить із такого.

Клопотання представника позивача про витребування доказів за формою та змістом відповідає вимогам, визначеним ст. 84 ЦПК України. З наданих відповідачем на виконання ухвали суду від 19 січня 2026 року копій статуту, проспекту емісії акцій та регламенту ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Геос Інвест» вбачається, що зазначені документи набрали чинності після укладення сторонами інвестиційного договору № ЗП/Б1/052 від 05.12.2019.

З огляду на викладене судом визнаються обґрунтованими доводи представника позивача про те, що для повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідно дослідити статут, проспект емісії акцій та регламент ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Геос Інвест» у редакціях, які діяли станом на дату укладення сторонами інвестиційного договору № ЗП/Б1/052 від 05.12.2019.

Отже, клопотання представника позивача про витребування доказів також підлягає задоволенню.

У зв`язку із необхідністю надання позивачеві достатнього часу для подання до суду відповідей на запитання відповідача та витребування додаткових доказів у підготовчому засіданні необхідно оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 84, 93, 95, 124, 126, 127, 189, 197, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Геос Інвест» про поновлення пропущеного процесуального строку на постановлення питань позивачу.

Роз`яснити позивачу, що вона зобов`язана надати вичерпну відповідь окремо на кожне з наступних питань, поставлених представником Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Геос Інвест» у клопотанні, поданому до суду 26 серпня 2025 року:

1)Чи пропонував вам представник ПАТ «ГЕОС ІНВЕСТ» підписати додаткову угоду до інвестиційного договору № ЗП/Б1/052 від 05.12.2019 щодо зміни строків закінчення будівництва? Якщо так, то коли?

2)Чи відбувалося ваше спілкування з представником ПАТ «ГЕОС ІНВЕСТ» через месенджер Вайбер (Viber)? Якщо так, то які питання ви обговорювали з представником ПАТ «ГЕОС ІНВЕСТ»?

3)Ви отримали від представника ПАТ «ГЕОС ІНВЕСТ» через месенджер Вайбер (Viber) файл зі сканом додаткової угоди № 2 від 01.03.2024 до інвестиційного договору № ЗП/Б1/052 від 05.12.2019?

4)Ви підписували додаткову угоду № 2 від 01.03.2024 до інвестиційного договору № ЗП/Б1/052 від 05.12.2019?

5)Ви просили/доручали іншій особі підписати додаткову угоду № 2 від 01.03.2024 до інвестиційного договору № ЗП/Б1/052 від 05.12.2019?

6)Чому ви видалили повідомлення в чаті месенджера Вайбер (Viber) з представником ПАТ «ГЕОС ІНВЕСТ»?

7)Про що були видалені повідомлення в чаті месенджера Вайбер (Viber) з представником ПАТ «ГЕОС ІНВЕСТ»?

8)Де ви перебували у період з 01.03.2024 по 01.06.2024 року?

Відповіді на запитання мають бути подані позивачем у формі заяви свідка, у якій мають бути зазначені ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, позивач разом з наданням заяви свідка надає суду копії відповідних письмових чи електронних доказів.

Позивач має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: з підстав, визначених статтями 70, 71 ЦПК України, або якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи.

За наявності підстав для відмови від відповіді позивач повинен повідомити про відмову відповідача та суд у строк для надання відповіді на запитання.

Встановити позивачу строк для подання до суду відповідей на питання відповідача до 03 вересня 2026 року.

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Геос Інвест» належним чином засвідчені копії статуту, регламенту та проспекту емісії акцій Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Геос Інвест» у редакціях, які були чинними станом на 05 грудня 2019 року.

Встановити відповідачу строк для подання до суду витребуваних доказів до 03 вересня 2026 року.

Роз`яснити відповідачу, що у разі відсутності можливості подати витребувані судом докази у встановлені строки, відповідач зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 13 год 00 хв 09 вересня 2026 року.

Про дату та час підготовчого засідання повідомити учасників справи та їх представників.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 12 серпня 2026 року.

Суддя А. В. Стеценко