Рішення № 138974694, 13.08.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5017/26

Провадження № 2-о/591/106/26

РІШЕННЯ

Іменем України

13 серпня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Зері Ю.О., за участю секретаря судового засідання Горб А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заінтересована особа: Сумська міська рада, майдан Незалежності, 2 м. Суми, код ЄРДПОУ 23823253, заінтересована особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Мокренко Людмила Юріївна, вул. Петропавлівська, буд. 64 м. Суми про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

установила:

01.05.2026 до Зарічного районного суду м. Суми надійшла вказана заява.

В обґрунтування заявлених вимог представник заявниці зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , бабуся заявниці, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим виконавчим комітетом Сумської міської ради, про що зроблений відповідний актовий запис №02. Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на все належне їй майно, серед спадкового майна є квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належала згідно договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 08 жовтня 1996 року, зареєстрованого в реєстрі за №8128, приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ануфрієвим О.В. Як вказано представником заявниці за життя ОСОБА_2 склала заповіт, посвідчений 26.03.2009 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Резніченко М.О. відповідно до якого заповідала квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 своєму сину ОСОБА_3 та онукам: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 в рівних частках кожному. ОСОБА_1 усно звернулась до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Мокренко Людмили Юріївни з питанням видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2 , однак нотаріусом було повідомлено про відмову у видачі свідоцтва з тих підстав, що дата народження заявниці ОСОБА_1 у заповіті вказана ІНФОРМАЦІЯ_2 , в той час як у паспорті громадянина України, зазначена ІНФОРМАЦІЯ_3 , що позбавляє у позасудовому порядку встановити факт належності заповіту заявниці. У зв`язку з неможливістю усунути вказану суперечність у позасудовому порядку заявниця змушена звернутись до суду.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06.05.2026 відкрито провадження у даній справі, постановлено розглядати справу в порядку окремого провадження, судове засідання призначено на 13.08.2026. Крім того даною ухвалою задоволено клопотання про витребування доказів та витребувано від приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Мокренко Людмили Юріївни копію спадкової справи заведеної після ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12.05.2026 від Сумської міської ради надійшов відзив на заяву вх.№20507, в якому даний учасник просить ухвалити законне й обґрунтоване рішення та розглядати справу за відсутності представника заінтересованої особи.

13.08.2026 на виконання судової ухвали від приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Мокренко Людмили Юріївни надійшла копія спадкової справи.

Заявниця та її представник у судове засідання не прибули, до суду представник заявниці подав заяву від 13.08.2026, у якій підтримала заявлені вимоги та просила суд проводити розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи неприбуття у судове засідання учасників справи суд не здійснював фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів відповідно до положень статті 247 ЦПК України.

Відповідно до положень частини другої статті 247 ЦПК України суд не здійснював фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до статті 293 Цивільного процесуального кодексу України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності оспорюваних прав.

Положеннями статті 315 ЦПК України визначено перелік юридичних фактів, які можуть бути встановлені судом, зокрема й факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (пункт 6 частини першої вказаної статті).

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , паспорта громадина України серії НОМЕР_3 , карти побуту на перебування довгострокового резидента ЄС, дата народження заявниці ( ОСОБА_1 ) вказана ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , бабуся заявниці, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим виконавчим комітетом Сумської міської ради, про що зроблений відповідний актовий запис №02.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на все належне їй майно, серед спадкового майна, яке залишилось після смерті останньої є квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належала згідно договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 08 жовтня 1996 року, зареєстрованого в реєстрі за №8128, приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ануфрієвим О.В., що підтверджується спадковою справою після померлої ОСОБА_2 30.12.2025, яка була надана приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Мокренко Л.Ю. на виконання ухвали суду від 06.05.2026.

Як встановлено судом за життя ОСОБА_2 склала заповіт, посвідчений 26.03.2009 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Резніченко М.О. відповідно до якого заповідала квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 своєму сину ОСОБА_3 та онукам: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 в рівних частках кожному.

ОСОБА_1 усно звернулась до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Мокренко Людмили Юріївни з питанням видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2 , однак нотаріусом було повідомлено про відмову у видачі свідоцтва з тих підстав, що дата народження заявниці - ОСОБА_1 у заповіті вказана ІНФОРМАЦІЯ_2 , в той час як у паспорті громадянина України, зазначена ІНФОРМАЦІЯ_3 , що позбавляє у позасудовому порядку встановити факт належності заповіту заявниці.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявниці необхідно для подальшого проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, однак невідповідність дати народження заявниці на правовстановлюючому документі даті народження, вказаному у документі, що посвідчує особу, не дає можливості останній встановити відповідність заявлених прав документам, що посвідчують особу заявника.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Крім того з положень пункту 12 згаданої вище постанови Пленуму Верховного Суду України вбачається, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутись до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аналізуючи наявні у справі докази, суд доходить висновку, що обставини, викладені у заяві, підтверджуються, а тому вважає за можливе встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 правовстановлюючого документа, а саме заповіту, посвідченого 26.03.2009 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Резніченко М.О., зареєстрованого в реєстрі за №413, в якому зазначено « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Керуючись статтями 12, 13, 18, 81, 89, 263-265, 315, 319 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Сумська міська рада, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Мокренко Людмила Юріївна про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 правовстановлюючого документа, а саме заповіту, посвідченого 26.03.2009 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Резніченко М.О., зареєстрованого в реєстрі за №413, в якому зазначено « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа 1: Сумська міська рада, майдан Незалежності, буд. 2 м. Суми, ЄДРПОУ 23823253.

Заінтересована особа 2: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Мокренко Людмила Юріївна, вул. Петропавлівська, буд. 64 м. Суми.

Суддя Ю.О. Зеря