Рішення № 138974573, 13.08.2026, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/1075/26

Провадження № 2/710/950/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2026 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Побережної Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Слободяник І.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог.

24.06.2026 до Шполянського районного суду Черкаської області через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява. Представник позивача просив стягнути 20 500,00 грн. заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №3393656 від 24.12.2020, 2 662,40 грн. судового збору та 8 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Аргументи позивача.

Позов обґрунтовано тим, що ТОВ «Авентус Україна» надало відповідачу 6 250,00 грн. за електронним договором №3393656 від 24.12.2020, однак відповідач кредит і проценти не повернув.

21.09.2021 первісний кредитор за договором відступлення прав вимоги №ККАУ-21092021 передав ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 .

Позивач визначив борг у сумі 20 500,00 грн., з яких 6 250,00 грн. основна сума кредиту та 14 250,00 грн. проценти. Штраф, пеня й комісія до стягнення не заявлені.

Заяви та процесуальна поведінка учасників справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином; просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та вказав, що позов визнає.

Інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 26.06.2026 відкрито провадження у справі та постановлено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Цією ж ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування в АТ КБ «Приватбанк» відомостей щодо належності платіжної картки та зарахування на рахунок 6 250,00 грн. у період з 24.12.2020 до 29.12.2020.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позов не подав, причин його неподання не повідомив і зустрічного позову не пред`явив. Тому з урахуванням частини восьмої статті 178 ЦПК України справа вирішується за наявними матеріалами.

З огляду на належне повідомлення відповідача, його неявку без повідомлення причин, неподання відзиву та відсутність заперечень позивача проти такого порядку розгляду суд провів заочний розгляд справи відповідно до статей 280, 281 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України не здійснювалося.

Заходи забезпечення позову судом не вживалися.

Фактичні обставини, встановлені судом, і досліджені докази.

Договір про надання споживчого кредиту №3393656 від 24.12.2020 містить дані ОСОБА_1 та погоджені умови: сума кредиту 6 250,00 грн., строк 30 днів, знижена фіксована ставка 0,57 % на день у межах первісного строку та стандартна фіксована ставка 1,9 % на день у випадках, передбачених договором, зокрема під час пролонгації та автопролонгації.

Додаток №1, паспорт споживчого кредиту, довідка про ідентифікацію, дані особистого кабінету та інформація про одноразовий ідентифікатор підтверджують, що позичальник пройшов електронну ідентифікацію, вказав картку № НОМЕР_1 та прийняв істотні умови договору.

Лист-повідомлення платіжного провайдера містить відомості про перерахування 6 250,00 грн. за договором №3393656 на зазначену позичальником картку.

На виконання ухвали суду АТ КБ «Приватбанк» листом від 06.07.2026 №20.1.0.0.0/7-260706/88376-БТ повідомило, що картку № НОМЕР_2 емітовано на ім`я ОСОБА_1 . Виписка за 2429.12.2020 відображає 24.12.2020 зарахування 6 250,00 грн. Ці банківські документи незалежно підтверджують належність картки й одержання кредиту.

Відповідь Шполянської міської ради від 25.06.2026 №01-52/5041 підтверджує реєстрацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Картка обліку договору та розрахунок первісного кредитора містять щоденне нарахування процентів відповідно до погоджених ставок і визначають залишок боргу: 6 250,00 грн. основної суми та 14 250,00 грн. процентів. Доказів погашення цих сум немає.

Договір відступлення прав вимоги №ККАУ-21092021 від 21.09.2021, витяг із реєстру боржників, акт приймання-передачі реєстру та платіжна інструкція про сплату купівельної ціни підтверджують набуття позивачем права вимоги за договором №3393656.

Мотивувальна частина.

Оцінка доказів і норми права, що підлягають застосуванню.

Відповідно до статей 12, 13, 7681 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування, а достатніми такі, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи.

Оцінюючи докази за правилами статті 89 ЦПК України, суд враховує їх належність, допустимість, достовірність окремо, а також взаємний зв`язок у сукупності. Жоден доказ не має наперед установленої сили.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків відповідно до статті 11 ЦК України є, зокрема, договори та інші правочини. Зміст договору становлять погоджені сторонами умови та умови, обов`язкові відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами, що випливає зі статей 626, 628 і 629 ЦК України.

Приписи статей 525, 526, 530 ЦК України вимагають виконувати зобов`язання належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та закону; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Невиконання або неналежне виконання зобов`язання є його порушенням у розумінні статті 610 ЦК України.

За змістом статей 1048, 1049, 1054 та 1056-1 ЦК України кредитодавець надає позичальникові кредит у погодженому розмірі й на погоджених умовах, а позичальник зобов`язаний повернути отримані кошти та сплатити проценти. Розмір процентів, тип процентної ставки і порядок їх сплати визначаються кредитним договором.

Частини перша і друга статті 207 ЦК України передбачають, що правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксовано в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а волю сторін виражено за допомогою електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Статті 3, 11 і 12 Закону України «Про електронну комерцію» допускають укладення електронного договору шляхом оферти та акцепту, зокрема із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Такий договір за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

У постанові від 12.01.2021 у справі №524/5556/19 Верховний Суд виходив із того, що електронний кредитний договір, укладений після ідентифікації особи в інформаційній системі кредитодавця та підтверджений одноразовим ідентифікатором, за наявності доказів послідовності відповідних дій може підтверджувати погодження сторонами умов правочину.

Касаційний цивільний суд у постанові від 04.02.2026 у справі №758/14925/23 наголосив, що під час оцінки електронного кредитного договору необхідно перевіряти не лише факт використання одноразового ідентифікатора, а й сукупність даних про спосіб ідентифікації позичальника, фіксацію змісту договору, перерахування коштів та відсутність суперечностей між поданими документами. У цій справі суд застосовує саме такий сукупний підхід.

Згідно ч.1 та ч.4 ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження. За наявності законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову; якщо визнання суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд не приймає його і продовжує розгляд. Цивільний процесуальний кодекс України.

Отже, визнання позову не звільняє суд від перевірки законності кожної заявленої складової.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 зазначила, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється після спливу погодженого строку кредитування або після пред`явлення вимоги відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України. Тому суд перевіряє, чи охоплює заявлений розрахунок погоджений сторонами період користування кредитом та чи не включено до нього плату, нараховану поза межами такого періоду.

Взаємопов`язані електронні документи, інформація платіжного провайдера та банківська виписка підтверджують як укладення договору відповідачем, так і зарахування йому 6 250,00 грн.

Первісний строк кредитування становив 30 днів. Стандартна ставка 1,9 % на день підлягала застосуванню в разі невиконання умов для зниженої ставки, тому за 30 днів погодженого строку проценти становлять 3 562,50 грн. (6 250,00 грн. ? 1,9 % ? 30 днів). Решта 10 687,50 грн. із заявлених 14 250,00 грн. нарахована за 90 днів після завершення первісного строку, без доказів вчинення відповідачем дій, необхідних для пролонгації, зокрема сплати нарахованих процентів.

Висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постановах від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 та від 04.02.2020 у справі №912/1120/16, не допускають стягнення договірних процентів як плати за користування кредитом після закінчення строку кредитування. У цей період права кредитора охороняються приписами статті 625 ЦК України, однак вимог про стягнення інфляційних втрат або процентів річних позивач не заявив.

Наданий ланцюг документів щодо відступлення права вимоги дає змогу встановити конкретний договір, боржника та обсяг переданого права, тому позивач є належним кредитором.

Вимога доведена в частині 9 812,50 грн., з яких 6 250,00 грн. основного боргу та 3 562,50 грн. процентів за погоджений 30-денний строк. У стягненні 10 687,50 грн. процентів, нарахованих після його спливу, належить відмовити.

Щодо судових витрат.

Позов задоволено на 9 812,50 грн. із заявлених 20 500,00 грн., тобто на 47,87 %. Тому відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеній частині вимог: 2 662,40 грн. ? 9 812,50 грн. ? 20 500,00 грн. = 1 274,38 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач заявив до стягнення 8 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження надано договір про надання правничої допомоги №0107 від 01.07.2025, акт наданих послуг і детальний опис робіт: консультація 30 хвилин, ознайомлення з кредитною справою 2 години, погодження правової позиції 30 хвилин, складення позовної заяви 3 години 30 хвилин та подання заяви до суду.

Статті 133, 137 і 141 ЦПК України передбачають, що витрати на професійну правничу допомогу розподіляються з урахуванням їх дійсності, необхідності та розумності. Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи, обсягом виконаної роботи, витраченим часом, ціною позову та значенням справи для сторони.

Велика Палата Верховного Суду в додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц звернула увагу на критерії реальності, необхідності та розумності адвокатських витрат. Сам факт погодження клієнтом фіксованого гонорару не означає автоматичного покладення всієї цієї суми на іншу сторону.

Справа є малозначною, розглянута у спрощеному провадженні за відсутності сторін, не потребувала участі представника в засіданнях, проведення експертизи чи підготовки складних процесуальних документів. Правова позиція та доказова база є типовими для спорів про стягнення кредитної заборгованості, а заявлена сума 8 000,00 грн. є істотною порівняно з ціною позову.

З урахуванням фактичного обсягу необхідної роботи, складності спору, ціни позову та принципів розумності й пропорційності суд вважає співмірною суму 4 000,00 грн. Оскільки позов задоволено частково, ця сума підлягає розподілу пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Отже, з відповідача належить стягнути 1 914,63 грн. витрат на професійну правничу допомогу. У решті заявленої суми цих витрат слід відмовити.

До початку розгляду справи по суті позивач не змінював предмету або підстав позову та не збільшував і не зменшував розмір вимог. Суд вирішив спір у межах заявлених вимог і на підставі досліджених доказів.

З урахуванням установлених обставин і наведених норм права позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 11, 15, 16, 202, 205, 207, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 512516, 626629, 638, 639, 10481050, 1054, 1056-1 ЦК України, статтями 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», статтями 5, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», статтями 12, 13, 7681, 89, 133, 137, 141, 178, 211, 247, 258, 259, 263265, 274, 280284, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість у розмірі 9 812,50 грн. (дев`ять тисяч вісімсот дванадцять гривень п`ятдесят копійок), з яких: 6 250,00 грн. заборгованість за основною сумою кредиту; 3 562,50 грн. заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судовий збір у розмірі 1 274,38 грн. (одна тисяча двісті сімдесят чотири гривні тридцять вісім копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 914,63 грн. (одна тисяча дев`ятсот чотирнадцять гривень шістдесят три копійки).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції.

Ознайомитися з повним текстом судового рішення в електронній формі сторони можуть у Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою: https://reyestr.court.gov.ua/.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28; інші відомості про особу суду не відомо.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; інші відомості про особу суду не відомо.

Суддя Н.П. Побережна