Постанова № 138974027, 04.08.2026, Радивилівський районний суд Рівненської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1271/26

Провадження № 3/568/656/26

04 серпня 2026 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М.. розглянувши матеріали, що надійшли від Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (м. Львів) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №002326/160 від 13.07.2026р. про адміністративне правопорушення встановлено, що заступником начальника відділу планових перевірок управління податкового аудиту Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_2 за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ДАЛІС АУТОМОТІВ ГРУП» за період діяльності з 01.07.2019 року по 31 грудня 2025 року з метою дотримання податкового валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби та за період діяльності з 17.02.2017 року ро 31.12.2025 року щодо правильності нарахування обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке полягало у порушенні:

- п.п.134.1.1 п 134.1 ст. 134 п.135.1 ст. 135, пп.140.5.4 п 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України, п.6, п.7, п.18 Положень (стандарт) бухгалтерського обліку №16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, п.7, п 9, п. 33 МСБО 1 «Подання фінансової звітності", МСБО 12 "Податки на прибуток" в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 1 645 457, 00 грн;

- п. 185.1 ст.185, п.187.1, п.187.8 ст.187, п.188.1 ст. 188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 564 295, 0 грн. Своїими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопрушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КупАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, прчини невки суду не повідомив, жодних клопотань, посянень суду не надав.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Також відповідно до практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності. Суд звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, не допускати свідомих маніпуляцій, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, будь-яких доказів поважності причин неприбуття в судове засідання суду не надав та те, що приписами ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя визнає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя дійшов такого висновку.

Однією з підстав притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП є порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Даліс Аутомотів Груп" від 13.07.2026 встановлено порушення ведення податкового обліку, яке полягало у порушенні:

- п.п.134.1.1 п 134.1 ст. 134 п.135.1 ст. 135, пп.140.5.4 п 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України, п.6, п.7, п.18 Положень (стандарт) бухгалтерського обліку №16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, п.7, п 9, п. 33 МСБО 1 «Подання фінансової звітності", МСБО 12 "Податки на прибуток" в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 1 645 457, 00 грн;

- п. 185.1 ст.185, п.187.1, п.187.8 ст.187, п.188.1 ст. 188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 564 295, 00 грн.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 002326/160 від 13.07.2026, актом про результати документальної планової перевірки № 362/33-00-07-01/41160309 від 13.07.2026.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.1 ст.163-1 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170,00 грн. /сто сімдесят гривень 00 копійок/ на р/р UA478999980313020106000017413, код ЄДРПОУ - 38012494, Отримувач коштів ГУК у Рівн обл./Радивилів м. тг/ 21081100, Банк отримувача Казначейство України, Код класифікації доходів бюджету 21081100.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст.308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на р/р UA908999980313111256000026001,ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106,(код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя О.М. Делалова