Рішення № 138973923, 13.08.2026, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/2745/26

Провадження № 2-а/559/46/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., з участю секретаря судового засідання Окренець Д.В., розглянувши в порядку спрощеного адміністративного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шевчук Віктор Миколайович, до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ :

І. Стислий виклад позиції сторін.

1.1.Позивач через свого представника просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП серії ЕНА №7473831 від 01.07.2026, а провадження в справі закрити. Посилається на те, що вини немає, об`єктивної сторони не вчиняв, а працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ПДР України, тому процедура порушена, а справа підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

1.2. Відповідач у відзиві заперечує проти задоволення позову. Зазначено, що 01.07.2026 о 15:09 год. в м. Дубно, по вул. Миру, 15 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD FOCUS з номерним засобом НОМЕР_1 , який обладнаний засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 в ПДР України, відповідно його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Винесена постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Розгляд справи проводився в порядку, передбаченому статтею 279 КУпАП: позивача було повідомлено про розгляд справи, ознайомлено з правами за ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, інспектором патрульної поліції не здійснювалося будь-яких перешкод щодо реалізації позивачем своїх прав як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відео фіксація велася і ці відео є доказами в справі про адмінправопорушення в розумінні ст. 251 КУпАП.

Позивач в ході спілкування із поліцейськими на місці зупинки повідомляв, що не користується ременем безпеки, оскільки робив операцію на серці і є людиною з інвалідністю. Натомість позивачем на підтвердження того, що він є людиною з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, до суду не надано, тобто позивач не підтверджує жодним доказом обставини, на які посилається, намагаючись уникнути адміністративної відповідальності. Пасивна процесуальна поведінка позивача, яка проявляється винятково у посиланні на визначений процесуальним законом розподіл тягаря доказування між сторонами, а також в ухиленні від спростування доводів та доказів відповідача, в цьому випадку має тлумачитися саме на користь відповідача - суб`єкта владних повноважень. Постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2024 у справі №990/49/23

1.3. Представник позивача у відповіді на відзив вказує, що відзив підписаний Івашинютою Іваном Олександровичем, який діє згідно довіреності, виданої ОСОБА_2 , на підставі Витягу з ЄДР від 21.02.2022. Додатком до відзиву Івашинюта надає Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де в розділі «Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи» зазначено ЖУКОВ ЄВГЕНІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ - керівник. Витяг отримано підсистемою «Електронний суд» з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань шляхом автоматизованого доступу та підписано кваліфікованою електронною печаткою підсистеми «Електронний суд» 21.02.2022. Разом з тим, згідно інформації, викладеній на інтернет ресурсі на офіційні сторонці «https://youcontrol.com.ua/catalog/company_details/40108646/» станом на момент підписання відзиву тимчасово виконуючим обов`язки начальника Департаменту патрульної поліції є Білошицький Олексій Георгійович (копія сторінки сайту додається). Таким чином, відзив на позовну заяву підписаний особою, яка не наділена повноваженнями на його підписання, так як долучена до нього довіреність втратила свою чинність.

Правовий висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2024 у справі № 990/49/23, не може бути застосований до даних правовідносин, так як ця постанова стосується відносин іншого правового характеру, а саме: визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 08 вересня 2022 року № 638/2022 Про припинення громадянства".

В якості доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідач надав скріншот фото, на якому, на його думку, видно факт не використання позивачем ременя безпеки. Разом з тим, з даного фото не видно ні самого ОСОБА_1 , ні наявності чи відсутності у нього ременя безпеки. Таким чином, даний доказ не може вважатися достовірним з точки зору чинного законодавства.

У відзиві відповідач вказує, що позивач в ході спілкування із поліцейськими на місці зупинки повідомляв, що не користується ременем безпеки, оскільки робив операцію на серці і є людиною з інвалідністю. Дану обставину поліцейський вважає визнанням ним вини у вчиненні адміністративного правопорушення. По-перше, повідомлення ОСОБА_1 тієї обставини, що він не користується ременем безпеки не доводить того факту, що саме в даному випадку він не використовував цей засіб пасивної безпеки. По-друге, Верховний суд у постанові від 8 липня 2020 року у справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) зробив правовий висновок про те, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

Вважає, що відзив представника відповідача не може бути взятим до уваги, так як підписаний особою, яка не має процесуальних повноважень. Оскаржувану постанову просить скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

1.4. Представник відповідача у запереченнях на відзив повідомляє, що зміна фізичної особи, яка обіймає посаду керівника органу державної влади, не є підставою для втрати чинності чи припинення дії довіреностей, що були видані раніше за підписом попереднього керівника цього органу. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглянувши справу № 140/2350/19. Відповідно відзив на позовну заяву поданий уповноваженим представником. Окрім цього, звертається увага суду, що відповідно до інформації, викладеній на інтернет ресурсі «https://youcontrol.com.ua/catalog/company_details/40108646/» зазначені також відомості про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо (витяг додається), а саме:

ІВАШИНЮТА ІВАН ОЛЕКСАНДРОВИЧ підписант (Вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (Діє у судах України без окремого доручення керівника з правами, що надані стороні, третій особі, з правом посвідчення копій документів, без права відмови, зміни, відкликання, визнання позову, відкликання та відмови від апеляційних, касаційних скарг, укладення мирової угоди)).

До відзиву було надано відео з реєстратора службового автомобіля та відео з нагрудних камер поліцейських, які в сукупності підтверджують вчинення Тютюником Д.А. адміністративного правопорушення. Сам Тютюник Д.А. також пояснює, що він їхав не пристебнутий. Сторона відповідача вважає, що посилання представника позивача лише на знімок з екрану є маніпуляцією.

Працівники поліції, приймаючи рішення про притягнення до адміністративної відповідальності Тютюника Д.А., діяли в спосіб і в межах наданих повноважень. Оскаржувана постанова винесена на підставі всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи. Просять її залишити без змін.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

2.1. Ухвалою суду від 17.07.2026 відкрито спрощене провадження в справі без виклику сторін, встановлено строк відповідачу для подачі відзиву, витребувано в відповідача матеріали, що стали підставою для винесення оскаржуваної постанови.

2.2. 21.07.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача Івашинюти І.О. надійшла заява про виконання ухвали суду та надано матеріали, що стали підставою для винесення постанови відносно Тютюника Д.А., відеозаписи знаходяться у підсистемі «Електронний суд».

2.3 Крім того, сторони висловилися у заявах по суті справи.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

3.1 Згідно постанови серії ЕНА №7473831 від 01.07.2026, 01.07.2026 о 15:09 год. в м. Дубно, по вул. Миру, 15 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD FOCUS з номерним засобом НОМЕР_1 , який обладнаний засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3в ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, штраф 510 грн.

3.2. З сукупності наданих з реєстраторів відеозаписів суду, доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за яке його піддано адміністративному стягненню. На наданому відповідачем відеозаписі з відео реєстратора патрульного поліцейського зафіксовано рух автомобіля FORD FOCUS та факт керування ОСОБА_1 вказаним т/з, що обладнаний паском безпеки, але водій був непристебнутим. Це чітко видно з відеозапису img_7096 з 15:09:11 і до кінця 15:09:24, тобто до моменту зупинки, оглядовість через заднє незатемнена вікно добра - пасок безпеки не натягнутий, візуально відсутній. Наданий скриншот також з цього відеозапису. Водій порушив правила дорожнього руху, а саме: п. 2.3 в ПДР України.

Водія працівник поліції запитав, чому він не пристебнутий паском безпеки, на що ОСОБА_1 заперечив вину, показали йому відео як доказ, а водій почав сперечатися, «хоч би відео спереду було», відмовлявся надавати документи для складання постанови, хоч відповідав «складайте», «оскаржу», просив «державного адвоката», а на відповідь поліцейського, що його не затримують і тому обов`язку забезпечувати адвоката саме у поліцейського через правову допомогу немає, що б сам викликав адвоката, водій вважає, що його затримують, бо «займають його час».

З відеозаписів встановлено:

clip-0: позивачу повідомлено причину зупинки, роз`яснено його права відповідно до ст. 63 Конституції України та 268 КУпАП;

clip-0: 04 хв. 02 сек. позивач знайомиться з доказами вчинення правопорушення;

clip-0 09 хв. 40 сек.: позивач хоче скористатися правовою допомогою та наполягає, що поліцейський має забезпечити адвоката. Поліцейський задовольняє клопотання та надає можливість користуватися правовою допомогою;

clip-1 10 хв. 00 сек: позивач надає пояснення, що він є людиною з інвалідністю і керує транспортними засобами непристебнутим;

clip-2 01 хв. 42 сек. позивач надає пояснення, що він 01.07.2026 він їхав не пристебнутий;

clip-2 07 хв. 18 сек. позивач знайомиться із оскаржуваною постановою та отримує її копію.

Будь-яких доказів, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю і його фізіологічні особливості унеможливлюють користування ременями безпеки, тобто, що він не може пристебнутися паском безпеки з об`єктивних причин і тому йому дозволено цього не робити за п. 2.3в ПДР України - стороною позивача суду не надано, а візуально з наданих відеозаписів таких фізіологічних особливостей у водія не встановлено.

Поліцейський у цьому випадку виявив порушення, на яке належним чином відреагував. Розгляд справи щодо ОСОБА_1 зафіксовано на наданих відеозаписах, права особі роз`яснювались і поліцейські надавали можливість ними скористатись, йому було оголошено розмір накладеного стягнення в виді штрафу 510 грн., роз`яснено порядок сплати штрафу, оскаржувану постанову він підписав і копію документу отримав.

3.3. Згідно відповіді №3083582 від 27.07.2026 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником ДПП (код ЄДРПОУ 40108646) є ОСОБА_3 , а Івашинюта Іван Олександрович є особою, уповноваженою вчиняти дії від імені юридичної особи. Повноваження Івашинюти І.О.: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (Діє у судах України без окремого доручення керівника з правами, що надані стороні, третій особі, з правом посвідчення копій документів, без права відмови, зміни, відкликання, визнання позову, відкликання та відмови від апеляційних, касаційних скарг, укладення мирової угоди).

IV. Норми права, які застосував суд.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункти 1.3, 1.9).

Статтею 16 ЗУ «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобов`язаний мати при собі та пред`являти на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - поліцейського або посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно п. 2.3 в ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Положеннями ч. 2 ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься ч.5 ст. 121 КУпАП. Частиною 5 статті 121 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно п.1 ч.1 ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, зокрема, фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП, в тому числі показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

5.1. Відповідачем доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, що свідчить про її обґрунтованість, а стягнення призначено згідно санкції статті. Транспортний засіб позивача знаходився в зоні зйомки технічного приладу поліції з функцією відеозапису. Відеозаписом зафіксовано рух т/з, а також факт керування ним позивачем, який не був пристебнутий паском безпеки, а це є порушенням п.2.3.в ПДР України.

Позивач хоч і вказував на відео, що має інвалідність, суду не надав будь-яких доказів на підтвердження цього статусу, а також немає доказів, що він через фізіологічні особливості не може користуватися ременями безпеки.

5.2. Заперечення сторони позивача, що у його діях немає складу адміністративного правопорушення, а також посилання на те, що поліцейським не було доведено вчинення ним правопорушення, не заслуговують на увагу, оскільки події фіксувалися на відеокамеру, з якої вбачається протилежне.

Не будь-якій особі з інвалідністю дозволяється не користуватися ременями безпеки, а лише тій, яка не може цього робити з об`єктивних фізіологічних причин, яких у ОСОБА_1 немає. Позивач порушив п.2.3.в ПДР України і має понести за це адміністративну відповідальність згідно ч.5 ст. 121 КУпАП.

5.3. Щодо тверджень представника позивача, що у представника відповідача немає повноважень для представництва сторони і тому відзив з доказами просить не брати до уваги - вони безпідставні, спростовані даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а тому відхиляються судом. Крім того, відзив подано через підсистему «Електронний суд», як і відеозаписи туди завантажені саме представником відповідача Івашинютою І.О., що було б технічно неможливо без діючої довіреності від юридичної особи ДПП.

Судом встановлено, що Івашинюта І.О. є особою, уповноваженою вчиняти дії від імені юридичної особи Департамент патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646), у тому числі діяти в судах України без окремого доручення керівника з правами, що надані стороні.

5.4. Твердження позивача про його невинуватість спростовано наданими відповідачем відеозаписами. Відповідачем правильно визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. також згідно санкції статті. Жодних правових підстав визнавати постанову протиправною, скасовувати її, закривати провадження в справі - в суду немає. Суд надав відповіді на основні аргументи сторін, решта заперечень не мають значення для правильного вирішення справи. В підсумку, позов не підлягає задоволенню внаслідок безпідставності.

Керуючись ст. 9, 19, 72-77, 121, 241-246, 255, 268, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

в задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шевчук Віктор Миколайович, до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , тел. НОМЕР_3 .

Представник позивача: адвокат ШЕВЧУК ВІКТОР МИКОЛАЙОВИЧ, адреса АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_5 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, адреса Україна, 03048, місто Київ, ВУЛИЦЯ ФЕДОРА ЕРНСТА, будинок 3, 03048, ЄДРПОУ 40108646, ел. пошта public@patrol.police.gov.ua, тел. +38(044)-254-94-88.

Представник відповідача: Івашинюта Іван Олександрович, адреса вул. Степана Бандери, 14а м. Рівне, РНОКПП НОМЕР_6 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_7 .

Суддя Жуковська О.Ю.