Постанова № 138973919, 12.08.2026, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/2282/26

Провадження № 3/559/877/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2026 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від командира батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовиця, посвідчення водія НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , роз`яснивши вимоги ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України,

за участі захисника адвоката Шатніка Ю.В.,

встановив:

30.05.2026 о 23:33 год. у м. Дубно по вул. Замкова, 4, водійка ОСОБА_1 керувала т/з Volkswagen Passat, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного відмовилася, чим порушила п.2.5. ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Захисник Шатнік Ю.В. зазначив, що його довірителька вину у пред`явленому їй правопорушенні не визнає. З цього приводу надав до суду докази у справі.

Зокрема, з письмових пояснень захисника Цебринської Л.Ю. зазначено, що періодично та безпідставно її зупиняли працівники поліції, де в ході спілкування на підставі особистих неприязних відносин, неодноразово вимагали пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Результати проведених працівниками поліції таких оглядів завжди були негативні, тобто будь-якого підтвердження вживання нею алкоголю під час керування автомобілем виявлено не було. Вважає, що систематичні безпідставні зупинки та проведення оглядів свідчать про упереджене ставлення та наявність суб`єктивних неприязних відносин з боку працівників поліції до неї. Під час останньої зупинки поліцейські знову вимагали пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Однак, враховуючи попередній досвід систематичних безпідставних перевірок та конфліктну ситуацію, що склалася, вона відмовилася від проходження огляду за допомогою технічних засобів на місці. В результаті чого відносно неї склали протокол за відмову від проходження огляду.

Стверджує, що відмова була зумовлена виключно психологічним тиском та неприязним ставленням з боку працівників поліції, а не спробою приховати факт перебування у стані алкогольного сп`яніння, оскільки вона була абсолютно твереза.

Щодо зафіксованих поліцейськими ознак сп`яніння вважає, що вони є безпідставними та спростовуються відеозаписом. Працівники поліції не вчиняли жодних дій для підтвердження вираженого тремтіння пальців рук чи наявності запаху алкоголю з порожнини рота, а також не зафіксували і не описали жодних конкретних проявів поведінки, яка ніби то не відповідала обстановці. Натомість матеріали відеозапису свідчать про її адекватну поведінку, чіткі відповіді на запитання та фіксують факт спонукання з боку поліцейських до відмови від проходження огляду. Окрім того зазначила, що працівниками поліції порушено порядок складання адміністративних матеріалів, бо вона військова, тому матеріали справи відносно неї мали складатися в присутності представників ВСП.

Захисник ОСОБА_2 зазначив, що встановлені факти у складених раніше актах на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 підтверджують відсутність правових підстав для проведення медичного огляду, який передував, оскільки ОСОБА_1 не була під дією алкоголю, ознаки, на які вказали поліцейські є формальними та не знайшли свого підтвердження більше ніж 4 рази. Фактично відмова ОСОБА_1 від проходження огляду складена на припущенні поліцейської, оскільки під час події зафіксовано зацікавленість поліцейських, яка виникла через раптове непорозуміння між учасниками події без встановлених у особи ознак алкогольного сп`яніння. Вважає , що у діях його довірительки відсутній склад правопорушення за ст.130 КУпАП, тому просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та надані докази, роблю наступні висновки.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказана норма Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність за статтею 130 КУпАП.

Посилання особи на те, що під час попередніх зупинок працівниками поліції вона декілька разів проходила огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів і була твереза, суд оцінює критично та не бере до уваги, оскільки зазначене не спростовує факту вчинення правопорушення, оскільки диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає самостійний склад правопорушення за відмову особи яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння. Окрім того, під час судового розгляду ОСОБА_1 не надала до суду жодних належних доказів на підтвердження того, що у момент її зупинки вона виконувала обв`язки військової служби.

З дослідженого судом відеозапису встановлено, що після зупинки транспортного засобу, в ході спілкування з поліцейськими, поведінка ОСОБА_1 не відповідала обстановці, що виражалася у висловлюванні нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, після чого остання відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння. Стосовно запаху алкоголю, ОСОБА_1 повідомила поліції, що алкоголь вживав хтось із пасажирів її автомобіля. Разом з тим, оскільки ОСОБА_1 від освідування відмовилась, підтвердити даний факт немає можливості.

Факт відмови ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№679941 від 31.05.2026, в якому вона поставила свій підпис і зазначила, що пояснення надасть в суді, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому також наявний підпис ОСОБА_1 у графі «результати огляду на стан сп`яніння»: огляд не проводився, від проходження огляду відмовилася, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зобов`язанням не керувати транспортним засобом протягом 24 годин, довідкою про те, що протягом року за ст.130 КУпАП не притягувалася, посвідчення водія отримала.

Працівниками поліції відеозапис фіксування подій, викладених у протоколі та матеріалах справи, вівся з дотриманням вимог закону, який було надано до суду запакованим у конверті, тому є допустимим доказом.

При призначенні виду адміністративного стягнення, враховую особу ОСОБА_1 , яка не притягалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, характер правопорушення, пом`якшуючих чи обтяжуючих вину обставин не встановлено. Тому до неї необхідно застосувати стягнення у виді штрафу, згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.283 - 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень штрафу в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ЄДРПОУ: 38012494; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA218999980313020149000017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

В разі несплати порушником в п`ятнадцятиденний строк сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі. Квитанцію про сплату штрафу та судового збору необхідно надати суду в цей же строк.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Макеєв С.В.