Рішення № 138973847, 13.08.2026, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа №551/442/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2026 р. селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Рябченка В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, в приміщенні Шишацького районного суду Полтавської області, в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Шишацького районного суду Полтавської області звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ТОВ «ФК «ЄАПБ» - позивач) з позовом до ОСОБА_1 (відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свій позов тим, що раніше відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір з первісним кредитором - ТОВ «МІЛОАН», відповідно до умов якого відповідачка отримала кредитні кошти та скористувалася з ними але в подальшому не виконала умови даного договору, щодо повернення кредитних коштів та плати за їх користування, а оскільки в подальшому позивач уклав з первісним кредитором договір факторингу (договір про відступлення права вимоги) відповідно до умов якого перейшло право вимоги за вищевказаним кредитним договором до позивача так як відповідачка незважаючи на повідомлення продовжує не виконувати свого зобов`язання та припинила повертати надані їй кредитні кошти у строки передбачені вищевказаними договорами, в зв`язку з чим в неї перед позивачем утворилася заборгованість за кредитним договором яка згідно наданого позивачем розрахунку складає 17 650,00 грн. яку позивач просить стягнути на його користь з відповідача разом з понесеними ним судовими витратами (які складаються зі сплати судового збору) в розмірі 2662,40 грн.

Одночасно в даному позові представник позивача справу просив розглянути в порядку спрощеного позовного провадження та за його відсутності.

Ухвалою суду від 20 травня 2026 року було відкрито провадження у цивільній справі, її розгляд ухвалено проводити суддею одноосібно за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, роз`яснено права та обов`язки сторін, крім того даною ухвалою суду було задоволено клопотання позивача про витребування доказів від АТ КБ «Приватбанк» та відповідно витребувано докази по справі.

Копію вищевказаних ухвал та копію позовної заяви з додатками до неї було направлено відповідачці на її зареєстроване місце проживання та відповідно нею отримано 11.06.2026, що підтверджується довідкою Укрпочти Ф. 119.

Дослідивши, наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд, керуючись принципом верховенства права, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

16 жовтня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (ЄДРПОУ 40484607) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідно до вимог Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про електронний цифровий підпис» в електронній формі було укладено Договір про споживчий кредит №9982752 - далі Кредитний договір. Відповідно до умов даного договору а саме строковості, платності та поворотності позичальниці ОСОБА_1 було надано споживчий кредит в розмірі 5 000,00 грн., шляхом переказу на її банківську карту (рахунок), що підтверджується наданими позивачем та витребуваними від АТ КБ «ПриватБанк» належними доказами. Відповідачка скориставшись наданими їй кредитними коштами повністю не виконала умови кредитного договору в частині повернення кредитних коштів та плати за користування ними, в результаті чого в неї утворилася заборгованість, яка відповідно до розрахунку первісного кредитора становить 17 650,00 грн. та в свою чергу складається з:

1) 5 000,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (тіло кредиту);

2) 540,00 грн. заборгованість по комісії за надання кредиту;

3) 5 110,00 грн. заборгованість по комісії за обслуговування кредиту;

4) 7000,00 грн. заборгованість за неустойкою (штраф, пеня).

24 лютого 2026 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (ЄДРПОУ 40484607) було укладено Договір Факторингу (відступлення права вимоги) №24022026 з додатками до нього у відповідності до умов якого та згідно з Реєстром Боржників, що є додатком №1 до Договору №24022026 - позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги за Кредитним договором №9982752 від 16.10.2025 до відповідачки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в розмірі 17 650,00 грн., вищевикладене підтверджується матеріалами справи.

З моменту отримання права вимоги до відповідачки, а саме з 24.02.2026 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

У позовних вимогах позивачем заявлено виключно ту суму грошових коштів , яка залишилась не погашеною за кредитним договором. Подвійного нарахування чи ігнорування внесених коштів зі сторони позивача не було допущено.

Таким чином вищевказані договори є результатом домовленості сторін і відповідає загальним засадам цивільного законодавства, встановленим ст. 3 ЦК України. Позичальник був ознайомлений з умовами кредитування, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності і волевиявлення учасників договору було вільним.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ст. 610, 612 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою, також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно зі ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що обставини на які посилається позивач в своєму позові для стягненні з відповідачки заборгованості за основним зобов`язанням (тілом кредиту) та заборгованості по комісії за надання кредиту, такими, що підтверджуються належними та допустимими доказами дослідженими судом, в той же час відповідачкою не надано жодних заперечень, відзиву по справі або належних доказів, що підтверджують необґрунтованість чи безпідставність позовних вимог.

Разом з тим, суд не погоджується з аргументами позивача щодо стягнення з відповідачки заборгованість по комісії за обслуговування кредиту та заборгованості за неустойкою (штраф, пеня).

Що стосується стягнення заборгованості по комісії за обслуговування кредиту в розмірі 5 110,00 грн., суд зазначає наступне.

10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку із чим у Законі України «Про захист прав споживачів текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Положення частин першої, другої, п`ятої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» з набуттям чинності Закону України «Про споживче кредитування» залишилися незмінними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, Закон України «Про споживче кредитування передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

На виконання вимог, у тому числі, пункту 4 частини першої статті 1та частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» Правління Національного банку України постановою від 08 червня 2017року №49 затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі - Правила про споживчий кредит).

Відповідно до пункту 5 Правил про споживчий кредит банк надає споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, - щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг банку та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом, за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил.

Банк має право обчислювати загальні витрати за споживчим кредитом, базуючись на припущенні, що платежі за послуги банку залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит, якщо договір про споживчий кредит містить умови, що дозволяють зміну процентної ставки та/або інших платежів за послуги банку, включених до загальних витрат за споживчим кредитом, і така зміна не може бути визначена на момент обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки (пункт 8 Правил про споживчий кредит).

Згідно з додатком 1 до Правил про споживчий кредит загальні витрати за споживчим кредитом, тобто витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги банку (у тому числі за ведення рахунків) та кредитного посередника (за наявності), які сплачуються споживачем і пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту.

Правила про споживчий кредит розроблені й затверджені на виконання вимог Закону України «Про споживче кредитування» та підтверджують правомірність дій банку щодо встановлення у договорі споживчого кредиту комісії за обслуговування кредитної заборгованості.

Разом з тим, Закон України «Про споживче кредитування » розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті12 Закону України «Про споживче кредитування».

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19.

Окрім того, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 06.11.2023 по справі №204/224/21 виклала висновок щодо застосування норми права, а саме якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті12 Закону України «Про споживче кредитування».

У кредитному договорі №9982752 від 16.10.2025, укладеним між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 не зазначено конкретного переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з обслуговуванням кредиту, що надаються відповідачу та за які банком встановлена комісія, також ТОВ «МІЛОАН» не надано доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору, а тому положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

За вказаних обставин, вимога позивача про стягнення з відповідачки заборгованості по комісії за обслуговування кредиту в розмірі 5 110,00 грн. - задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідачки заборгованості за неустойкою (штраф, пеня) в розмірі 7000,00 грн., суд приходить до таких висновків.

Так, згідно з Указом Президента № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні з 5:30 24 лютого 2022 року строком на 30 діб було запроваджено воєнний стан, який неодноразово був продовжений і на даний час діє.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено пунктом 18 такого змісту: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)».

З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір між сторонами укладений під час дії воєнного стану, а саме 16.10.2025 року.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне заявлені вимоги позивача в частині стягнення неустойки у розмірі 7000,00 грн. таким, що не підлягають задоволенню, оскільки нарахування та стягнення неустойки за невиконання кредитного зобов`язання було в період дії воєнного стану, що суперечить вимогам закону.

Таким чином, суд вважає за необхідне заявлені вимоги позивача задовольнити частково та стягнути на його користь з відповідача заборгованість без врахування розміру заборгованості по комісії за обслуговування кредиту та заборгованості за неустойкою (штрафом, пеня), отже сума яка визнана судом та підлягає до стягнення становить 5 540,00 грн. (17 650,00 5 110,00 7000,00 = 5540,00 ), у задоволенні решти позивних вимог необхідно відмовити.

Судові витрати у справі становлять 2662,40 грн. сплаченого позивачем судового збору.

В зв`язку з тим, що позовні вимоги позивача задоволені судом на 31,39% (5 540,00 х 100 : 17 650,00), суд на підставі ст. 141 ЦПК стягує судовий збір з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 835,73 грн. (2662,40 х 31,39 :100).

Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження юридичної особи : 07400 Київська область Броварський район місто Бровари вулиця Лісова будинок 2, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») заборгованості за Кредитним договором №9982752 у розмірі 5 540,00 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 835,73 грн., а всього стягнути 6 375 (шість тисяч триста сімдесят п`ять) гривень 73 копійки, в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавської апеляційного суду в 30-ти денний строк з дня його підписання.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області В. В. Рябченко