Рішення № 138973609, 13.08.2026, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/1745/26

Провадження № 2/539/2299/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Алтухової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Ануфрієвої Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулася до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог зазначили, що 08.01.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №853064351 на суму 3100,00 грн., у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Зі змісту кредитного договору слідує, що у ньому визначені основні істотні умови, характерні для такого виду договору, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування. Відповідач погодився на укладення договору саме такого змісту, про що свідчить підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав у повному обсязі.

В подальшому відповідач збільшив суму кредиту до 22 000 грн.

Всупереч умовам кредитного договору відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, внаслідок чого має заборгованість в сумі 83 838 грн.37 коп., яка складається з: 21 997,63 грн. заборгованості за кредитом; 61840,74 грн. заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 0,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями.

28.11.2018 між Первісним кредитором та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу № 28/1118-011. У подальшому до Договору факторингу 1 укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу.

05.08.2020 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу № 05/0820-01.

11.07.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Позивачем укладено Договір факторингу № 11/07/25-Е відповідно до умов якого Позивачу відступлено право

грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором.

Відповідно до Реєстру боржників №б/н від 11.07.2025 за договором факторингу 3 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 83 838 грн. 37 коп.

Просили стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 853064351 від 08.01.2021 в сумі 83 838 грн.37 коп., яка складається з: 21 997,63 грн. заборгованості за кредитом; 61840,74 грн. заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, судовий збір у розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

Ухвалою від 23 квітня 2026 року вказаний позов прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

21 травня 2026 року постановлено заочне рішення про задоволення позовних вимог позивача, яке ухвалою суду від 30 червня 2026 року скасовано. Справу призначено до розгляду на 13 серпня 2026 року.

08 липня 2026 року представником відповідача адвокатом Кузьмич Н.О. подано відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що позовні вимоги визнаються частково.

Так, ОСОБА_3 не заперечує факт того, що 08.01.2021

року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та нею було укладено

кредитний договір №853064351 на суму 3100,00 грн., у формі електронного

документа з використанням електронного підпису.

Невід`ємною частиною кредитного договору є графік платежів, який

погоджений сторонами, а саме: сума кредиту 3 100 грн, з нарахуванням процентів в

розмірі 148, 80 грн, термін платежу 18 січня 2021 року, загальна сума до сплати

3 248,80 грн.

В подальшому суму кредиту було збільшено до 22 000 грн, згідно додаткових

угод до кредитного договору №853064351 від 08 січня 2021 року:

від 10 січня 2021 року на суму 1 550 грн, з нарахуванням процентів в розмірі

208, 32 грн, термін платежу 18 січня 2021 року;

від 12 січня 2021 року на суму 1 000 грн, з нарахуванням процентів в розмірі

237,12 грн, термін платежу 18 січня 2021 року;

від 13 січня 2021 року на суму 1 000 грн, з нарахуванням процентів в розмірі 261,12 грн, термін платежу 18 січня 2021 року;

від 19 січня 2021 року на суму 2 000 грн, з нарахуванням процентів в розмірі

3 641,13 грн, термін платежу 12 лютого 2021 року;

від 21 січня 2021 року на суму 1 000 грн, з нарахуванням процентів в розмірі

4 001,93 грн, термін платежу 12 лютого 2021 року;

від 24 січня 2021 року на суму 1 000 грн, з нарахуванням процентів в розмірі

4 313,53 грн, термін платежу 12 лютого 2021 року;

від 26 січня 2021 року на суму 1 500 грн, з нарахуванням процентів в розмірі

4 731,73 грн, термін платежу 12 лютого 2021 року;

від 29 січня 2021 року на суму 1 000 грн, з нарахуванням процентів в розмірі

4 961,33 грн, термін платежу 12 лютого 2021 року.

від 30 січня 2021 року на суму 1 000 грн, з нарахуванням процентів в розмірі

5 174,53 грн, термін платежу 12 лютого 2021 року.

від 02 лютого 2021 року на суму 7 850 грн, з нарахуванням процентів в

розмірі 6 461,93 грн, термін платежу 12 лютого 2021 року, до сплати разом

28 461,37 грн.

Невід`ємним додатком до кожної з додаткових угод сторонами погоджені

графіки платежів, в яких зазначено суму боргу та термін закінчення договору.

Отже, відповідачу ОСОБА_1 необхідно було сплатити в строк до 12 лютого 2021 року загальну суму заборгованості 28 461,37 грн.

На виконання умов кредитного договору нею було сплачено:

13 січня 2021 року 134 грн;

02 лютого 2021 року 3 215 грн;

28 лютого 2021 року 7 894 грн;

29 березня 2021 року 7 487 грн.

Загальна сума 18 730 грн.

По причині скрутного матеріального становища ОСОБА_1 не мала

можливості вчасно сплачувати кредитні кошти, у зв`язку з чим виникла

заборгованість за кредитним договором від 08 січня 2021 року № 853064351.

Позивачем нараховано суму боргу в розмірі 83 838, 37 грн, з яких: 21 997,63

грн. заборгованості за кредитом; 61840,74 грн. заборгованість за процентами, які

нараховувались строком до 01 червня 2021 року, тобто позичальник не погоджується

з такою сумою, та вважає, що з 13 лютого 2021 року проценти нараховувались

безпідставно, оскільки кінцевий термін дії договору, тобто дата виконання

зобов`язання спливла 12 лютого 2021 року, проте, кредитор продовжував

нараховувати проценти майже пів року.

Відповідно до позиції ВС, право кредитора нараховувати договірні проценти

припиняється в момент пред`явлення вимоги або спливу строку договору.

Момент припинення договору (ст. 1048 ЦК України): Право

кредитора нараховувати передбачені договором проценти припиняється після спливу

визначеного договором строку кредитування або у разі пред`явлення вимоги про

дострокове повернення (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

З урахуванням суми вже сплачених нею по кредитному договору коштів

(18 730 грн) вона визнає позов на суму 22 992,49 грн, з яких: 16 530, 56 грн

заборгованість по тілу кредиту; 6 461, 93 грн заборгованість по процентам, як було

погоджено сторонами при укладенні кредитного договору.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на

підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо

вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі

«East/West Alliance Limited» проти України).

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої

допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі

витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами. Отже,

склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до

предмета доказування у справі.

Просила суд зменшити заявлені вимоги позивача, як витрати на правову допомогу.

В судове засідання представник позивача не з`явився, просив розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача адвокат Кузьмич Н.О. в судове засіданян не з`явилася, згідно наданої заяви просила розглядати справу у відсутність відповідача та її представника. Позовні вимоги визнають частково, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 08.01.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №853064351 на суму 3100,00 грн., (в подальшому збільшилася до 22000, 00 грн.), у формі електронного документа з використанням електронного підпису за допомогою одноразового ідентифікатора MNV55TK3.

28.11.2018 між Первісним кредитором та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу № 28/1118-011. У подальшому до Договору факторингу 1 укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу.

05.08.2020 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу № 05/0820-01.

11.07.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Позивачем укладено Договір факторингу № 11/07/25-Е відповідно до умов якого Позивачу відступлено право

грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором.

Відповідно до Реєстру боржників №б/н від 11.07.2025 за договором факторингу 3 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 83 838 грн. 37 коп.

Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором.

Кредитний договір відповідачем ОСОБА_2 підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію».

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Згідно ч. 3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Так, у Договорі оферти зазначено, що Клієнт здійснює оформлення кредиту шляхом заповнення Заявки на отримання кредиту на Сайті Товариства, обов`язково вказуючи всі дані, зазначені в заявці як обов`язкові для заповнення.

Порядок отримання кредитних коштів є наступним: вибирається сума коштів, як позичальник бажає взяти у кредит та строк на який береться такий кредит; оформлюється заявка; обирається персональний логін і пароль для входу в Особистий Кабінет, при підписанні документів на телефонний номер Клієнта направляється повідомлення з одноразовим ідентифікатором у вигляді коду, який Клієнт зобов`язаний ввести на веб-сторінці, електронний підпис одноразовим ідентифікатором як аналог власноручного підпису є підтвердженням особи Клієнта, при цьому, Сторони домовилися, що всі документи щодо надання Кредиту підписуються Клієнтом з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором; проводиться погодження та перевірка банківської карти; у разі прийняття рішення про отримання кредиту Клієнт ознайомлюється з індивідуальною частиною договору про надання фінансового кредиту в Особистому Кабінеті, у разі згоди із запропонованими умова кредитування. Клієнт підписує індивідуальну частину договору за допомогою отриманого одноразового ідентифікатора; отримуються кошти на розрахункову карту позичальника.

Тобто, укладання угоди без заповнення Заявки Клієнтом є неможливим.

Відповідно до вищенаведеного, суд дійшов висновку, що без отримання смс-повідомлення для входу в особистий кабінет, без здійснення входу на веб-сайт Кредитора до особистого кабінету, без отримання смс-повідомлення з одноразовим ідентифікатором для підписання угоди, Кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений, а кредитні кошти не були би перераховані відповідачу.

Аналогічний висновок викладено в Постанові Верховного Суду від 07.10.2020 року, по справі 127/33824/19.

Відповідачем ОСОБА_2 здійснені дії, які чітко свідчать про її свідомий вибір щодо укладення договору. Без відповідних дій з боку відповідача укладення договору було б неможливе.

ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі.

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України - заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до змісту ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Як передбачено ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов`язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Згідно умов договору з урахуванням всіх додаткових угод до нього, загальна сума кредиту становить 21999,44 грн, термін платежу 12.02.2021, нарахований процент 6461,93 грн. У разі настання, передбаченої п. 1.4.3. Договору відкладальної обставини, орієнтовна загальна вартість Кредиту складе 29356,76 грн, з яких сума кредиту 21999,44 грн, проценти за користування кредитом 7357,32 грн.

Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування або у разі пред`явлення вимоги про

дострокове повернення (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Таким чином, починаючи з 13 лютого 2021 року проценти за користування кредитом відповідачу нараховувалися безпідставно, окільки кінцевий термін дії договору, тобто дата виконання зобов`язання спливла 12 лютого 2021 року.

Суд погоджується з розрахунком, наданим представником відповідача.

З урахуванням коштів, сплачених відповідачем ОСОБА_2 по кредитному договору, стягненню підлягає 22 992,49 грн, з яких: 16 530, 56 грн заборгованість по тілу кредиту; 6 461, 93 грн заборгованість по процентам.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Щодо стягнення з відповідача судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу суд виходить з такого.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 134 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 3-5 статті 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В матеріалах справи наявний договір про надання правничої допомоги №20/08/25-01 від 20.08.2025, укладений позивачем ТОВ «ФК «ЕЙС» в особі директора Полякова О.В. з Адвокатським бюро «Соломко та Партнери», про надання юридичних послуг.

Відповідно до Акту прийому-передачі наданих послуг № 20/08/25-01 від 20.08.2025 сторони за Договором №20/08/25-01 від 20.08.2025 погодили надання наступних правових послуг: складання позовної заяви - 5000 грн., вивчення матеріалів справи 1000 грн., підготовка адвокатського запиту - 500 грн., підготовка та подача клопотання 500 грн.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19)).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Відповідно до положень ч.6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд під час вирішення питання про розподіл судових витрат може не тільки за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката, а і за власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами третьою п`ятою та дев`ятою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Аналогічна позиція відображена в п.119 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21

Таким чином, суд вважає, що розмір гонорару адвоката у сумі 7000,00 грн. неспівмірний зі складністю справи, яка відповідно до положень ЦПК України є малозначною, розглядається у порядку спрощеного позовного провадження на підставі наявних у справі матеріалів, а також часом, необхідним представнику позивача для вчинення відповідних процесуальних дій.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що витрати на професійну правничу допомогу у суму 5000,00 грн. є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.

З урахуванням часткового задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 1370 грн.

Керуючись ст. ст. 12,13,81,141,259,263,279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором №853064351 від 08.01.2021 в розмірі 22 992 (двадцять дві тисячі дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» судовий збір в розмірі 730 (сімсот тридцять) гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1370 (одна тисяча триста сімдесят) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», місцезнаходження: м. Київ, Харківське шосе, 19, офіс 2005; ЄДРПОУ 42986956.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , полтавської області.

Повне судове рішення складено та підписано 13 серпня 2026 року.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова