Рішення № 138973312, 12.08.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/6068/26

Провадження № 2/524/5393/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Колеснікової О.М.,

секретар судового засідання Мирошніченко А.В.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

13.05.2026 до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій позивач просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за Кредитним договором №00-10477402 від 12.07.2025 в розмірі 13143,76 грн., з яких 7503,70 грн. залишок по тілу кредиту, 2960,06 грн. залишок по відсоткам, 2680,00 грн. штрафні санкції, та судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 12.07.2025 між ТОВ «Макс кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №00-10477402. Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконувала, внаслідок чого у неї виникла заборгованість.

23.01.2026 між ТОВ «Макс кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №23012026-МК/ЄАПБ, відповідно до умов якого ТОВ «Макс кредит» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «Макс кредит» права вимоги до боржників, вказані у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників від 23.01.2026 року до Договору факторингу №23012026-МК/ЄАПБ від 23.01.2026 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором №00-10477402 від 12.07.2025 в розмірі 13143,76 грн., з яких 7503,70 грн. залишок по тілу кредиту, 2960,06 грн. залишок по відсоткам, 2680,00 грн. штрафні санкції.

Ухвалою судді від 18.05.2026 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду в судове засідання не прибув, у матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач, належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду в судове засідання не прибула, своїм правом на подачу відзиву не скористалася.

21.05.2026, 29.06.2026 та 12.08.2026 до суду від відповідача надійшли заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю ознайомлення з матеріалами справи у системі «Електронний суд», в яких відповідач також просила направити їй копію позовної заяви з додатками на адресу її електронної пошти, зобов`язати позивача направити відповідачу через систему «Електронний суд» копію позовної заяви з додатками.

За клопотанням відповідача судове засідання, призначене на 29.06.2026 було відкладено. У зв`язку із технічними несправностями системи «Електронний суд» у кабінеті користувача відсутні матеріали позовної заяви з додатками. За клопотанням відповідача копії позовної заяви з додатками 29.06.2026 було направлено на адресу її електронної пошти та цього ж дня документи доставлено до електронної скриньки. В свою чергу відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про зобов`язання позивача направити копії позовної заяви з додатками відповідачу, оскільки при подачі позовної заяви через систему «Електронний суд» позивачем було надано докази направлення позову на зареєстровану у встановленому порядку адресу відповідача.

За таких обставин, зважаючи на направлення судом відповідачу копії позовної заяви з додатками у бажаний нею спосіб, відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю ознайомлення з матеріалами справи.

За ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ураховуючи те, що представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі ст.ст.280-281 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи позовної заяви, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд установив, що 12.07.2025 року між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 було укладено електронний Договір кредитної лінії №00-10477402, за умовами якого Кредитодавець надає Позичальнику Кредит у національній валюті у формі Кредитної лінії на умовах, передбачених Договором, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та Комісію, а також виконати інші обов`язки, передбачені Договором. (далі Кредитний договір)

Сума ліміту кредитної лінії (Сума кредиту) складає: 6700,00 грн., тип Кредиту кредитна лінія (безвідклична), цільове призначення Кредиту (мета отримання Кредиту): на споживчі потреби (п. 1.2. Кредитного договору ); строк дії кредитної лінії (Строк кредитування): 360 календарних днів. Позичальник зобов`язаний повернути суму кредиту Кредитодавцю в останній день Строку кредитування (дата остаточного повернення кредиту) 07.07.2026 згідно умов пункту 3.6 цього Договору. (п. 1.3. Кредитного договору).

За п. 1.4. Кредитного договору позичальник зобов`язаний здійснювати оплату нарахованих процентів в Періодичну дату оплати процентів, а саме: 27.07.2025 та на кожний 15 день після цієї дати протягом Строку кредитування.

Відповідно до п. 1.6. Договору Кредитодавець одноразово нараховує Комісію за надання кредиту у розмірі 20,00% від Суми кредиту, що складає: 1340,00 грн., яку Позичальник зобов`язаний сплатити на умовах, визначених пунктом 3.5 цього Договору.

Згідно з п. 1.7. Денна процентна ставка за цим Договором з урахуванням Комісії (у разі її наявності) дорівнює 1% .

Вказаний договір укладено з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Суд враховує, що Закон України «Про електронну комерцію» передбачає можливість укладення електронних договорів. При цьому, згідно із ст.12 вказаного Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

23.01.2026 між ТОВ «Макс кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №23012026-МК/ЄАПБ, відповідно до умов якого ТОВ «Макс кредит» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «Макс кредит» права вимоги до боржників, вказані у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників від 23.01.2026 року до Договору факторингу №23012026-МК/ЄАПБ від 23.01.2026 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором №00-10477402 від 12.07.2025 в розмірі 13143,76 грн., з яких 7503,70 грн. залишок по тілу кредиту, 2960,06 грн. залишок по відсоткам, 2680,00 грн. штрафні санкції.

Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема пунктом 1 частини першої цієї статті передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).

Згідно з ч. 1ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) в редакції на час виникнення спірних правовідносин одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Позивач набув право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором на законних підставах.

За ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором.

Позивач на підтвердження заявлених вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором не долучив документ, який підтверджує зарахування коштів за Кредитним договором від ТОВ «Макс кредит» в розмірі 6700,00 грн. на рахунок відповідача. Позивачем надано таблицю, складену ТОВ «Макс кредит» щодо позичальників, яким було перераховано кошти через ТОВ «Профітгід», яка не є належним доказом перерахунку коштів.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 12, ч. 1, 3 ст. 13, ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У ч. 1 ст. 76 ЦПК України зазначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 83, ч. 1 ст. 84 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

За ч. 2 ст. 41, ст. 49 Закону України «Про платіжні послуги» ініціювання платіжної операції здійснюється шляхом: 1) надання ініціатором платіжної інструкції надавачу платіжних послуг, в якому відкрито його рахунок; 2) надання надавачем платіжних послуг з ініціювання платіжної операції платіжної інструкції платника надавачу платіжних послуг з обслуговування рахунку платника на підставі наданої платником цьому надавачу платіжних послуг з ініціювання платіжної операції згоди на ініціювання такої платіжної операції; 3) надання платником платіжної інструкції та готівкових коштів для виконання платіжної операції, у тому числі за допомогою платіжного пристрою; 4) використання користувачем платіжного інструменту для виконання платіжної операції; 5) надання платником, що є власником електронних грошей, платіжної інструкції, у тому числі шляхом використання платіжного інструменту, емітенту електронних грошей щодо виконання платіжної операції з використанням електронних грошей; 6) надання користувачем платіжної інструкції відповідному учаснику платіжної системи, у тому числі шляхом використання певного платіжного інструменту, в порядку, визначеному правилами цієї платіжної системи.

Платіжна операція вважається завершеною в момент зарахування суми платіжної операції на рахунок отримувача або видачі суми платіжної операції отримувачу в готівковій формі.

Згідно з ч. 3 ст. 13 Закону України «Про електронну комерцію» продавець (виконавець, постачальник), надавач платіжних послуг, оператор платіжної системи або інша особа, яка отримала плату за товар, роботу, послугу відповідно до умов електронного договору, повинні надати покупцеві (замовнику, споживачу) електронний документ, квитанцію, товарний чи касовий чек, квиток, талон або інший документ, що підтверджує факт отримання коштів, із зазначенням дати здійснення розрахунку.

Матеріали справи не містять належних доказів, які підтверджують факт виконання первісними кредитором умов Кредитного договору щодо здійснення безготівкового переказу грошової суми на банківський рахунок відповідача, внаслідок чого позивачем не доведено, що первісним кредитором було виконано свій обов`язок з надання грошових коштів відповідачу, а відтак позовні вимоги не підлягають задоволенню.

При цьому, наданий розрахунок заборгованості сам по собі не є належним та допустимим доказом наявності заборгованості та її розміру за Кредитним договором, оскільки будь-яких доказів перерахування кредитних коштів на картку чи на рахунок відповідача, підтвердження отримання ним кредитних коштів відповідно до договору позивачем не надано.

На підставі наведеного, керуючись статтями 10, 12, 81, 141, 258, 259, 263, 265, 280-284 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подачі до Полтавського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, адреса місцезнаходження: 07400, Київська обл., Броварський р-н, місто Бровари, вул. Лісова, будинок 2, реквізити р/р - IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк».

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 12 серпня 2026 року.

Суддя О.М.Колеснікова