Ухвала суду № 138973205, 12.08.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

2/381/2806/26

381/3363/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Куліковських А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Фастів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У червні 2026 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» через систему «Електронний суд» звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з даним позовом.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2026 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового засідання.

17 червня 2026 року через систему «Електронний суд» відповідачем ОСОБА_1 на адресу суду направлено заяву про закриття провадження у справі.

Заява мотивована тим, що ухвалою Господарського суду Київської області від 16.03.2026 року у справі №911/232/26 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Даною ухвалою введено процедуру реструктуризації боргів відповідача та мораторій на задоволення вимог кредиторів, у порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.

Зважаючи на те, що на даний момент у Господарському суді Київської області перебуває справа №911/232/26 щодо неплатоспроможності відповідача, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають розгляду виключно Господарським судом Київської області у межах провадження про неплатоспроможність та не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у відповідності до вимог вищезазначеного Закону.

Тому, відповідач просить закрити провадження у справі, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив проводити розгляд справи у відсутність позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» звернувся до суду з вимогами щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №536148-КС-002 від 19.05.2025 року в розмірі 88 300,00 грн. та судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.03.2026 року у справі №911/232/26 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Зважаючи на те, що на даний момент у Господарському суді Київської області перебуває справа №911/232/26 щодо неплатоспроможності відповідача, позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають розгляду виключно Господарським судом Київської області у межах провадження про неплатоспроможність та не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у відповідності до вимог Закону.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства (далі-КУзПБ) визначено, що з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Крім того, частиною 2 ст. 7 КУзПБ встановлено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник та спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно.

За змістом ст. 120, 134 КУзПБ, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника: пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так як вже зазначалося, підставою позову у даній цивільній справі є вимога позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Водночас, з огляду на відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідача ОСОБА_1 , розгляд майнових вимог кредиторів до неї здійснюється виключно в межах відповідної справи про неплатоспроможність.

Відтак, зазначений спір підлягає розгляду в межах справи про неплатоспроможність відповідача ОСОБА_1 та є підсудним Господарському суду Київської області.

Велика Палата Верховного Суду у справах щодо банкрутства дійшла висновку, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (постанови ВП ВС від 15.01.2020 по справі №607/6254/15-ц, від 28.01.2020 по справі № 50/311-б).

Крім того, Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 23 вересня 2021 р. По справі №904/4455/19 дійшов висновку, що процесуальний закон визначає правило виключної підсудності справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, незалежно від моменту виникнення таких вимог, серед іншого справ за позовами з майновими (грошовими) вимогами до боржника, позовне провадження у яких відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство відповідача, стосовно яких у частині третій статті 7 КУзПБ встановлено імперативну вимогу їх передачі до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, для розгляду по суті спору в межах цієї справи.

Як передбачено ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає закриттю.

Якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ (ч.1 ст. 256 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд повідомляє позивачу, що розгляд справ за вищевказаними позовними вимогами віднесено до судів господарської юрисдикції.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат варто вказати наступне.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Таким чином, суд повідомляє позивачу про можливість звернення до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 19, 42 Конституції України, ст. 50 ЦК України, ст.ст. 4, 19, 20 ГПК України, ст.ст. 2, 4, 19, 133, 200, 255, 256, 353, 354 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду відповідно до статей 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Н.А. Осаулова