Рішення № 138972819, 06.08.2026, Черняхівський районний суд Житомирської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 293/528/26

Провадження № 2/293/553/2026

06 серпня 2026 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Проценко Л.Й.,

з участю секретаря судових засідань Ничипорук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Черняхів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Черняхівський завод Авангард» про визнання договору дійсним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

16.04.2026 ОСОБА_1 звернулась Черняхівського районного суду Житомирської області з позовом до «Черняхівський завод Авангард», за змістом якого просить:

- визнати дійсним договір купівлі-продажу майна 48/100 частини житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 13.02.1993 між Орендним підприємством «Черняхівський завод «Авангард» та ОСОБА_1 ; визнати за нею право власності на нього, а також звільнити майно з-під арешту накладеного постановою ВДВС Черняхівського РУЮ від 17.04.2008 та припинити обтяження речових прав зареєстроване 18.04.2008 реєстраційний номер 7053160.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 13.02.1993 між орендним підприємством «Черняхівський завод «Авангард» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу 48/100 частини житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 . Нотаріального посвідчення договору не проведено. Майно передане покупцю у фактичне володіння з моменту придбання. З моменту укладення договору позивач відкрито, безперервно та добросовісно володіє майном.

Разом з тим, з інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що 48/100 частин будинку, яким володіє позивач зареєстроване за заводом. Крім того, 18.04.2008 на цю частину житлового будинку накладено арешт у межах виконавчого провадження щодо заводу.

На момент укладення договору купівлі-продажу частини будинку діяв ЦК УРСР 1963, згідно ст.47 якого договори відчуження нерухомості підлягали нотаріальному посвідченню. Разом з тим, відповідно до ст.47 ЦК УРСР, якщо сторони фактично виконали договір, суд може визнати його дійсним.

Враховуючи, що умови договору виконані в повному обсязі, розрахунок між сторонами проведено, майно передано покупцю, який користується ним вже понад 30 років, позивач просить суд визнати даний договір купівлі-продажу укладеним, визнати за ним право власності на частину житлового будинку та звільнити його з-під арешту припинивши обтяження речових прав.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Ухвалою від 21.04.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 28.05.2026 (а.с.60).

28.05.2026 сторони в підготовче судове засідання не з`явились, причини неявки до суду не повідомили. Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання розгляд справи відкладено на 12:00 год. 23.06.2026 (а.с.64).

23.06.2026 сторони в судове засідання не з`явились. Представник відповідача ТОВ «Черняхівський завод «Авангард» подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника товариства. Проти задоволення позовних вимог не заперечує.

23.06.2026 суд постановив ухвалу, якою закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12:00 год. 06.08.2026 (а.с.71).

06.08.2026 сторони в судове засідання не з`явились. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у відсутності позивача та його представника. Позовні вимоги підтримує (а.с.76). Представник відповідача ТОВ «Черняхівський завод «Авангард» також подав до суду заяву, в якій вказав, що проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не заперечує (а.с.65).

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

Дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

Із копії договору купівлі-продажу від 13.02.1993 вбачається, що орендне підприємство Черняхівський завод «Авангард», який розташований за адресою: вул.Індустріальна, 24 в особі голови правління заводу Лісовського В.Ф. (надалі продавець) з одного боку та громадянка ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 (надалі покупець) з іншого боку, склали даний акт про наступне: продавець продає частину житлового будинку по АДРЕСА_1 за ціною продажу 9232 крб. На час складання акту розрахунки між сторонами проведені в повному обсязі. Договір (акт) підписали продавець та покупець (а.с.7).

Згідно з інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №463707730 від 11.02.2026 вбачається, що 03.03.2003 право власності на 48/100 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 зареєстроване за Черняхівським заводом «Авангард». Крім того, 18.04.2008 за №7053160 Черняхівською державною нотаріальною конторою на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 3678 від 17.04.2008 ВДВС Черняхівського РУЮ накладено арешт нерухомого майна на зазначену частину житлового будинку (а.с.8).

Відповідно до довідки КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради №493 від 17.12.2025 про наявність (відсутність) зареєстрованого майна, яка видана ОСОБА_1 , згідно наявних даних, що знаходяться в матеріалах інвентаризаційної справи №2693 станом на 31.12.2012 право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 не зареєстроване (а.с.17).

Із довідки №492 від 11.12.2025 КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради виданої ОСОБА_1 вбачається, що за наявними даними, які знаходяться в КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради за адресою: АДРЕСА_2 присвоєно інвентаризаційний номер №2693. Загальна площа будинку складає 181,0 кв.м., житлова 102,2 кв.м. Загальна та житлова площа будинку змінена за рахунок внутрішнього перепланування та прибудови загальною площею 12,5 кв.м., дозвіл на яку не надано (а.с.18).

Згідно довідок виданих орендним підприємством Черняхівський завод «Авангард» ОСОБА_1 , станом на 01.04.1993 будинок по АДРЕСА_1 на балансі підприємства не рахується. ОСОБА_1 виплачено за покупку будинку по АДРЕСА_1 по перерахунку в 1991 році 5982 крб і утримано по заробітній платі 1991-1993 рр 3250 крб. Загальна сума сплати становить 9232 грн. (а.с.19,20).

Актом складеним комісією та затверджений директором заводу «Авангард» 13.02.1991 затверджено оціночний акт житлового будинку заводу «Авангард» по вул.Корольова, 37 квартиронаймачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.21-22).

Договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 №23-009-0057 від 03.03.2026 укладений між ТОВ «Житомиробленерго» та ОСОБА_1 (а.с.41-43).

Типовий договір з індивідуальним споживачем про надання послуг з управління побутовими відходами №1146 від 01.08.2024 укладений між КП «Головине-Добробут» Черняхівської селищної ради (виконавець) та ОСОБА_1 (споживач), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , свідчить про те, що виконавець надає послуги зі збирання та перевезення побутових відходів у строки і на умовах передбачених цим договором, а споживач своєчасно оплачує їх (а.с.44-47).

Згідно довідки про розмір платежів за використання природного газу власником/наймачем житла за адресою: АДРЕСА_1 рахується ОСОБА_1 (а.с.52)

Відповідно до довідки № 58 від 03.03.2026, виданої ТОВ "ЖОЕК" Черняхівський ЦОК ОСОБА_1 є платником по рахунку: АДРЕСА_3 оплачені ОСОБА_1 (а.с.53).

Рішенням Черняхівської селищної ради Житомирської області №194 від 27.11.2003 житловому будинку ОСОБА_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.55).

Із повідомлення Житомирського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області від 06.03.2026 №23.2/2026/28256 вбачається, що договір купівлі-продажу від 13.02.1993 не був зареєстрований в органах ДТІ у порядку визначеному інструкцією. На момент накладення арешту згідно з відомостями запису №205125 реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на 48/100 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за Черняхівським заводом «Авангард»(а.с.56).

Повідомлення ТОВ «Черняхівський завод «Авангард» №2 від 18.03.2026 свідчить про те, що за результатами опрацювання наявних у підприємства архівних матеріалів встановлено, що 13.02.1993 між орендним підприємствам «Черняхівський завод «Авангард» (правонаступником якого є ТОВ «Черняхівський завод» Авангард» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого на користь ОСОБА_1 відчужено 48/100 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно документів: вартість зазначеного майна була сплачена покупцем у повному обсязі; майно передане у фактичну власність покупця; після укладення договору зазначене майно підлягало списанню з балансу підприємства у зв`язку з продажем. Станом на 2026 - 48/100 частини вище вказаного житлового будинку не перебувають на балансі ТОВ «Черняхівський завод «Авангард», не облікуються як актив підприємства та фактично не належать товариству. Підприємство підтверджує факт відчуження вказаного майна на користь ОСОБА_1 та не заперечує проти зняття арешту з зазначеної частини нерухомого майна, накладеного в межах виконавчих проваджень щодо зобов`язань підприємства, оскільки вказане майно не є власністю товариства (а.с.57).

ІV. НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ ОЦІНА ДОКАЗІВ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Згідно з ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Захист цивільних прав це застосування цивільно-правових заходів з метою забезпечення реалізації цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд зобов`язаний поважати честь і гідність усіх учасників судового процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом (ст.6 ЦПК України).

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Спосіб захисту порушеного права, відповідно до ст.ст. 15, 16, 20 ЦК України, при зверненні до суду обирається позивачем.

Даний спір виник у зв`язку із неможливістю позивачем зареєструвати своє право власності на 48/100 частини житлового будинку придбаного згідно договору купівлі-продажу13.02.1993.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку, визначеному законом. Право власності є непорушним.

Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ст.329 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст.227 ЦК УРУР в редакції чинній на момент укладення договору купівлі-продажу - договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу). Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.

Разом з тим, статтею 47 ЦК УРСР (в редакції чинній на момент укладення договору купівлі-продажу) передбачено, що нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав регулює Закон №1952-IV.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону №1952-IV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно із частинами третьою четвертою статті 3 Закону №1952-IV речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 01.01.2013 визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації.

Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, можуть вчинятися, якщо речові права на таке майно зареєстровані згідно із вимогами цього Закону, крім випадків, коли речові права на нерухоме майно, що виникли до 01.01.2013, визнаються дійсними згідно з частиною третьою цієї статті у випадках, визначених статтею 28 цього Закону, та в інших випадках, визначених законом.

Під час розгляду справи судом встановлено, та підтверджується дослідженими матеріалами справи, що 13.02.1993між орендним підприємством «Черняхівський завод «Авангард» (правонаступником якого є ТОВ «Черняхівський завод» Авангард» та ОСОБА_1 укладено купівлі-продажу 48/100 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 без нотаріального посвідчення договору. Майно передано у фактичну власність покупця з дня укладення договору. Покупець виплатив повну вартість майна, передбачену договором. Відповідач не заперечує факт укладення договору купівлі-продажу 48/100 частини будинку. На даний час 48/100 частини спірного будинку не перебуває на балансі відповідача та за ним не облікується. Тобто право власності на 48/100 частини житловому будинку в АДРЕСА_2 за Черняхівським заводом «Авангард» зареєстровано помилково».

Отже, позовні вимоги про визнання дійсним договору купівлі-продажу майна 48/100 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 13.02.1993 між Орендним підприємством «Черняхівський завод «Авангард» та ОСОБА_1 та визнання за нею право власності на цю частину житлового будинку є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач також зазначає, що наявність арешту на об`єкт обтяження, обмежує йому права у розпорядженні своєю власністю.

Таким чином, вказаний арешт на майно перешкоджає позивачу в повному обсязі реалізувати свої права щодо розпорядження своїм власним майном.

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності до вимог ст. 16 ЦК України, захист права позивача необхідно вчинити шляхом припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення, тобто звільнити майно з-під арешту.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту (Висновки ВП ВС від 22.09.2020, 19.01.2021, 16.02.2021).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Зазначені обставини свідчать про те, що є всі підстави для задоволення позову та визнання дійсним договору купівлі-продажу 48/100 частини житлового будинку 13.02.1993, визнання права власності на цю частину будинку за позивачем - ОСОБА_1 та скасування накладеного арешту.

За викладених фактичних обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Згідно з ч.1ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розподіляючи судові витрати у виді судового збору, суд керується частиною дев`ятою статті 141 ЦПК України, яка передбачає, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи те, що жодним рішенням відповідача права позивача не порушені та позивач не просить стягнути з відповідача понесені нею судові витрати, суд залишає судові витрати за позивачем, та не стягує їх з відповідача.

На підставі статей 1269, 1270 , 1272 ЦК України, статтей 2, 12, 13, 18, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 293, 315, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу майна 48/100 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 13.02.1993 між Орендним підприємством «Черняхівський завод «Авангард» та ОСОБА_1 та визнати за нею право власності на цю частину житлового будинку.

Звільнити з-під арешту та припинити обтяження речових прав (реєстраційний номер обтяження 7053160, зареєстроване 18.04.2008) на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, а саме: 48/100 частини житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного 17.04.2008 ВДВС Черняхівського РУЮ постановою про арешт 3678.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи.

Позивач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

Місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_4 .

Відповідач:

ТОВ «Черняхівський завод Авангард»,

Місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_5 .

Повне рішення складено та підписано 13.08.2026.

Головуюча суддя Людмила ПРОЦЕНКО