Ухвала суду № 138972751, 13.08.2026, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/836/26

Провадження № 2/288/825/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року селище Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судових засідань Корнієнко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Попільня Житомирської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 09 червня 2026 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито спрощене позовне провадження з викликом (повідомленням) сторін.

06 серпня 2026 року від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Медведєвої Наталії Олександрівни до суду надійшла заява про закриття провадження у зв`язку з відсутністю спору та повернення судового збору. Розгляд заяви просила провести без участі представника позивача. Заява мовована тим, що відповідач ОСОБА_1 повністю розрахувався з ТОВ «Споживчий центр» за спірною заборгованістю. Крім того, на підставі наданих відповідачем документів позивачем ужито заходів щодо виконання п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей» та проведено списання процентів за кредитним договором. Оскільки між сторонами відбулося позасудове врегулювання спору та відсутні невирішені питання, предмет спору припинив існування. Також представник позивача просить повернути судовий збір з державного бюджету.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, в прохальній частині позовної заяви просила розгляд справи проводити без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява представника позивача про закриття провадження у справі не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а відтак підлягає до задоволення.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частини перша статті 13 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини 1статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Згідно частини другої статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Оскільки, провадження по даній справі закрито у зв`язку із відсутністю предмету спору, суд вважає, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» слід повернути сплачений судовий збір.

Керуючись статтею 7 частини 1 пункту 5 Закону України «Про судовий збір», статтями 49, 142, 255, 256, 258- 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Медведєвої Наталії Олександрівни про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А, код ЄДРПОУ 37356833) судовий збір в розмірі 2662.40 гривень, сплачений згідно Платіжної інструкції №СЦ00098072 від 20 квітня 2026 року за подання позовної заяви на наступні банківські реквізити: Отримувач: ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», Код: 37356833, Рахунок: НОМЕР_1 .

Роз`яснити позивачу, що уразі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко