Рішення № 138972598, 12.08.2026, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 439/724/26

Провадження № 2/935/1065/26

РІШЕННЯ

Іменем України

12 серпня 2026 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі головуючої судді Щербаченко І.В., зі секретарем судового засідання Кумечко С.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач шляхом використання Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд» звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 2026607297_CARD від 13.10.2019 у розмірі 36 872,07 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 20000,00 грн, за відсотками 16 872,07 грн.

Позов обгрунтований тим, що 13.10.2019 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір №2026607297_CAR, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит розмірі визначено кредитним договором, на умовах строковості, зворотності, платності.

Позивач у позові вказує, що у порушення умов укладеного кредитного договору відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту, сплати відсотків, інших платежів належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість.

21.10.2022 між АТ «ОТП Банк`та ТОВ «Діджи Фінанс» укладений договір факторингу, відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» відступило на користь ТОВ «Діджи Фінанс» право грошової вимоги до боржників, у тому числі, за кредитним договором №2026607297_CARD від 13.10.2019, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору в сумі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 31.03.2026 справу передану на розгляд Коростишівського районного суду Житомирської області за підсудністю.

Відповідно до ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 23.04.2026 у справі відкрито провадження та постановлено розгляд справи проводити у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін.

Копія ухвали про відкриття провадження направлялась відповідачу за зареєстрованим місцем його реєстрації, однак поштові відправлення повернулись на адресу суду не врученими з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою», а відтак на підставі п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України відповідач вважається такою, що копію процесуального рішення отримала.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Сторони не скористались своїм правом та не подали до суду клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

За правилами ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В статті 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору; істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди; договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Згідно зі ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Судом встановлено, що 13 жовтня 2019 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №2026607297_CARD, який підписаний ним власноручно.

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору банк надає позичальнику кредит у загальному розмірі 24846,00 грн, з яких 24456,00 грн - на придбання товару, 390,00 грн на сплату Комісійної винагороди за видачу кредиту. Дата остаточного повернення кредиту 13.10.2021 року; строк, на який надається кредит, визначений графіком платежів.

Згідно з п. 1.2 кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись: фіксована процента ставка у розмірі 0,01 % річних.

Згідно з Графіком платежів та розрахунком загальної вартості кредиту, який є додатком до кредитного договору, встановлена кількість платежів, їх розмір та періодичність внесення позичальником з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом.

Відповідно до паспорту споживчого кредиту , з яким ознайомлений відповідач, відповідно до якого зазначена реальна річна процентна ставка , кредитна лінія, порядок повернення кредиту, розмір та періодичні платежі та додаткова інформація.

Відповідачем було придбано товар, що підтверджується матеріалами справи а саме копія чеку COMFY,рахунок- фактура № CФKSH-0000108319 від 13.10.2019, видаткова накладна № ЧKSH1-0038 від 13.10.2019.

На виконання умов зазначеного договору АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконало повністю, перерахувавши на користь відповідача грошові кошти у розмірі 24 456,00 грн, що підтверджується специфікацією по кредитного договору.

З матеріалів справи, досліджених судом, встановлено, що АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти у розмірі, який визначений договором.

21.10.2022 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладений договір факторингу №21/10/22, відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «Діджи Фінанс» за плату належні йому права вимоги до відповідача за кредитним договором №2026607297_CARD від 13.10.209 у сумі 36 872,07 грн.

У частині 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, на підставі ст. 512, 514 ЦК України до ТОВ «Діджи Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №2026607297_CARD від 13.10.2019 у розмірі 36 872,07 грн.

У статтях 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов забороняється.

За правилами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Встановивши, що відповідно до умов кредитного договору відповідач отримала кредитні кошти, судом не встановлено, що вона належним чином виконала свої зобов`язання з їх повернення у повному обсязі та сплатила інші платежі за договором, що призвело до виникнення заборгованості.

Згідно з розрахунком заборгованості, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 36 872,07 грн, з яких за тілом кредиту 20 000,00 грн, за відсотками 16 872,07 грн.

З огляду на те, що у матеріалах справи відсутні докази належного виконання грошового зобов`язання відповідачем, який отримавши кредит його не повернув та не сплатив відсотки за користування ним, суд визнає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення боргу за тілом кредиту у розмірі 20 000,00 грн та відсотками у сумі 16 872,07 грн.

Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог;

На підставі частини 1 статті 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору відповідно до задоволених позовних вимог у розмірі 2662,40 грн

Відповідно до ч. 1, 3-5 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У частині 8 статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження судових витрат на оплату професійної правничої допомоги позивачем надані копії: договору про надання правничої допомоги №42649746 від 01.07.2025, укладеного між ТОВ «Діджи Фінанс» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , відповідно до п. 4.1 якого загальна вартість послуг складається з вартості наданих юридичних послуг, згідно з тарифною сіткою, вказаною у п. 4.8 договору, а також додаткової оплати, яка зазначена у п 4.9 договору; додаткової угоди №2026607297_CARD від 28.11.2025 до договору про надання правової допомоги; детального опису наданих послуг, згідно з яким адвокатом виконана така робота: правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендації 1 година на суму 2000,00 грн; складання позовної заяви - 2 години на суму 4000,00 грн; формування додатків до позовної заяви 0,5 год у розмірі 500,00 грн, подання заяви до суду 0,5 год 500,00 грн, що разом склало 4 години на суму 7000,00 грн.

Обсяг виконаних адвокатом робіт підтверджується матеріалами справи.

Водночас, визначаючись з розміром правничої допомоги, яка підлягає відшкодуванню позивачу, суд враховує, що в силу вимог ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 04.02.2020 у справі №280/1765/19, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 17.09.2019 у справі №810/3806/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п.95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), п.80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява №72277/01), п.88 рішення у справі «Меріт проти України» (Заява №66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, в п.154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Підсумовуючи наведене вище, обраховуючи доцільність понесених позивачем витрат, належить аналізувати не тільки долучені докази понесених витрат на професійну правничу допомогу, але і враховувати складність справи та складність наданих послуг.

Дослідивши подані представником позивача докази та матеріали справи, суд вважає, що в даному випадку розмір витрат на оплату послуг адвоката в сумі 10 500 грн. є суттєво завищеним та таким, що не є співмірним з ціною позову, яка складає 6500 грн 00 коп.

Суд враховує, що предмет спору у даній справі не є складним, тому не потребував вивчення великого обсягу фактичних даних та судової практики; справа не характеризується наявністю виключної правової проблеми та містить незначний обсяг обставин, які відносяться до предмета доказування; позовна заява є необ`ємною та не потребувала складних правових досліджень та значного аналізу справи, не вимагала від представника позивача надмірного обсягу юридичної і технічної роботи; справа розглядалася судом за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд також зауважує, що перевищення розміру правничої допомоги над ціною позову майже в два рази, свідчить про відсутність будь-якої співмірності заявлених позовних вимог.

З огляду на викладене та керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, критерієм реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерієм розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи і зокрема ціни позову, суд вважає, що заявлена представником позивача сума витрат на професійну правову допомогу є неспівмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи та суперечить принципу розподілу таких витрат.

Отже суд вважає, що обґрунтованим та розумним розміром витрат за надання правової допомоги у цій справі є сума 2 000 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 10-13, 76-83, 141, 263-268, 274, 277, 278, 280,354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором №2026607297_CARD від 13.10.2019 у сумі 36 872,07 грн, з яких: за тілом кредиту 20 000,00 грн, за відсотками 16 872,07 грн, а також стягнути судовий збір у розмірі 2662,40 грн та витрати з надання професійної правничої допомоги у сумі 2 000,00 грн.

В іншій частині вимог про стягнення витрат на правничу допомогу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», місцезнаходження: Київська область, м. Бровари, вул. С. Петлюри, 21/1; код ЄДРПОУ 42649746.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя І.В. Щербаченко