Вирок № 138972470, 12.08.2026, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/1113/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2026 року с-ще Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Ємільчине кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42026062240000005 від 13.01.2026 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Красний Луч Луганської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, працює на посаді старости Степанівського старостинського округу, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України

в с т а н о в и в:

Рішенням сесії Ємільчинської селищної ради від 17.12.2021 року №1846 затверджено «Положення про старосту старостинського округу Ємільчинської селищної територіальної громади».

На підставі розпорядження Ємільчинського селищного голови від 20.12.2021 року №335-к ОСОБА_4 прийнятий на посаду старости Степанівського старостинського округу з 29.12.2021 року.

12.01.2022 року ОСОБА_4 під підпис ознайомлений з Положенням про старосту старостинського округу Ємільчинської селищної територіальної громади.

Згідно п.п.2.1 п.2 Положенням про старосту Ємільчинської селищної територіальної громади (Далі-Положення) староста є посадовою особою місцевого самоврядування, працює на постійній основі в апараті селищної ради та її виконавчого комітету, а в разі обрання членом цього виконавчого комітету у виконавчому комітеті ради.

Згідно п.2.5 ч.2 Положення на старосту поширюються обмеження визначені Законом України «Про запобігання корупції».

Згідно п.2.6 ч.2 Положення порядок організації роботи старости визначається Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», іншими законами, а також цим Положенням.

Згідно п.п.12) п.4.2 ч.4 Положення староста зобов`язаний координувати роботу працівників комунальних установ та підприємств, що працюють на території старостинського округу.

Згідно п.п.30) п.4.2 ч.4 Положення староста зобов`язаний проводити моніторинг та облік кризових сімей, що опинилися у скрутних життєвих обставинах, а також громадян, які мають пільги відповідно до законів України.

Згідно п.п.31) п.4.2 ч.4 Положення староста зобов`язаний забезпечувати виконання заходів по соціальному захисту населення старостинського округу.

Таким чином, обіймаючи посаду старости Степанівського старостинського округу Ємільчинської селищної ради ОСОБА_4 здійснює організаційно-розпорядчі функції, а тому відповідно до ст.18 КК України є службовою особою.

Так, у серпні 2025 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 21.08.2025 року, до старости Степанівського старостинського округу Ємільчинської селищної ради ОСОБА_4 звернувся місцевий житель с. Степанівка ОСОБА_6 , інвалід першої групи, із проханням про видачу довідки про те, що постійний догляд за ним здійснює його брат ОСОБА_7 для передачі її останньому.

При цьому ОСОБА_4 достовірно знав, що ОСОБА_7 постійно проживає в м. Києві та фактично не здійснює постійного догляду за своїм братом, який самостійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, ОСОБА_4 відомо, що постійний догляд за ОСОБА_6 здійснюється соціальним робітником КУ «Центр надання соціальних послуг» Ємільчинської селищної ради. Однак, вирішив сприяти останнім в отриманні вищевказаної довідки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на складання та видачу завідомо неправдивого офіційного документу, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, діючи умисно, в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 21.08.2025 року, перебуваючи у службовому приміщенні Степанівського старостинського округу Ємільчинської селищної ради, склав довідку від 21.08.2025 року №435, до якої вніс завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_7 здійснює постійний догляд за своїм рідним братом ОСОБА_6 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Після цього ОСОБА_4 підписав зазначену довідку та засвідчив її гербовою печаткою Степанівського старостинського округу Ємільчинської селищної ради, чим надав їй статус офіційного документа, та видав її ОСОБА_6 .

Зазначену довідку ОСОБА_6 передав ОСОБА_7 , який подав її до ІНФОРМАЦІЯ_2 для підтвердження наявності підстав для отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

На підставі вказаної довідки ОСОБА_7 надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період строком з 29.08.2025 року по 04.11.2025 року.

У подальшому, у жовтні 2025 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 17.10.2025 року, до старости Степанівського старостинського округу Ємільчинської селищної ради ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_6 , інвалід першої групи, із проханням видати аналогічну довідку про здійснення його братом ОСОБА_7 постійного догляду за ним, для передачі її останньому.

ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що фактичні обставини не змінилися, ОСОБА_7 продовжує постійно проживати у місті Києві, постійного догляду за братом не здійснює, а відповідні соціальні послуги продовжує надавати соціальний робітник КУ «Центр надання соціальних послуг» Ємільчинської селищної ради, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17.10.2025 року, перебуваючи у службовому приміщенні Степанівського старостинського округу Ємільчинської селищної ради, діючи умисно, склав довідку від 17.10.2025 року №475, до якої вніс завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_7 здійснює постійний догляд за своїм рідним братом ОСОБА_6 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Після цього ОСОБА_4 підписав зазначену довідку та засвідчив її гербовою печаткою Степанівського старостинського округу Ємільчинської селищної ради, чим надав їй статус офіційного документа, та видав її ОСОБА_6 .

Зазначену довідку ОСОБА_6 передав ОСОБА_7 , який подав її до ІНФОРМАЦІЯ_2 для підтвердження наявності підстав для отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації. Однак за результатами її розгляду територіальним центром комплектування та соціальної підтримки було прийнято рішення про відмову у наданні ОСОБА_7 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

За таких обставин, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді старости Степанівського старостинського округу Ємільчинської селищної ради, будучи службовою особою, умисно двічі склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи, до яких вніс неправдиві відомості про здійснення ОСОБА_7 постійного догляду за ОСОБА_6 , незважаючи на те, що йому достовірно відомо про відсутність таких обставин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та показав, що видавав вказані довідки не знаючи про те, що вони будуть подані до ТЦК та СП з метою отримання відстрочки від мобілізації. Крім того йому достовірно не було відомо про те, чи здійснює ОСОБА_7 постійний догляд за своїм братом ОСОБА_6 , який є інвалідом першої групи. Видаючи довідки він в цьому не переконався. У вчиненому щиро розкаюється.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких вчинено злочин, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували. Також в судовому засіданні, суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення встановленою та доведеною, його дії кваліфікує за ч.1 ст.366 КК України, як складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.69 КК України на підставах, передбачених у частині першій цієї статті, суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове.

Обвинувачений щиро розкаявся, критично оцінює свою поведінку, активно спряв розкриттю злочину, здійснює підтримку Збройних Сил України. Крім того, за місцем роботи та місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також здійснення обвинуваченим підтримки Збройних Сил України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи наведені вище обставини, а також обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, те, що внаслідок вчинення даного злочину тяжких наслідків не настало, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вчинив нетяжкий злочин, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні трьох малолітніх дітей, суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.366 КК України, із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та відповідно до ст.69 КК України, ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (отримувач: УК у м. Житомир/Житомирська міська ОТГ 24060300, банк отримувач: Казначейство України; код ЗКПО 38035726, рахунок UA448999980313010115000006797. В призначенні вказувати код класифікації доходів: 24060300) витрати на проведення судової технічної експертизи документів №СЕ26-43/Л/5 від 22.06.2026 року в сумі 12034 (дванадцять тисяч тридцять чотири) грн. 00 коп.

Речові докази: оригінали довідок №435 від 21.08.2025 року та №475 від 17.10.2025 року видані Степанівським старостинським округом Ємільчинської селищної ради, які зберігаються в матеріалах досудового розслідування залишити на зберіганні в матеріалах досудового розслідування №42026062240000005 від 13.01.2026 року.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження можуть отримати копію вироку в суді.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1