Постанова № 138972437, 12.08.2026, Богунський районний суд м. Житомира

ССправа №295/13515/26

Категорія 146

3/295/3159/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Довгалюк Людмила Василівна, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ясинецької-Писаревської Н.М., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , його представника адвоката Сінченка А.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого доцентом в Національному університеті «Києво-Могилянська академія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

27.05.2026 о 19 год. 56 хв. у м. Житомирі по проспекту Незалежності, 13, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Juke, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись дорогою з двостороннім рухом, яка має чотири смуги для руху в одному напрямку, перед поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, де не надав переваги в русі зустрічному транспортному засобу BMW 320, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , у результаті чого відбулося зіткнення зазначених транспортних засобів. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив пункти 10.1, 10.4, 11.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що за вказаних у протоколі обставин він рухався на автомобілі дружини у м. Житомирі по проспекту Незалежності, намагаючись повернути до McDonald's, порушивши ПДР шляхом перетину подвійної суцільної смуги. За вказане порушення сплатив штраф. Намагаючись повернути до McDonald's, помітив як на відстані 5-7 метрів від МcDrive перебував припаркований т/з BMW із увімкненим сигналом аварійної сигналізації, який різко пришвидшившись орієнтовно до 40 км/год., поїхав у його напрямку, внаслідок чого відбувся сильний удар, спрацювали подушки безпеки. Зазначив, що хоча він визнає, що неправильно здійснив маневр повороту ліворуч, перетнувши подвійну суцільну смугу, однак вважає, що це не призвело до ДТП, а саме через дії водія т/з BMW, який не пересвідчився у безпечності маневру, не подивився вперед, а лише у дзеркало заднього виду, розпочав рух, чим порушив п. 10.1 ПДР.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Ясинецька-Писаревська Н.М. просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях її підзахисного, про що надала письмове клопотання, в обгрунтування своєї позиції зазначила, що ОСОБА_1 перед початком повроту переконався, що зустрічна смуга для руху була вільною. У цей час перед McDonald's біля дороги перебував припаркований автомобіль BMW, державний номерний знак НОМЕР_3 , який після наближення її підзахисного до заїзду в МcDrive, раптово розпочав рух у його напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Також адвокат зазначила про порушення працівниками поліції ст. 268 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено без участі ОСОБА_1 , який належним чином не був повідомлений про час і місце його складання.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що за вказаних у протоколі обставин, його автомобіль стояв припаркований на проспекті Незалежності, далі увімкнувши лівий покажчик повороту, він подивився вперед і в дзеркало заднього виду, переконався у відсутності перешкод, розпочав рух. Попереду нього різко виїхав транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 і відбулося зіткнення.

Захисник іншого учасника ДТП ОСОБА_2 адвокат Сінченко А.О. просив визнати винним ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки з досліджених матеріалів справи вбачається, що саме він, проявивши самовпевненість, усвідомлюючи небезпеку своїх дій грубо порушив п. 1.3 ПДР, які чітко мав виконувати та легковажно розраховував, що зможе уникнути ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП, їх захисників, дослідивши письмові матеріали справи, відтворивши долучені до протоколу відеофайли, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений ПДР, затвердженими постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001.

Згідно з п. 1.10 ПДР дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Пунктами 1.3 і 1.9 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Диспозиція статті 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на ПДР.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 ПДР).

Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою (п. 10.4 ПДР).

На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги (п. 11.4 ПДР).

Об`єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки особи для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди, є також суспільна небезпека вчиненого проступку.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, винуватість останнього підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 730951 від 28.07.2026, схемою місця ДТП, на якій графічно зображено місце зіткнення транспортних засобів та зафіксовано отримані транспортними засобами механічні пошкодження від 28.07.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відтвореним відеозаписом, а також іншими матеріалами справи.

Оцінюючи дії ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про порушення ним вимог п. п. 10.1, 10.4 та 11.4 ПДР. Перед зміною напрямку руху водій не переконався у безпечності маневру та, виконуючи маневр повороту ліворуч у забороненому місці, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхавши на смугу зустрічного руху та створивши таким чином перешкоду для руху транспортним засобам, які в ній рухалися.

Із дослідженого судом відеозапису вбачається механізм ДТП і наступна послідовність події: ОСОБА_1 , виконуючи маневр повороту ліворуч, перетинає подвійну суцільну лінію, виїжджає на смугу зустрічного руху, після чого відбувається зіткнення транспортних засобів. Відеозапис об`єктивно підтверджує не лише сам факт порушення останнім ПДР, а й наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та настанням ДТП і її наслідками.

На переконання суду саме перетин ОСОБА_1 подвійної суцільної лінії, що він визнав у судовому засіданні та відповідно сплатив штраф за вказане адміністративне правопорушення, виїзд на смугу зустрічного руху, траєкторія руху його автомобіля перетнулася з траєкторією руху іншого транспортного засобу, що й призвело до їх зіткнення та отримання механічних пошкоджень.

Як слідує з відео та фототаблиць, наданих адвокатами сторін, схеми ДТП і пояснень учасників, характеру та механізму механічних пошкоджень, отриманих транспортними засобами внаслідок вказаної ДТП, місце зіткнення автомобілів, яке відбулося на смузі руху автомобіля потерпілого, який мав право розраховувати на дотримання ПДР іншими учасниками дорожнього руху, беззаперечно підтверджують вину у вчиненні ДТП водія ОСОБА_1 .

Натомість на переконання суду доводи сторони захисту щодо можливого перевищення швидкості водієм ОСОБА_2 та те, що він не пересвідчився у безпечності свого маневру перед зіткненням, докази на підтвердження чого відсутні, дана обставина може лише сприяти настанню ДТП та /або бути супутнім приводом розвитку аварійної ситуації, але безпосередньою та основною причиною зіткнення двох транспортних засобів стали не дії водія ОСОБА_2 , оскільки саме по собі перевищення водієм швидкості руху у своїй полосі руху, без вчинення активних дій та створення перешкод з боку іншого учасника, не призвело би до виникнення даної ДТП.

Непереконливими є також посилання водія ОСОБА_1 на те, що від перевищення швидкості водія ОСОБА_2 спрацювали подушки безпеки є лише його припущенням, не підтвердженим відповідними доказами.

Твердження захисника про порушення вимог ст. 268 КУпАП у зв`язку зі складенням протоколу про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 саме по собі не свідчить про недопустимість протоколу як доказу та не зумовлює закриття провадження у справі. Стаття 268 КУпАП гарантує особі право бути присутньою при розгляді справи, надавати пояснення, подавати докази та заявляти клопотання, однак не встановлює безумовної вимоги щодо неможливості складення протоколу за відсутності особи. Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол складається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а у разі її неявки після належного повідомлення про місце і час складення протокол може бути складений без неї. Наявний у справі лист, направлений ОСОБА_1 20.07.2026 за його місцем проживання, свідчить про те, що працівниками поліції вжито заходів щодо його повідомлення про необхідність прибути до УПП і Житомирській області ДПП для складання адміністративних матеріалів (а.с. 3).

Зібрані у справі докази, на переконання суду, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, є належними та допустимими, тому не викликають сумнівів у їх достовірності та істинності.

Невизнання вини та відповідно заперечення складу правопорушення за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 суд розцінює, як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями порушив пункти 10.1, 10.4, 11.4 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, дії останньго кваліфіковано правильно, вина особи доведена повністю.

Водночас суд звертає увагу на те, що за змістом статтей 279, 280 КУпАП розгляд справи відбувається виключно в межах обставин події і складу адміністративного правопорушення, викладених у фабулі протоколу уповноваженим органом та стосовно особи, якій пред`явлено обвинувачення та не вправі самостійно його розширювати чи змінювати, тому не надає оцінку діянню іншого водія.

У своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також тяжких наслідків, суд дійшов висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

При цьому суд не вбачає підстав для призначення більш суворого покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки вважає, що застосування покарання у виді штрафу у даному разі досягне мети запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

(Отримувач: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.