Ухвала суду № 138972200, 12.08.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 128/1218/26

Провадження № 2/161/5512/26

У Х В А Л А

12 серпня 2026 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Мазура Д.Г.

з участю секретаря судового засідання Дручок О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» через свого представника Міньковську А.В. звернувся до суду з позовною заявою, поданою через систему "Електронний суд" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06 квітня 2026 ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області матеріали цивільної справи передано для розгляду за підсудністю до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

12 травня 2026 хвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області залишено позовну заяву без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

01 червня 2026 ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, судове засідання призначено 29 червня 2026 о 12 год. 00 хв.

Представник позивача ТОВ «ФК «ПОЗИКА» - Романюк Вікторія Сергіївна в судове засідання не з`явилася. 01 липня 2026 на адресу суду надіслала заяву в якій просить провадження у справі закрити у зв`язку відсутністю предмету спору. Зазначає, що відповідачем після подачі позову до суду заборгованість була погашена, а отже позовні вимоги були задоволені. Разом з цим, просить повернути сплачений ТОВ «ФК «ПОЗИКА» судовий збір.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи, які беруть участь у справі не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про закриття провадження у справі та матеріали справи, доходить такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини 3 статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує свої вимоги внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що після відкриття провадження по даній цивільній справі, відповідачем повністю сплачена заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Отже, враховуючи конкретні наведені обставини, суд виходить з того, що клопотання про закриття провадження у справі ініційоване позивачем, підлягає задоволенню з підстав відсутності предмета спору, оскільки відповідач після відкриття провадження (пред`явлення позову) задовольнив вимоги позивача, відповідно, такі відносини урегульовано ч. 3 ст. 142 ЦПК України, за якою позивач має право на відшкодування витрат за рахунок відповідача, зокрема стягнення судового збору.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 21.04.2021 у справі №199/9188/16-ц.

З огляду на викладені вище обставини, суд, керуючись п. 2 ч. 1ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за необхідне закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача в частині стягнення судового збору з відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 49, 142, 206, 255, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ТОВ «ФК «ПОЗИКА» - Романюк В.С. про закриття провадження у справі та стягнення судового збору з відповідача задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» (IBAN: UA743806342650000047823300001, код ЄДРПОУ: 39493634, одержувач ТОВ «ФК «ПОЗИКА») з державного бюджету судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок, який був сплачений відповідно до платіжної інструкції № 84696525 від 03 березня 2026 (отримувач: ГУК у Вінницьк. обл/Вінницьк. р-н22030101, код: 899998, банк отримувача Казначейство України, рахунок отримувача: UA688999980313131206000002071).

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Д.Г. Мазур