Рішення № 138969904, 13.08.2026, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/2162/26

Єдиний унікальний № 742/2803/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Риндя Л.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

І.Зміст позовних вимог та заперечень сторін.

22.05.2026 року позивач звертаючись до суду з заявою просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором про споживчий кредит №77748612 від 19.09.2021 року у розмірі 11995 гривень 07 копійок.

Свої вимоги аргументує тим, що 19.09.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та відповідачем (позичальником) було укладено Договір позики №77748612, підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, та на картковий рахунок відповідача була перерахована сума кредиту у розмірі 1250 гривень, процентна ставка (базова, фіксована) становить 1,99%, яка нараховується за кожен день користування позикою.

22.02.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №22/02/2022, відповідно до якого останнє отримало право вимоги до боржників, в тому числі до боржника за кредитним договором №77748612 від 19.09.2021 року.

10.01.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» укладено Договір відступлення права вимоги №10-01/2023, відповідно до якого останнє отримало право вимоги до боржників, в тому числі до боржника за кредитним договором №77748612 від 19.09.2021 року.

У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору виникла заборгованість у сумі 11995 гривень 07 копійок.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Коваленка А.В. від 25 травня 2026 року призначено справу до розгляду в спрощеному провадженні на 09 год. 30 хв. 13 серпня 2026 року.

ІІІ. Позиції сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, але надав суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

Відповідач у судове засідання не з`явився, у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення повістки засобами поштового зв`язку.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст.178 ЦПК України.

Зі згоди позивача, суд на підставі наявних в справі доказів, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.280 ЦПК України

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІV.Фактичні обставини встановлені судом.

19.09.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики №77748612, підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, та на картковий рахунок відповідача була перерахована сума кредиту у розмірі 1250 грн на строк 30 днів до 19.10.2021 року зі сплатою відсотків 1,99 % щоденно(а.с.23).

25.09.2021 року укладено Додаткову Угоду до договору позики №77748612 від 19.09.2021, на підставі звернення позичальника, здійсненого за допомогою засобів інформаційно-телекомунікаційної системи позикодавця, позикодавець збільшує суму наданої позичальнику позики 1250.00 грн. на 2750.00 грн. Таким чином, загальний розмір наданої Позики становить 4000.00 грн.(а.с.40).

Відповідно до довідки від 18.02.2026 року, вих.№КД-000010952/ТНПП ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018 року та завершення наступної платіжної операції: дата 19.09.2021 року; номер платежу 72b5e0e5-9705-45c8-91e2-cafe8e6b3c30; сума 1250.00 грн.; отримувач Власюк Володимир - ЕПЗ номер НОМЕР_1 (а.с.64).

Відповідно до довідки від 18.02.2025 року, вих.№КД-000010949/ТНПП ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018 року та завершення наступної платіжної операції: дата 25.09.2021 року; номер платежу 5bf42dd6-3921-42fd-99d6-2d53b0a2c424; сума 2750.00 грн.; отримувач ОСОБА_1 - ЕПЗ номер НОМЕР_1 (а.с.66).

Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №77748612 від 19.09.2021 року становить 11994 гривень 42 копійок, із них сума заборгованості за тілом кредиту 4000 гривень, сума заборгованості по процентам за користування 7994 гривень 42 копійок (а.с.9-а.с.10).

22.02.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів»» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №22/02/2022, відповідно до якого останнє отримало право вимоги до боржників, в тому числі до боржника за кредитним договором №77748612 від 19.09.2021 року(а.с.14-16).

Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №22/02/2022 від 22.02.2022 про відступлення права вимоги, заборгованість заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №77748612 від 19.09.2021 року становить 11994 гривень 42 копійок, із них сума заборгованості за тілом кредиту 4000 гривень, сума заборгованості по процентам за користування 7994 гривень 42 копійок(а.с.26).

10.01.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» укладено Договір відступлення права вимоги №10-01/2023, відповідно до якого останнє отримало право вимоги до боржників, в тому числі до боржника за кредитним договором №77748612 від 19.09.2021 року(а.с.27-а.с.29).

Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору №10-01/2023 від 10.01.2023 про відступлення права вимоги, заборгованість заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №77748612 від 19.09.2021 року становить 11995 гривень 07 копійок, із них сума заборгованості за тілом кредиту 4000 гривень, сума заборгованості по процентам за користування 7994 гривень 42 копійок, відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст.625 ЦПК України 0,65 копійок (а.с.41).

Відповідно до розрахунку заборгованості наданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» станом на 07.05.2026 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №77748612 від 19.09.2021 року становить 11995 гривень 07 копійок, із них сума заборгованості за тілом кредиту 4000 гривень, сума заборгованості по процентам за користування 7994 гривень 42 копійок, відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст.625 ЦПК України 0,65 копійок( а.с.13).

V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Відповідно до ч.3 ст.207 ЦК України, використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Згідно зі ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів в Україні регулюються Законом України "Про електронну комерцію", який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з частинами 1, 2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилом ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.

Згідно з ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

За ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України визначає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що 19.09.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 (позичальником) було укладено Договір позики №77748612, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 1250 грн. строком на 30 днів до 19.10.2021 року зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % за кожний день користування позикою.

25.09.2021 року між сторонами укладено Додаткову угоду до договору позики №77748612 від 19.09.2021 року, відповідно до якої позикодавець збільшив суму наданої позики на 2750 грн., у зв`язку з чим загальний розмір позики становив 4000 грн.

Надання кредитних коштів відповідачу підтверджується довідками ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес», відповідно до яких 19.09.2021 року на платіжну картку відповідача було перераховано 1250 грн, а 25.09.2021 року - 2750 грн.

22.02.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №22/02/2022, відповідно до якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №77748612 від 19.09.2021 року.

У подальшому, 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» укладено Договір відступлення права вимоги №10-01/2023, відповідно до якого право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №77748612 від 19.09.2021 року перейшло до ТОВ «Коллект Центр».

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 07.05.2026 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №77748612 від 19.09.2021 року становить 11995 гривень 07 копійок, із них сума заборгованості за тілом кредиту 4000 гривень, сума заборгованості по процентам за користування 7994 гривень 42 копійок, відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст.625 ЦПК України - 0,65 копійок

Відповідач в порушення умов договору позики не здійснив своєчасне повернення кредитних коштів та не сплатив проценти за користування кредитом, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 11995 гривень 07 копійок.

Враховуючи, що відповідач не виконав зобов`язання по поверненню заборгованості за вказаним кредитним договором, суд вважає, що заборгованість відповідно до заявлених вимог підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у примусовому порядку в сумі 11995 гривень 07 копійок.

VІ.Розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1,2 стаття 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторонни пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений при поданні позову, тобто 2662 гривень 40 копійок.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу до матеріалів справи долучено заявку на надання юридичної допомоги №175 від 01.04.2026(а.с.62); договір про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01 липня 2024 року, витяг з акту №21 від 30.04.2026 року про надання правової допомоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» та Адвокатське об`єднання «Лігал Ассістанс» уклали договір відповідно до якого останній зобов`язався надати правову допомогу при зверненні до суду та розгляді у суді цивільної справи за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансових послуг, а саме: надання усної консультації з вивчення документів 2 години Х 1500 грн. = 3000 грн; складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 2 год. Х 3000=6000 грн. Загальна сума 9000 гривень(а.с.63).

Відповідно до правової позиції, висловленої Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи викладене, зважаючи що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено судом у повному обсязі, характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності, суд приходить до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають відшкодуванню в повному обсязі у розмірі 9000 гривень.

На підставі наведеного, ст.247,263-265,273,279,280-281,354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», ЄДРПОУ 44276926, місто Київ, 01133, вул.Мечнікова, буд.3 офіс 306, заборгованість за Кредитними договором №77748612 від 19.09.2021 року у розмірі 11995 (одинадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 07 копійок, з яких: сума заборгованості за тілом кредиту 4000 гривень, сума заборгованості по процентам за користування 7994 гривень 42 копійок, відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст.625 ЦПК України 0,65 копійок .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», ЄДРПОУ 44276926, місто Київ, 01133, вул.Мечнікова, буд.3 офіс 306, 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок в рахунок відшкодування коштів сплачених за судовий збір при подачі позовної заяви та 9000 (дев`ять тисяч) гривень в рахунок відшкодування витрат за надання правничої допомоги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», ЄДРПОУ 44276926, місто Київ, 01133, вул.Мечнікова, буд.3 офіс 306.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .