Ухвала суду № 138969656, 10.08.2026, Борзнянський районний суд Чернігівської області

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 3-50-01

Справа №730/459/26

Провадження № 2/730/447/2026

У Х В А Л А

"10" серпня 2026 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Чорнухи Н.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Литвиненко Д.Г.(у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення боргу,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова», в якому просить достроково розірвати договори оренди земельних ділянок між ОСОБА_1 та СТОВ «Дружба Нова» у зв`язку з порушенням істотних умов договорів та додаткових угод, а саме :

-Договір оренди землі від 04.02.2011 з кадастровим номером 7420810100:07:000:0840, площею 1,1 га, договором зареєстрованим 22.06.2011 за номером 742080004001308;

-Договір оренди землі від 04.02.2011 з кадастровим номером 7420810100:07:000:0843, площею 1,05 га, договором зареєстрованим 22.06.2011 за номером 742080004001309;

-Договір оренди землі від 04.02.2011 з кадастровим номером 7420810100:07:000:0845, площею 0,7040 га, договором зареєстрованим 22.06.2011 за номером 742080004001311;

-Договір оренди землі від 04.02.2011 з кадастровим номером 7420810100:07:000:0846, площею 0,44 га, договором зареєстрованим 22.06.2011 за номером 742080004001312;

-Договір оренди землі від 04.02.2011 з кадастровим номером 7420810100:07:000:0852, площею 0,44 га, договором зареєстрованим 22.06.2011 за номером 742080004001310;

-Договір оренди землі від 04.02.2011 з кадастровим номером 7420810100:07:000:0825, площею 4,59 га, договором зареєстрованим 21.06.2011 за номером 742080004001304;

-Договір оренди землі від 04.02.2011 з кадастровим номером 7420810100:07:000:0824, площею 4,6 га, договором зареєстрованим 21.06.2011 за номером 742080004001305;

-Договір оренди землі від 04.02.2011 з кадастровим номером 7420810100:07:000:0827, площею 5,0328 га, договором зареєстрованим 21.06.2011 за номером 742080004001303;

-Договір оренди землі від 04.02.2011 з кадастровим номером 7420810100:07:000:0823, площею 5,0787 га, договором зареєстрованим 21.06.2011 за номером 742080004001307;

- Договір оренди землі від 04.02.2011 з кадастровим номером 7420810100:07:000:0822, площею 5,24 га, договором зареєстрованим 21.06.2011 за номером 742080004001306;

-стягнути зі СТОВ «Дружба-Нова» на його користь заборгованість орендної плати, не сплаченої орендарем за десятьма Договорами оренди землі в розмірі 88480,56 грн. безпідставно збережених коштів та сплати судового збору в розмірі 14643,20 грн.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що він є власником вищевказаних земельних ділянок щодо яких у 2011 році зі СТОВ «Дружба-Нова» були укладені договори оренди землі, а у 2015 році додаткові угоди до них . Всупереч умовам п. 4.2 зазначених договорів оренди відповідач з 2020 по 2025 роки не враховував індекс інфляції при обчисленні розміру орендної плати, що є частковим невиконанням обов`язку зі сплати орендної плати та підставою для дострокового розірвання договорів оренди.

Крім того, відповідач без його згоди самоправно зорав пасовища, розміщені на земельних ділянках з кадастровими номерами 7420810100:07:000:0840, 7420810100:07:000:0843, 7420810100:07:000:0852, 7420810100:07:000:0845, 7420810100:07:000:0846, що також є підставою для розірвання договорів оренди щодо вказаних земельних ділянок.

Також, у 2020 році він дізнався, що всі земельні ділянки передані у суборенду, проте його як власника не попередив належним чином. Новий орендар не проводить сівозміну протягом чотирьох років, чим погіршує стан земельних ділянок.

Зазначає, що відповідач на момент його звернення до суду заборгував йому індексаційні втрати у сумі 29814,1 грн, 3% річних згідно із ст. 625 ЦК України 5577,26 грн, пеню 53089,20 грн, що разом становить 88480,56 грн.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 16.04.2026 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите загальне позовне провадження, у справі призначене підготовче судове засідання.

07.08.2026 у підготовчому судовому засіданні позивач подав заяву про зміну предмета позову, у якій просив визнати недійсними договори оренди вищезазначених земельних ділянок від 04.02.2022 та додаткові угоди до них, укладені у 2015 році, стягнути зі СТОВ «Дружба-Нова» заборгованість з орендної плати, не сплаченої орендарем за десятьма Договорами оренди землі в розмірі 88480,56 грн. безпідставно збережених коштів.

Необхідність зміни предмету позову обгрунтовує тим, що початкові вимоги не забезпечать його прав та інтересів. Вказує, що він до ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області подав заяви про кримінальні правопорушення щодо незаконної підробки перших аркушів у всіх десяти додаткових угодах до договорів оренди землі, у яких було обумовлено розмір орендної плати, спосіб та умови розрахунків, строк, порядок їх внесення, а також самоуправство та неправомірні дії щодо належних йому земельних ділянок, з боку інженера-землевпорядника ОСОБА_2 , який всупереч встановленому законом порядку, без його згоди та будь яких дозвільних документів, виготовив проект землеустрою по земельних ділянках з кадастровими номерами: 7420810100:07:000:0846, площею 0,44 га., 7420810100:07:000:0845, площею 0,7040 га., 7420810100:07:000:0852, площею 0,44 га., що перебувають в оренді СТОВ «ДРУЖБА-НОВА» та без його відома вніс зміни до Державного земельного кадастру щодо них, змінивши вид угідь з пасовищ на ріллю. Щодо вказаних правопорушень слідчим відділенням ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області відкрите кримінальне провадження: 12026270410000106 від 05.08.2026.

Позивач заяву про зміну предмету позову підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення вказаної заяви, зазначивши, що позивач одночасно змінює предмет та підстави позову, що не допустимо у цивільному процесі. Крім того вимоги про визнання недійсними договорів оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати є взаємовиключними вимогами.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини третьої статті 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові у справа № 924/1473/15 від 25 червня 2019 року вказала, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Також, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 24 квітня 2024 року у справі № 657/1024/16-ц, розмежовуючи поняття зміни предмету/підстав позову чи збільшення/зменшення ціни позову, зазначила, що оскільки предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені, зокрема, статтею 16 ЦК України, то зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки в разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом (п. 60 Постанови).

Згідно з вимогами процесуального законодавства, позивач має право змінити або предмет, або підстави позову, але не одночасно. Проте позивач змінив матеріально-правову вимогу з розірвання договорів на визнання їх недійсними (зміна предмета), а також замінив первісні підстави позову (факти порушення умов договору у процесі користування землею) на нові обставини (факт підміни сторінок угод під час їх укладення). Така одночасна зміна предмета та підстав позову є по суті пред`явленням нового позову в межах поточної справи, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 49 ЦПК України

З огляду на викладене, суд вважає, що у прийнятті заяви про зміну предмету позову від 07.08.2026 слід відмовити та повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, 259, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про зміну предмету позову - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення боргу повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 13 серпня 2026 року.

Суддя О.В. Данько