Ухвала суду № 138969203, 07.08.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/7846/26

Номер провадження:1-кс/521/3384/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хаджибейського районного суду м.Одеси заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід судді Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від розгляду клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №32019160000000073 від 29.10.2019 року, суд

ВСТАНОВИВ:

15.07.2026 року до Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід судді Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від розгляду клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №32019160000000073 від 29.10.2019 року.

Заявник та представник заявника підтримали заяву про відвід судді у повному обсязі.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Дослідивши зміст заявленого відводу, суд дійшов до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначений ст. 75 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Нормами КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення від розгляду кримінального провадження відповідного суддю.

При цьому, не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Основним мотивом та підставою звернення заявника із заявою про відвід судді ОСОБА_7 є вимоги п.5 ч.1 ст.75 КПК України, у зв`язку із порушенням ч.3 ст.35 КПК України, а саме порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

У зв?язку з цим заявник вважає, що авторозподіл судді по справі №521/7846/26 здійснено з порушенням порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України, оскільки здійснений авторозподіл не передбачав реального дотримання принципу випадковості/ вірогідності, оскільки процедура вибору головуючого була проведена фактично із одного судді. Тобто результат такого розподілу був очевидним, а об?єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями судом не було забезпечено.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпусті, відсутністю у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Будь-яких інших обставин, які відповідно до КПК України, є підставою для відводу судді заявник не зазначив, та доказів на підтвердження цього не надав.

На підставі Рішення зборів суддів Малиновського районного суду м. Одеси №28 від 08 вересня 2015 року, затверджено засади використання автоматизованої системи документообігу суду в Хаджибейському районному суді м. Одеси із змінами і доповненнями, затвердженими зборами суддів. Відповідно до п.3.13. рішення зборів суддів від 17.05.2023 року №17, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді. У разі надходження одночасно 5 і більше клопотань в рамках одного ЄРДР, авторозподіл здійснюється між усіма черговими слідчими суддями. В подальшому, у разі надходження менше 5 матеріалів в рамках одного ЄРДР, вони передаються на розгляд слідчому судді, на якого було розподілено перші матеріали (клопотання). У разі надходження одночасно 5 і більше клопотань в рамках одного ЄРДР, вони розподіляються між всіма слідчими суддями, які чергували в день надходження вказаних матеріалів. У разі неможливості розподілу вказаних матеріалів раніше обраному складу суду (відрядження, відпустка, перебування на лікарняному тощо), автоматизований розподіл проводиться на загальних підставах до усунення обставин, які унеможливлювали участь судді в автоматизованому розподілі вказаних матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід судді Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від розгляду клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №32019160000000073 від 29.10.2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1