Постанова № 138968282, 13.08.2026, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/1117/26

Провадження 3/681/224/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2026 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Іллюк С.В.,

розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полонне Хмельницької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , батька-вихователя дитячого будинку сімейного типу,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи батьком-вихователем дитячого будинку сімейного типу, ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов утримання, навчання та виховання свого неповнолітнього підопічного (прийомного сина) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Не забезпечивши належного контролю за поведінкою та дозвіллям дитини, батько-вихователь допустив ситуацію, за якої неповнолітній ОСОБА_2 систематично, протягом червня-липня 2026 року, здійснював таємне викрадення товарно-матеріальних цінностей з приміщення магазину «Аврора» (ТОВ «Вигідна Покупка»), який розташований у м. Полонне по вул. Лесі Українки, 162/1. Судом встановлено такі факти. Так, 17.06.2026 близько 10.50 год неповнолітній ОСОБА_2 , перебуваючи у вказаному магазині, викрав зарядний пристрій PowerBank (20000 mAh) та смартгодинник наручний. 02.07.2026 близько 10.06 год він викрав зарядний пристрій PowerBank (10000 mAh), портативну колонку Havit, смартгодинник та стилус-ручку для екранів. 05.07.2026 близько 10.15 год неповнолітнім було викрадено зарядний пристрій PowerBank XO PB313 (20000 mAh). 16.07.2026 близько 18.27 год він викрав два зарядні пристрої PowerBank S-Link (10000 mAh) та один PowerBank XO PB312. 20.07.2026 близько 11.50 год ОСОБА_2 викрав по два зарядні пристрої марок PowerBank S-Link, XO PB312 та RIVACASE VA2031.

Загальна сума завданих магазину матеріальних збитків за всіма епізодами становить понад 8300 грн.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу зазначеного вище адміністративного правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 184 КУпАП настає за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачена цим Кодексом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та розкаявся. Пояснив, що не забезпечив належного нагляду за прийомним сином, не фіксував у нього наявності нових речей чи коштів. Про факти крадіжок дізнався після телефонного дзвінка від працівників магазину, після чого одразу разом із дружиною прибув на місце події та добровільно відшкодував суму завданих збитків, оплативши вартість викраденого товару. Зазначив, що з неповнолітнім проведено сувору виховну бесіду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 150 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

За приписами ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей.

Відповідно до ст. 256-2 Сімейного кодексу України, батьки-вихователі зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей. Вони несуть відповідальність за життя, здоров`я, фізичний і психічний розвиток дитини-вихованця.

Вина ОСОБА_1 у неналежному виконанні батьківських обов`язків підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

У протоколах про адміністративні правопорушення серії ВБА №138804, 138805, 138806 та 138807 зафіксовано, що ОСОБА_1 , будучи батьком-вихователем, ухилився від виконання передбачених законом обов`язків щодо виховання неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній, перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора» в місті Полонне по вулиці Лесі Українки, 162/1, здійснив низку крадіжок електронних пристроїв 17 червня, 02, 05, 16 та 20 липня 2026 року.

Письмовими поясненнями заступника керуючого магазином «Аврора» ОСОБА_3 від 25.07.2026 (а.с. 8) підтверджується, що під час перегляду записів з камер відеоспостереження виявлено систематичні крадіжки, вчинені однією і тією ж особою. Зокрема, 17.06.2026 року близько 10:50 було викрадено зарядний пристрій PowerBank (20000 mAh) та смартгодинник наручний на загальну суму 1498 грн. 02.07.2026 близько 10:06 викрадено зарядний пристрій PowerBank (10000 mAh), портативну колонку Havit, смартгодинник та стилус-ручку на суму 1826 грн. 05.07.2026 близько 10:15 викрадено PowerBank XO PB313 вартістю 699 грн. 16.07.2026 близько 18:27 викрадено два пристрої PowerBank S-Link та один XO PB312 на суму 1946 грн. 20.07.2026 близько 11:50 викрадено по два пристрої PowerBank S-Link, XO PB312 та RIVACASE VA2031 на загальну суму 2394 грн. Працівниця магазину підкреслила, що хлопець мав власну тактику: діяв швидко і, помічаючи консультантів, одразу відвертався і дивився у свій телефон.

Відповідно до письмових пояснень неповнолітнього ОСОБА_2 від 25.07.2026 (а.с. 23-24), наданих у присутності батька-вихователя ОСОБА_1 , хлопець підтвердив усі перелічені епізоди крадіжок, вказавши точні дати, час та перелік викраденого майна з магазину «Аврора». Він деталізував, що крав речі з метою заробітку. Усі викрадені пристрої додому не приносив, а передавав своєму знайомому, який пообіцяв дати за них 450 гривень та два картриджі до електронної сигарети. Своєму знайомому він брехав, приховуючи кримінальне походження речей, і казав, що електроніку мама привезла з-за кордону. Також він пояснив, що 24.07.2026 року близько 13:00, коли він знову зайшов до «Аврори», працівники магазину дали йому слухавку і попросили номер батьків. Злякавшись, хлопець пішов додому, де згодом зізнався у вчиненому.

Письмовими поясненнями матері-виховательки ОСОБА_4 від 25.07.2026 (а.с. 25-26) підтверджується, що про крадіжки сина вона нічого не знала, наявність нових речей удома не фіксувала. 24.07.2026 близько 13:00 їй зателефонував консультант з магазину «Аврора» та повідомив про вчинені крадіжки. Вона разом з чоловіком та старшим братом ОСОБА_5 приїхала до магазину, де їм показали записи з відеокамер, на яких було чітко видно дії неповнолітнього. Того ж дня вони на місці повністю оплатили розрахунок за викрадений товар. Факт повного відшкодування завданих збитків батьками неповнолітнього одразу після виявлення правопорушень підтверджується копіями фіскальних чеків від 24.07.2026 на суми 1498 грн, 1826 грн, 699 грн, 1946 грн та 2394 грн (а.с. 25).

Крім цього, згідно з копією рішення виконавчого комітету Полонської міської ради №85 від 29.03.2024 (а.с. 16-18), а саме пунктами 3, 4 та 5 цього рішення, на базі сім`ї ОСОБА_1 створено дитячий будинок сімейного типу, до якого влаштовано на виховання неповнолітнього ОСОБА_2 , а на батьків-вихователів прямо покладено персональну відповідальність за життя, здоров`я, фізичний та психічний розвиток дітей-вихованців.

Факт повного відшкодування матеріальної шкоди, завданої магазину «Аврора», підтверджується наявними у матеріалах справи копіями фіскальних чеків від 24 липня 2026 року. Згідно з цими розрахунковими документами, батьки-вихователі одразу після повідомлення про крадіжки прибули до закладу торгівлі та добровільно сплатили повну вартість усіх викрадених неповнолітнім товарно-матеріальних цінностей за кожним із виявлених епізодів (а.с. 27, 59, 91, 123, 155).

Дослідивши докази у їх сукупності відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суд дійшов висновку, що систематичне вчинення майнових правопорушень неповнолітнім протягом тривалого часу та збут ним викраденого майна свідчать про відсутність належного контролю з боку батька-вихователя за дозвіллям і поведінкою дитини. Неналежне виконання батьківських обов`язків стало умовою, що сприяла вчиненню неповнолітнім правопорушень.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 184 КУпАП як ухилення особи, що замінює батьків, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітнього, що призвело до вчинення ним правопорушення, відповідальність за яке передбачена законом.

Дії неповнолітнього ОСОБА_2 , які виразилися у систематичному таємному викраденні товарно-матеріальних цінностей з магазину, підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна). Водночас, відповідно до вимог статті 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку. Оскільки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент вчинення протиправних діянь у червні-липні 2026 року досяг лише чотирнадцятирічного віку, він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, оскільки не досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність. З огляду на це, за вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачена цим Кодексом, до відповідальності притягуються особи, які замінюють батьків, що утворює об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП, за якою обґрунтовано кваліфіковано дії батька-вихователя ОСОБА_1 .

При вирішенні питання про вид та розмір адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає щире розкаяння, повне визнання провини, а також добровільне відшкодування завданого матеріального збитку потерпілій стороні у повному обсязі. Обставин, що обтяжують відповідальність, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, а також ту обставину, що правопорушник є батьком-вихователем дитячого будинку сімейного типу та опікується дітьми, позбавленими батьківського піклування, суд вважає достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 184 КУпАП. Призначення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, цілком відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 184, 245, 252, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (отримувач ГУК у Хмел.обл./Полонська мтг/21081100, код отримувача ЄДРПОУ 37971775, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA798999980313020106000022657, призначення платежу адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ//22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 призначення платежу сплата судового збору на користь держави).

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій ІЛЛЮК