Рішення № 138968135, 15.06.2026, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/1470/26

Провадження № 2/496/2462/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю: секретаря Агаджанян Ж.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільний позов ТОВ «Слон кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Слон Кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2192674 від 29.03.2025р. в розмірі 62054,39 грн та понесених судових витрат.

Обґрунтовує позов тим, що 29.03.2025р. між ТОВ "Слон Кредит" та ОСОБА_1 укладено Договір споживчого кредиту.

Сума заборгованості станом на дату подання позову відповідача становить 62054,39 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 30719,99 грн, заборгованість за відсотками 31334,40 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.21).

Відповідачка у судові засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, шляхом надіслання судової повістки на адресу проживання про, що свідчить у справі рекомендоване повідомлення (а.с.23), також направлявся документ в електронному вигляді про, що свідчить у справі довідка про доставку електронного листа (а.с.14), довідка про доставку SMS (а.с.13).

В установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строки відповідач не подала до суду відзив на позов.

Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; не з`явилась в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; не подала відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку з тим, що відповідач повідомлена належним чином про час та місце слухання справи, не з`явилась судове засідання без повідомлення причин, не подала відзив та враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд вважає за необхідне ухвалити рішення про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 29.03.2025р. між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Слон Кредит», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, укладено електронний про споживчий кредит № 2192674 від 29.03.2025р., за умовами п. 1.3 якого позикодавець надав позичальникові грошові кошти в сумі 32000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику та сплатити проценти за користування позикою.

Згідно ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання - в тому числі електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Так, на виконання зазначених вимог, ОСОБА_1 надано одноразовий ідентифікатор «M070», для підписання кредитного договору № 2192674 від 29.03.2025р.

Згідно умов кредитного договору, кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту 32000 грн; строк кредитування 360 днів; знижена процентна ставка 1,5 %; стандартна процентна ставка становить 3% в день, підвищена процентна ставка 15%.

ТОВ «Слон Кредит» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в розмірі 32000,00 грн, відповідно до умов укладеного кредитного договору № 2192674 від 29.03.2025р., з процентною ставкою 0,971% в день.

Відповідно до ч.1 ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому ЦК України та ГК України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному у ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним у ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №732/670/19, від 23.03.2020 у справі №404/502/18, від 07.10.2020 року у справі №127/33824/19.

Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 та від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За змістом ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

На підтвердження заявлених позовних вимог, крім самого договору про надання кредиту № 2192674 від 29.03.2025р. ТОВ «Слон Кредит» надано: заяву-анкету, паспорт споживчого кредиту та таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за вказаним договором відповідно до Методики Національного банку України, яка підписана відповідачем електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора.

Отже, відповідач погодився на укладення договору саме такого змісту, погодився з усіма істотними умовами кредитування, які були передбачено у вказаному договорі.

Враховуючи наведене, такий правочин, згідно з вимогами статті 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим договір, згідно зі статтею 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів статті 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору.

Згідно листа від 07.01.2026р. №20260107-65 ТОВ «ПЕЙТЕК» ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» було укладено Договір про надання платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку №31102024-4 від 2024-10-31. Відповідно до зазначеного Договору було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта від ТОВ «СЛОН КРЕДИТ»: на суму 32000,00 грн. Номер транзакції в системі ТОВ «ПЕЙТЕК» - f1b6ae66-bd4e-4e41-9339-b862a839c2aa Номер транзакції в системі ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» 21926741743257610 Session ID - 030805631030 Сайт торгівця - https://sloncredit.ua Електронний платіжний засіб - 5457082253944875 Код авторизації - 301968 Банк-еквайр - АТ «ПУМБ» Дата і час створення - 2025-03-29 16:13:30 Дата і час прийняття в роботу - 2025-03-29 16:13:32 Дата і час виконання - 2025-03-29 16:13:33 Призначення платежу: Виконання фінансових зобов`язань відповідно до укладеного договору № 2192674 від 2025-03-29.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором № 2192674 від 29.03.2025р., який не спростований відповідачем, заборгованість відповідача перед позивачем становить 62054,39 грн, з яких: основний борг в розмірі 30719,99 грн, відсотки за користування кредитом в розмірі 31334,40 грн.

Враховуючи наведене, відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 32000,00 грн, погодився на умови, обумовлені в кредитному договорі, в тому числі відносно сплати відсотків (котрі нараховуються щоденно), загальний розмір заборгованості становить 62054,39 грн, свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів у встановлений договором термін не виконав в повному обсязі, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути тіло кредиту з відсотками.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 2662,40 грн.

На підставі статей 525, 526, 527, 530, 610, 634, 639, 1048, 1054 ЦК України, керуючись статтями 12, 81, 89, 141, 247, 263-265, 280-288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ТОВ «Слон кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Слон Кредит» (код ЄДРПОУ 42350798, адреса: індекс 03062, м. Київ, проспект Берестейський, 90-А) заборгованість за кредитним договором № 2192674 від 29.03.2025р. в розмірі 62054,39 грн., що складається із заборгованості по кредиту в розмірі 30719,99 грн., заборгованості по процентах в розмірі 31334,40 грн; судові витрати в розмірі 2662,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення складено 12 серпня 2026 року, з урахуванням навантаження на склад суду, яке пов`язано з тим, що від штатної кількості 13 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки - 6, недостатня кількість суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, введенням воєнного стану, відпустки у липні серпні 2026 р., що обумовлює збільшення строку виготовлення повного тексту рішення суду, оскільки показники навантаження перевищують нормативні у 8 разів, передачі справ 2-х інших суддів, суд першої інстанції позбавлений можливості дотримання строків, передбачених національним законодавством.

З урахуванням рекомендованих Вищою радою правосуддя показників, ДСА України зробила розрахунок необхідної кількості суддів для здійснення ефективного правосуддя, яка суттєво перевищує кількість суддів визначену рішенням ВРП від 24 серпня 2023 р. 852/0/15/ - 23. Згідно розрахунків ДСА України, чисельність суддів Біляївського районного суду Одеської області, з урахуванням рівня навантаження, має складати 47 осіб. Зараз штатна кількість 13 суддів, фактично здійснюють правосуддя тільки 6 суддів. Станом на перше півріччя 2026 р. в провадженні судді перебуває 1585 справ.

Суддя В.М. Буран