Ухвала суду № 138968020, 13.08.2026, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/311/26

Провадження № 6/670/20/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Мусієнко М.Б.

за участю секретаря судового засідання Ліневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяв у відповідача ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Шокуровим Юрієм Леонідовичем, про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2026 в електронній формі через електронний кабінет до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , подана її представником - адвокатом Шокуровим Юрієм Леонідовичем, про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій заявник просить розстрочити виконання рішення у справі № 670/311/26 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА-НОВА» суми 21062 грн 00 коп. та судовий збір в розмірі 1599 грн 30 коп. на 12 місяців.

Обґрунтовує заяву, тим що ОСОБА_1 не може здійснити одноразове виконання рішення суду через значне фінансове навантаження та скрутне матеріальне становище, так як починаючи з квітня 2026 року вона не працевлаштована, а тому не має стабільного доходу, що унеможливлює виконання рішення суду.

Одноразове стягнення таких коштів повністю позбавить відповідачку засобів до існування. ОСОБА_1 визнає свій обов`язок та має добровільний намір виконати судове рішення, однак, зважаючи на витрати на оренду житла та наявність іншого судового стягнення, просить суд розстрочити виконання рішення суду рівними частинами на 12 місяців.

Ухвалою від 04.08.2026 заяву прийнято до провадження, призначено її розгляд 13.08.2026, про що повідомлено учасників справи.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Шокуров Ю.Л. у судове засідання 13.08.2026 не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА-НОВА» у судове засідання 13.08.2026 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно зі статтею 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах; закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1, 3, 4, 5 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відтак право на розстрочення виконання рішення суду може бути реалізовано у виняткових випадках, які обумовлені об`єктивними обставинами, а саме ускладненнями при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Згідно з ч. 2 ст. 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Як вбачається з роз`яснень, викладених у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до норм ЦПК і ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження, без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс. Право на виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Розстрочення рішення суду може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строки і порядок, передбачений чинним законодавством.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Узагальнюючи підстави, наведені заявником у заяві про розстрочення виконання рішення суду, вбачається, що вони ґрунтуються на наявності скрутного матеріального становища боржника.

Водночас при розгляді заяв щодо розстрочення виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відстрочення/розстрочення виконання рішення; наявність підстави для розстрочення має бути доведена боржником. Строки такого розстрочення мають знаходитись у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання відстрочення/розстрочення для повного виконання рішення суду. Надання розстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

При прийнятті рішення суд враховує, що наведена вище позиція Пленуму Верховного Суду України підтримана також правовою позицією Верховного Суду, висловленою в постанові від 30 жовтня 2019 року у справі № 2-1230/11/, провадження № 61-33465 св18, відповідно до якої системний аналіз наведених норм свідчить про те, що при вирішенні заяви державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Судом встановлено, що заочним рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 11.06.2026 у справі № 670/311/26 позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА-НОВА» заборгованість за договором надання грошових коштів у кредит № 6249461224 від 05.12.2024 у розмірі 21062 (двадцять одна тисяча шістдесят дві) гривні 00 копійок. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА-НОВА» судовий збір у розмірі 1599 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 30 копійок.

Згідно з довідкою форми ОК-7, сформованою засобами автоматизованих систем Пенсійного фонду України Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (Індивідуальні відомості про застраховану особу), від 07.07.2026 за 2011-2026 роки, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перебуває на обліку у ГУ ПФУ в Хмельницькій області; за період з 01.01.2026 по 31.03.2026 ОСОБА_1 отримала дохід в сумі 52600 грн 00 коп., а за період з 01.04.2026 по 30.06.2026 у ОСОБА_1 дохід відсутній (а.п. 194-197).

Згідно з копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 31.05.2013, батьками ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , актовий запис № 53 від 31.05.2013 (а.п. 198).

Відповідно до частини 1 та 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З поданої заяви про розстрочення та доданих до неї доказів вказаних вище обставин судом не встановлено, а наведені в заяві обставини не є винятковими, тобто такими, що відповідно до закону ускладнюють виконання рішення.

Суд зауважує, що незадовільний майновий стан відповідача не є підставою для розстрочки виконання рішення суду та встановлення порядку його виконання.

Водночас твердження відповідача про його складне матеріальне становище лише з посиланням на тимчасове непрацевлаштування, без підтвердження іншими належними та достатніми доказами, зокрема, договором оренди житла, витратами на оренду такого житла, наявністю іншого судового стягнення тощо, саме по собі не свідчить про винятковість причин та наявність особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду, а тому не може бути достатньою підставою для розстрочення виконання рішення суду.

Також відповідачем та його представником не доведено, що в разі задоволення чи часткового задоволення заяви відповідач зможе добровільно виконати судове рішення частинами, адже відсутні дані, які б об`єктивно свідчили, що період розстрочення і суми виплат дійсно знаходяться в межах його можливостей та доходів. Відтак суду не надано належних та достатніх доказів, виникнення виключних обставин у розумінні ст. 435 ЦПК України, які б давали підстави для розстрочення виконання рішення суду.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 261, 353, 435, 446 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання заочного рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 11 червня 2026 року у цивільній справі № 670/311/26 за позовною заявоюТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Відповідно до положень ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Мар`яна МУСІЄНКО