Рішення № 138967981, 11.08.2026, Білогірський районний суд Хмельницької області

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua, web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947

Справа № 669/492/26

Провадження № 2/669/422/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 серпня 2026 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Бульбах Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в с-щі Білогір`я в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2026 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивачка послалася на те, що вона є власником вищевказаного житла і в її житловому будинку, окрім сина ОСОБА_3 , зареєстрований син ОСОБА_2 , який з 2011 року в будинку фактично не проживає, будь-яке особисте майно відповідача в будинку відсутнє, за місцем своєї реєстрації він не сплачує жодних комунальних послуг, при цьому з реєстрації добровільно не знявся, а тому просила суд визнати відповідача таким, що втратив право користування її житловим будинком.

Позивачка ОСОБА_1 до початку судового засідання подала заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, вимоги, викладені в позовній заяві, підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, відзиву не подав, а тому відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд, за згодою позивачки, проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 19 вересня 2014 року, зареєстрованому в реєстрі за № 962.

З довідки Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області від 09 квітня 2026 року № 2395 та Акту про встановлення факту не проживання в житловому будинку (квартирі) від 11 травня 2026 року встановлено, що відповідач ОСОБА_2 дійсно зареєстрований в житловому будинку АДРЕСА_1 , однак фактично за даною адресою не проживає, а проживає в Республіці Польща.

Із змісту нотаріально посвідчених пояснень односельців позивачки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , письмові пояснення яких визнані судом як письмові докази, слідує, що ОСОБА_2 в житловому будинку АДРЕСА_1 не проживає, оскільки з 2011 року проживає в Республіці Польща.

Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

За змістом ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності, враховуючи, що відповідач не надав доказів того, що між ним та позивачкою є інша домовленість про користування житлом, чи про поважність причин не проживання у будинку позивачки протягом одного року, суд приходить до висновку, що відповідач втратив право користування житловим будинком позивачки, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 391, ч. 2 ст. 405 ЦК України, ст. ст. 72, 156 ЖК України, ст. ст. 12, 81, 133, 141, 263-265, 274, 280-282, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1331 гривня 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

- позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Козин Білогірського району Хмельницької області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт: НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

- відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: смт Білогір`я Хмельницької області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт: НОМЕР_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Суддя Олександр ДАВИДЮК