Ухвала суду № 138967303, 13.08.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/13411/25

Провадження № 1-кс/591/2110/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2026 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12025200000000748 від 20.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стара Іванівка Охтирського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим прокурором, в якому просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки закінчити розслідування у строк до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає можливості, а ризики, які існували під час застосування запобіжного заходу підозрюваному, на даний час існують та не зменшилися.

Прокурор клопотання підтримав просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного, у зв`язку з тим, що ризики, встановленні слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, продовжують існувати.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, існують на даний час, є реальними, а не припущеними і, що жоден більш м`який запобіжний захід не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Просили застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту або зменшити розмір застави.

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З доданих до клопотання документів вбачається, що у провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №12025200000000748 від 20.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України. 19.06.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України.

20 червня 2026 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.08.2026 включно, з визначенням розміру застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 665 600 грн.

Постановою першого заступника керівника Сумської обласної прокуратури від 10.08.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, оскільки слідчим не завершено проведення усіх запланованих слідчих та процесуальних дій, тобто, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а, відповідно, і підстава, визначена п.2 ч.3 ст.199 КПК України.

Стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Стосовно наявності ризиків, слід зазначити, що актуальними та тривалими є наведені слідчим та прокурором ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки злочини, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , належать до категорії тяжких та особливо тяжких і передбачають покарання до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна. Обставини інкримінованих кримінальних правопорушень, їх систематичний характер, значний обсяг психотропних речовин, вилучених у ході досудового розслідування, а також дані про вчинення злочинів за попередньою змовою групою осіб дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також наявні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та інших осіб, причетних до незаконного обігу психотропних речовин, частина яких на даний час не встановлена та не допитана.

Крім того, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у тому числі інформацію на електронних носіях та в мобільних додатках.

Також існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження кримінального правопорушення, оскільки інкримінована діяльність носила систематичний характер та була пов`язана з отриманням незаконного прибутку.

Підставами для продовження строку тримання під вартою згідно ст.199 КПК України є те, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час застосування запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні встановлено наявність, передбачених ст.199 КПК України, обставин, то вважаю, що на даний час є підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, дані щодо особи підозрюваного, який раніше не судимий, однак підозрюється у вчиненні декількох епізодів тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин, не має офіційного місця роботи та стабільного джерела доходу, а також те, що кримінальне провадження перебуває на початковій стадії досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, доведеним стороною обвинувачення.

Доводи сторони захисту про можливість застосування домашнього арешту не спростовують встановлених ризиків та не зменшують ймовірність їх настання.

Виконуючи вимоги ст.183 КПК України, беручи до уваги обставини, що інкримінуються підозрюваному, вважаю, що в даному випадку ОСОБА_4 необхідно визначити заставу як альтернативний захід у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Захисником не наведено вагомих підстав для зменшення розміру застави.

Вважаю, що в даному випадку саме запобіжний захід у виді тримання під вартою або визначений розмір застави зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуванню встановлених ризиків.

Керуючись ст.ст. 183, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17 вересня 2026 року включно з визначенням розміру застави в сумі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 600 грн.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_4 з-під варти, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні про обставини кримінальному провадження.;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

У разі внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. А після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

У задоволенні клопотання сторони захисту про застосування про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1