Рішення № 138967140, 12.08.2026, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 454/2283/24

Провадження № 2-о/459/99/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Мельникович М. В., присяжних Гнатишина А. М., Корнути Ю. М., секретаря судових засідань Штибель А. Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шептицькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сокальської міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною і призначення опікуна

У С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просив визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та призначити його - ОСОБА_1 її опікуном.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що є сином ОСОБА_2 та проживає разом із нею за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюючи за нею постійний догляд і утримання. Після смерті чоловіка у 2012 році матір перенесла інсульт, у зв`язку з чим тривалий час страждає на тяжкі захворювання, неодноразово проходила стаціонарне та амбулаторне лікування. Крім цього, заявник зазначив, що його мати перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра з приводу судинної деменції, а згідно з висновком лікарсько-консультативної комісії №299 від 04 червня 2024 року вона визнана такою, що потребує постійного стороннього догляду. На думку заявника, внаслідок наявного захворювання ОСОБА_2 не може повноцінно спілкуватися, висловлювати свої думки, самостійно себе обслуговувати, пересуватися без сторонньої допомоги, не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, не розуміє обставин, що відбуваються навколо неї, а тому потребує постійного догляду та представництва її інтересів. Заявник запевнив, що за станом здоров`я може бути опікуном, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не числиться та фактично здійснює догляд за матір`ю. Враховуючи вищенаведене, просить заяву задовольнити.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 25.06.2024 було відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 14.11.2024 за клопотанням представника заявника у даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівської філії судово-психіатричної експертизи Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України». На час проведення експертизи провадження у даній справі було зупинено.

01.12.2025 на адресу Сокальського районного суду Львівської області надійшли матеріали даної цивільної справи із виконаним висновком судово-психіатричного експерта №1437 від 08.09.2025.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 03.12.2025 провадження у справі було поновлено.

24.06.2026 розпорядженням Сокальського районного суду Львівської області матеріали цивільної справи передано на розгляд до Шептицького міського суду Львівської області, у зв`язку із закінченням повноважень присяжних, неможливістю здійснити авторозподіл даної справи та утворити склад суду у відповідності до вимог ЦПК України.

Ухвалою Шептицького міського суду від 02.07.2026 прийнято до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сокальської міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною, і призначення опікуна та призначено розгляд справи.

31.07.2026 сторони у судове засідання не з`явилися.

Заявник подав до суду заяву, у якій просив судове засідання проводити у його відсутності, зазначив, що суду довіряє, відводів не заявляє, заяву просив задовольнити.

Представник Органу опіки та піклування Сокальської міської ради Львівської області також просив розглянути справу без його участі.

Представник особи, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною, адвокат Мартинюк О. І. подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, в якому зазначила, що не заперечує проти задоволення заяви про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення їй опікуна.

З огляду на зазначені обставини, суд, у відповідності до ст. 247 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Частиною 4 статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки усіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його оголошення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки повне рішення виготовлено 12 серпня 2026 року, то незважаючи на те, що судове засідання відбулося 31 липня 2026 року, датою ухвалення даного рішення є саме 12 серпня 2026 року в силу ч. 5 ст. 268 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , а його батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 05.12.1987 (а. с. 21).

Отже, судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 .

Із копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 18.04.1986, вбачається, що у заявника є брат ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно з копією паспорта громадянина України для виїзду за кордон, брат заявника ОСОБА_4 виїхав за межі України 25.01.2022.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 08.08.2012, ОСОБА_3 (батько заявника) помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що зроблено відповідний актовий запис за № 19 (а. с. 25).

Згідно з медичною довідкою №396, виданою 15.05.2024 КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради», ОСОБА_2 перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: судинна деменція (а. с. 7).

Відповідно до витягу із історії стаціонарного хворого №12115 Червоноградської центральної міської лікарні вбачається, що у період з 03 листопада 2012 року по 06 грудня 2012 року ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному лікуванні з приводу гіпертонічної хвороби та гострого порушення мозкового кровообігу з формуванням інсульт-гематоми (а. с. 9).

Згідно з випискою №2390 вбачається, що у період з 14 квітня 2022 року по 25 квітня 2022 року ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному лікуванні у зв`язку зі змінами головного мозку, що супроводжувалися вираженими емоційно-вольовими розладами (а. с. 10).

Із витягу №709 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 10.06.2024 вбачається, що заявник ОСОБА_1 разом із матір`ю ОСОБА_2 та його дітьми: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 26).

Матір заявника являється пенсіонеркою та їй призначена пенсія за віком, що підтверджується копією пенсійного посвідчення НОМЕР_4 від 04.02.2009 (а. с. 6).

Із витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», виданого Департаментом інформатизації МВС України вбачається, що станом на 10.06.2024 відомості щодо незнятої чи непогашеної судимості щодо ОСОБА_1 відсутні (а. с.20).

Відповідно до довідки від 10.06.2024, виданої КНП «Сокальська районна лікарня Сокальської міської ради» заявник ОСОБА_2 за медичною допомогою протягом 5 років до лікаря - психіатра не звертався та на обліку у лікаря-нарколога не знаходиться (а. с. 18, 19).

Із копії висновку №320 про стан здоров`я майбутнього опікуна (піклувальника) від 14.06.2024, виданого КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Червонограда» вбачається, що ОСОБА_1 є здоровий, опікуном може бути (а. с. 17).

Згідно з довідкою №26 від 31.07.2026 ОСОБА_1 працює слюсарем зі складання металевих конструкцій у ТДВ «Червоноградський завод металоконструкцій» та за період із січня по червень 2026 року отримав дохід у розмірі 223 893,27 грн.

Як вбачається із висновку судово-психіатричного експерта № 1437 від 08.09.2025 на даний час ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає тяжким психічним розладом у формі судинної деменції, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а. с. 65 67).

Відповідно до витягу з рішення Виконавчого комітету Сокальської міської ради Львівської області «Про надання до суду подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення опікуна» №114 від 15.05.2026 Виконавчий комітет Сокальської міської ради Львівської області вирішив надати суду подання щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 .

Згідно з поданням Виконавчого комітету Сокальської міської ради, орган опіки та піклування вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном над мамою ОСОБА_2 у разі визнання судом її недієздатною.

При ухваленні рішення суд керується наступними правовими нормами.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Статтею 41 ЦК України передбачено правові наслідки визнання фізичної особи недієздатною, а саме: над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Крім того, відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун.

Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Положеннями ст. 63 ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою; опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Згідно з ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

З матеріалів справи судом установлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає тяжким психічним розладом у формі судинної деменції, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відтак, враховуючи вищезазначене, а також враховуючи інші досліджені судом докази, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 є недієздатною.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 являється сином ОСОБА_2 , з якою разом проживає, здійснюючи за нею догляд.

Інші особи, які могли б бути призначені опікунами, відсутні, оскільки батько заявника (чоловік матері) помер, а брат заявника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виїхав за межі України 25.01.2022 року, що підтверджується копією паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Також судом установлено, що ОСОБА_1 може бути опікуном недієздатної матері, що підтверджується матеріалами справи та рішенням Виконавчого комітету Сокальської міської ради Львівської області «Про надання до суду подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення опікуна».

Відтак, для забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів недієздатної ОСОБА_2 , слід встановити над нею опіку та призначити заявника її опікуном.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно п. 2 ст. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави.

Таким чином, в силу вищевказаної норми витрати на проведення експертизи слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 2, 259, 264, 265, 273, 293-294, 299-300 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сокальської міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною і призначення їй опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною два роки з часу набрання рішенням законної сили.

Витрати, пов`язані із проведенням судово-психіатричної експертизи віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 12.08.2026.

Відомості про учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 ),

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сокальської міської ради Львівської області (ЄДРПОУ: 44455700, адреса: 80001, Львівська область, м. Сокаль, вул. Шептицького, 44).

Суддя: М. В. Мельникович

Присяжні: А. М. Гнатишин

Ю. М. Корнута