Ухвала суду № 138967043, 11.08.2026, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/4182/26

Провадження № 1-кп/456/505/2026

УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2026 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Стрию Львівської області клопотання прокурора Стрийської окрежної прокуратури ОСОБА_3 про відвід захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42023142330000124 від 22.11.2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 365-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42023142330000124 від 22.11.2023 року відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 365-2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила відвід захиснику обвинуваченої адвокату ОСОБА_4 , мотивуючи такий тим, що одночасно з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , захисником якої є ОСОБА_4 , на розгляді в Стрийському міськрайонному суді Львівському області перебуває цивільна справа за позовом Стрийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Моршинської міської ради до ОСОБА_6 про витребування з її незаконного володіння земельної ділянки в комунальну власність Моршинської міської територіальної громади загальною площею 2, 00 га. Інтереси вказаної особи (відповідача) представляв адвокат ОСОБА_4 . Проте, ОСОБА_6 буде викликано в суд в якості свідка (прокурором буде подано клопотання про порядок дослідження доказів у кримінальному провадженні). Враховуючи те, що ОСОБА_6 уклала угоду з ПП «ЗемСвіт» на виготовлення технічної документації із землеустрою та у зв`язку з цим очікувала належного виконання даних робіт в її інтересах та відповідно до вимог земельного законодавства, провела офіційну оплату цих робіт, а діями обвинуваченої ОСОБА_5 щодо неналежного виготовлення технічної документації із землеустрою порушено її права за угодою. Відповідно, інтереси ОСОБА_5 суперечать інтересам ОСОБА_6 .. Зазначає, що адвокат без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти або захищати одночасно двох або більше клієнтів, інтереси яких є взаємно суперечливими, або вірогідно можуть стати суперечливими, а також за таких обставин надавати їм професійну правничу (правову) допомогу. У зв`язку з наведеним, просить клопотання задовольнити на відвести захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42023142330000124.

Захисник ОСОБА_7 заперечив щодо задоволення поданого прокурором клопотання про відвід, зазначивши, що підстав для його відводу немає.

Обвинувачена ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора про відвід захисника, зазначила, що бажає щоб її інтереси захищав саме адвокат ОСОБА_4 ..

Представник потерпілого Моршинської міської ради ОСОБА_8 при вирішення даного клопотання поклалася на розсуд суду.

Вислухавши думки учасників справи, оцінивши доводи клопотання про відвід, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до положень статті 20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право на захист, яке полягає у можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 46 КПК України захисник не має права взяти на себе захист іншої особи або надавати їй правову допомогу, якщо це суперечить інтересам особи, якій він надає або раніше надавав правову допомогу. Водночас стаття 78 КПК України визначає спеціальні підстави для відводу захисника.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 78 КПК України захисником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Пунктом 1 частини другої статті 78 КПК України передбачено, що особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадку, якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

Таким чином, законодавець пов`язує неможливість участі адвоката як захисника не лише з самим фактом надання ним правничої допомоги іншій особі, а з наявністю визначених законом обставин, зокрема наданням або попереднім наданням правової допомоги особі, інтереси якої суперечать інтересам клієнта, саме у відповідному кримінальному провадженні.

Як вбачається із заяви прокурора, підставою для відводу адвоката ОСОБА_4 фактично є те, що останній представляв інтереси ОСОБА_6 у цивільній справі за позовом Стрийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Моршинської міської ради про витребування земельної ділянки, а ОСОБА_6 у подальшому можливо має бути допитана у даному кримінальному провадженні як свідок.

При цьому судом встановлено, що адвокат ОСОБА_4 не здійснював і не здійснює захист ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні, не представляє її як потерпілу, цивільного позивача чи іншу сторону або учасника кримінального провадження, а правничу допомогу ОСОБА_6 надавав у межах іншого, цивільного судового провадження.

Суд також враховує положення статті 59 Конституції України, відповідно до якої кожен має право на професійну правничу допомогу і є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до частини першої статті 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. При цьому реалізація права особи на вільний вибір захисника є важливою складовою права на захист.

Як вбачається з пояснень обвинуваченої ОСОБА_5 , вона не бажає заміни захисника ОСОБА_4 , довіряє йому здійснення свого захисту та наполягає на його подальшій участі у кримінальному провадженні. Отже, усунення захисника за відсутності передбачених законом підстав всупереч чітко висловленій волі обвинуваченої призвело б до необґрунтованого втручання у її право на вільний вибір захисника та могло б негативно вплинути на реалізацію гарантованого їй права на захист.

При цьому суд зазначає, що питання дотримання адвокатом Правил адвокатської етики та вимог законодавства про адвокатську діяльність щодо недопустимості конфлікту інтересів не може автоматично ототожнюватися з наявністю процесуальної підстави для відводу захисника, визначеної статтею 78 КПК України.

Правила адвокатської етики дійсно встановлюють обов`язок адвоката уникати конфлікту інтересів та передбачають відповідні правила поведінки адвоката у випадку виникнення такого конфлікту. Однак наявність чи відсутність дисциплінарних або етичних підстав для оцінки поведінки адвоката не означає автоматичної наявності процесуальної підстави для його усунення від участі у кримінальному провадженні.

Зі змісту заяви про відвід не вбачається, що адвокат ОСОБА_4 здійснює одночасний захист або представництво двох учасників саме цього кримінального провадження з протилежними інтересами, що є визначальною обставиною для застосування положень пункту 1 частини другої статті 78 КПК України.

Суд також не встановив обставин, передбачених частинами першою та другою статті 78 КПК України, які б виключали участь адвоката ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні як захисника обвинуваченої ОСОБА_5 .

Крім того, відповідно до статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, а його задоволення можливе лише за наявності передбачених законом підстав.

Оцінивши наведені у заяві про відвід доводи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вони ґрунтуються переважно на припущенні про можливе виникнення суперечності інтересів між обвинуваченою та свідком ОСОБА_6 , однак не підтверджують наявності конкретної обставини, яка відповідно до статті 78 КПК України виключає участь адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні.

Суд наголошує, що відвід захисника є процесуальним механізмом, спрямованим на усунення реальної, встановленої законом перешкоди для участі конкретного захисника у кримінальному провадженні, а не способом примусової заміни захисника всупереч волі обвинуваченого за відсутності передбачених КПК України підстав.

За таких обставин суд не вбачає правових підстав для висновку про те, що подальша участь адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні порушує право обвинуваченої ОСОБА_5 на захист або створює передбачений кримінальним процесуальним законом конфлікт інтересів, який унеможливлює його участь як захисника.

Враховуючи викладене, беручи до уваги гарантоване Конституцією України право обвинуваченої на вільний вибір захисника, її чітко висловлену позицію щодо продовження здійснення захисту адвокатом ОСОБА_4 , а також відсутність передбачених статтею 78 КПК України обставин, які виключають його участь у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора ОСОБА_3 про відвід захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 78, 80, 81, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Стрийської окрежної прокуратури ОСОБА_3 про відвід захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42023142330000124 від 22.11.2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 365-2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9