Рішення № 138965751, 12.08.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/2755/26 2/335/2052/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А. В., за участі секретаря судового засідання Савченко О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107Б, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2026 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (далі ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

В обґрунтування позову зазначено, що 17.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено договір № 75224786, за умовами якого позикодавець надав відповідачці у позику 9 050,00 грн зі сплатою відсотків 1,99 % за кожен день користування.

30.12.2021 укладений договір № 30-12/2021, відповідно до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 75224786.

10.03.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладений договір №10-03/2023/01, відповідно до умов якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги за договором № 75224786.

Всупереч умовам договору № 75224786, відповідачка свої зобов`язання не виконала, внаслідок чого станом на день формування позовної заяви заборгованість відповідачки складає 21 305,94 грн, у тому числі заборгованість за основним зобов`язанням 9 050,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 11 949,96 грн, інфляційні збитки 246,33 грн, 3% річних 41,65 грн.

Крім того, 10.07.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено договір № 2691946, за умовами якого ТОВ «МІЛОАН» надав позичальниці кредит у розмірі 10 000 грн зі сплатою відсотків 1 584,00 грн, які нараховуються за ставкою 0,88% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно з п. 1.6 договору, стандартна (базова) процента ставка за користування кредитом складає 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Договір укладений в електронній формі.

28.12.2021 укладений договір № 28-12/2021-72, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2691946.

10.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладений договір №10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги за договором № 2691946.

Всупереч умовам договору № 2691946, відповідачка свої зобов`язання не виконала, внаслідок чого станом на день формування позовної заяви заборгованість відповідачки складає 32 227,22 грн, у тому числі заборгованість за основним зобов`язанням 6 003,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 26 224,22 грн.

Оскільки після відступлення прав вимоги за вищезазначеними договорами відповідачкою не здійснювалось платежів на погашення заборгованості, тому позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість за вищезазначеними договорами загальним розміром 53 533,16 грн та судові витрати зі сплати судового збору розміром 2 662,40 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу розміром 16 000 грн (а.с. 29).

Судом проведено такі процесуальні дії у цій справі.

Ухвалою судді від 16.04.2026 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено розгляд справи із повідомленням (викликом) учасників справи в судове засідання на 25.05.2026 о 10:30 год., встановлено строки для подання заяв по суті справи (а.с. 141142).

Оскільки останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідачки знаходиться на тимчасово окупованій території, тому копія вищезазначеної ухвали направлялась їй на адресу електронної пошти, що зазначена у позовній заяві та яка відповідає адресі електронної пошти, зазначеній у кредитних договорах, а оголошення про виклики в судові засідання публікувались на офіційному веб-сайті Судової влади України згідно з вимогами ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Копію ухвали від 16.04.2026 відповідачка отримала в електронному вигляді 24.04.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 144).

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. У позовній заяві просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача. Проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась судом належним чином згідно з ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» шляхом розміщення оголошень на офіційному веб-порталі Судової влади України. Згідно з ч. 11 ст. 128 ЦПК України з опублікуванням оголошень про виклик, які здійснені 03.04.2026, 26.05.2026 та 29.06.2026 (а.с. 52, 60, 67), особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Також судові повістки надсилались відповідачці на адресу електронної пошти, що зазначена у позовній заяві та яка відповідає адресі електронної пошти, зазначеній у кредитних договорах. Згідно з довідками про доставку електронного документа, судову повістку на судове засідання, призначене на 25.06.2026, відповідачка отримала 25.05.2026, а судову повістку на судове засідання, призначене на 03.08.2026, відповідачка отримала 29.06.2026.

Причини неявки в судові засідання відповідачка не повідомила, відзив на позов не подала.

Враховуючи, що відповідачка, будучі належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, не з`явилась до суду, не повідомила про причини неявки, не подала відзиву на позовну заяву, судом за згодою представника позивача, висловленою у позовній заяві, в судовому засіданні постановлено ухвалу про заочний розгляд справи за відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів (із занесенням до протоколу судового засідання) відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України.

03.08.2026 судом завершено розгляд справи та суд перейшов до стадії ухвалення рішення, оголосивши перерву для виготовлення його повного тексту до 07.08.2026, яка була продовжена до 12.08.2026 у зв`язку із перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті за наслідками розгляду іншого кримінального провадження.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

17.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 75224786, за умовами якого позикодавець надав відповідачці у позику 9 050,00 грн строком на 30 днів, із терміном повернення 17.07.2021, зі сплатою відсотків 1,99 % за кожен день користування.

За умовами цього договору знижена процентна ставка складає 0,60%, а процентна ставка за понадстрокове користування кредитом складає 2,70%, яка не застосовується в період карантину. Орієнтовна річна процентна ставка визначена 642,22%, а орієнтовна загальна вартість позики 10 670,86 грн.

Договір укладений в електронний формі, та підписаний відповідачкою одноразовим ідентифікатором 8С28vi0z7N (а.с. 27).

Факт перерахування коштів на картку відповідачки підтверджується довідкою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС» № КД-000003975 від 17.12.2024 на суму 9 050,00 грн (а.с. 64).

Крім того, 10.07.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено договір № 2691946 про споживчий кредит, за умовами якого ТОВ «МІЛОАН» надав позичальниці кредит у розмірі 10 000 грн строком на 18 днів, із терміном повернення 28.07.2021.

Згідно з умовами п. 1.5 договору, загальні витрати позичальниці за кредитом, включаючи проценти за користування кредитом та комісії складають 2 284,00 грн в грошовому виразі та 6,381.00 відсотків річних у процентному значенні.

Умовами п. 1.5.1 передбачена комісія за надання кредиту 700,00 грн, яка нараховується за ставкою 7,00 % від суми кредиту одноразово.

Відповідно до п. 1.5.2 договору, проценти за користування кредитом складають 1584,00 грн, які нараховуються за ставкою 0,88 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Згідно з п. 1.6 договору, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Договір укладений в електронний формі, та підписаний відповідачкою одноразовим ідентифікатором Z22309, відправленим ТОВ «МІЛОАН» на мобільний номер телефону, зазначений відповідачкою (а.с. 1021).

Факт перерахування коштів на картку позичальниці підтверджується квитанцією платіжного сервісу LIQPAY від 10.07.2021 на суму 10 000,00 грн (а.с. 22).

Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Відповідно до пп. 6, 7, 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-комунікаційних систем. Одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до чч. 3, 4, 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» фінансова послуга надається на підставі договору, який укладається, змінюється, припиняється, виконання зобов`язань за яким забезпечується відповідно до вимог цивільного законодавства України з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом та спеціальними законами. Договір про надання фінансової послуги (крім договору, предметом якого є послуга з торгівлі валютними цінностями або виконання платіжної операції, якщо зобов`язання за відповідними правочинами повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення) укладається виключно в письмовій формі з дотриманням вимог Цивільного кодексу України, встановлених до письмової форми правочину: 1) у паперовій формі; або 2) у формі електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг"; або 3) у порядку, передбаченому законодавством України про електронну комерцію.

У разі недотримання письмової форми договору про надання фінансової послуги, якщо така форма договору передбачена цією частиною, такий договір є нікчемним.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та/або супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію»). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

На підставі викладеного законодавство України надає можливість укласти кредитний договір відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію» з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Укладені між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачкою договір позики № 75224786 від 17.06.2021 та між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачкою договір про споживчий кредит № 2691946 від 10.07.2021 не суперечать Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та не визнані на час розгляду справи недійсними.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України зобов`язання підлягає виконанню у вказаний в договорі строк.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов`язання (неналежне виконання). При цьому, за вимогами статті 611 цього Кодексу, при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом.

Згідно з наданими суду розрахунками заборгованості, складеними ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» за договором позики № 75224786 від 17.06.2021, та ТОВ «МІЛОАН» за договором про споживчий кредит № 2691946 від 10.07.2021, внаслідок неналежного виконання відповідачкою умов договорів в неї виникла заборгованість в таких розмірах:

за договором позики № 75224786 від 17.06.2021 станом на 31.12.2021 у розмірі 20 999,96 грн, у т.ч. 9 050,00 грн за тілом кредиту, 11 949,96 грн за процентами (а.с. 104108);

за договором про споживчий кредит № 2691946 від 10.07.2021 станом на 01.12.2021 у розмірі 14 818,52 грн, у т.ч. 6 003,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 8 815,52 грн заборгованість за процентами (а. с. 2324).

30.12.2021 укладений договір № 30-12/2021, відповідно до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 75224786 (а.с. 4648). Факт відступлення права вимоги за кредитним договором підтверджується Актом приймання-передачі Реєстру Боржників за договором факторингу від 30.12.2021 (а.с. 50), Актом приймання-передачі Реєстру Боржників в електронному вигляді за договором факторингу від 30.12.2021 (а.с. 51), копією Реєстру боржників (а.с. 5254), витягом з Реєстру боржників, в якому наведено інформацію про відступлення права вимоги за кредитним договором, боржником за яким є відповідачка, на суму 20 999,96 грн (а.с. 55), платіжним дорученням № 0317260000 від 30.12.2021 про оплату лоту згідно з договором факторингу (а.с. 49).

10.03.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладений договір №10-03/2023/01, відповідно до умов якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги за договором № 75224786 (а.с. 7277). Факт відступлення права вимоги за кредитним договором підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 (а.с. 79), Актом прийому-передачі Реєстру Боржників в електронному вигляді, права вимоги за якими відступаються за договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 (а.с. 80), Копією Реєстру боржників до цього договору (а.с. 8284), витягом з Реєстру боржників, в якому наведено інформацію про відступлення права вимоги за кредитним договором, боржником за яким є відповідачка, на суму 21 305,94 грн (у т.ч. сума боргу за основним зобов`язанням 9 050,00 грн. та за відсотками 11 949,96 грн, а також відповідальність за порушення виконання грошового зобов`язання за ст. 625 ЦК України 305,98 грн) (а.с. 85), Актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.03.2023 (а.с. 78).

Крім того, 28.12.2021 укладений договір № 28-12/2021-72, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2691946 (а.с. 3032). Факт відступлення права вимоги за кредитним договором підтверджується Актом приймання-передачі Реєстру Боржників за договором факторингу від 28.12.2021 (а.с. 34), Актом приймання-передачі Реєстру Боржників в електронному вигляді за договором факторингу від 28.12.2021 (а.с. 35) копією Реєстру боржників (а.с. 3638), витягом з Реєстру боржників, в якому наведено інформацію про відступлення права вимоги за кредитним договором, боржником за яким є відповідачка, на суму 14 818,52 грн (а.с. 39), платіжним дорученням № 0316880000 від 30.12.2021 про оплату лоту згідно з договором факторингу (а.с. 33).

10.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладений договір №10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги за договором № 2691946 (а.с. 5661). Факт відступлення права вимоги за кредитним договором підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 (а.с. 66), Актом прийому-передачі Реєстру Боржників в електронному вигляді, права вимоги за якими відступаються за договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 (а.с. 67), Копією Реєстру боржників до цього договору (а.с. 6870), витягом з Реєстру боржників, в якому наведено інформацію про відступлення права вимоги за кредитним договором, боржником за яким є відповідачка, на суму 32227,22 грн (у т.ч. сума боргу за основним зобов`язанням 6 003,00 грн. та за відсотками 26 224,22 грн) (а.с. 71), Актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2023 (а.с. 6263).

В силу вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачка висувала заперечення проти вимог нового кредитора у зобов`язаннях відповідно до статті 518 ЦК України.

Враховуючи надані позивачем докази переходу прав вимоги за договором позики № 75224786 від 17.06.2021 та за договором про споживчий кредит № 2691946 від 10.07.2021, суд дійшов висновку, що позивач набув права вимоги до відповідачки в обсязі, визначеному вказаними договорами.

Як випливає з долучених до позовної заяви розрахунків заборгованості, складених ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», після набуття прав вимоги за вказаними договорами відповідачці було збільшено суму заборгованості, а саме:

за договором позики № 75224786 від 17.06.2021 заборгованість станом на 10.03.2023 складає 21 305,94 грн, у т.ч. за тілом кредиту 9 050,00 грн, за процентами 11 949,96 грн, 3% річних 41,65 грн, інфляційні втрати 264,33 грн (а.с. 25);

за договором про споживчий кредит № 2691946 від 10.07.2021 заборгованість станом на 10.03.2023 складає 32 227,22 грн, у т. ч. за тілом кредиту 6 003,00 грн, за процентами 17 408,70 грн (а.с. 26).

Вказаний розмір заборгованості заявляє позивач до стягнення з відповідачки у позові.

Разом з тим, вимога позивача в частині стягнення з відповідачки заборгованості за процентами за вказаними договорами підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

З аналізу зазначених норм матеріального права слідує, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Таким чином, позикодавець відповідно до ст. 1048 ЦК України мав право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування за вищезазначеними договорами, після закінчення строку його дії у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти, що узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 05.04.2023 року у справі № 910/17048/17.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором, складеного ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», випливає, що відповідачкою здійснювалась сплата процентів на виконання умов договору, а саме 17.07.2021 сплачено 1 026,57 грн, 04.08.2021 сплачено 534,00 грн, 15.08.2021 сплачено 534,00 грн, 07.09.2021 сплачено 2 377,91 грн, 22.09.2021 сплачено 2 379,00 грн, 08.10.2021 сплачено 2 378,00 грн.

При цьому, у вказаному розрахунку відображено, що з 17.06.2021 до 17.07.2021 нараховувались проценти розміром 54,03 грн у день (0,6% від тіла кредиту), з 18.07.2021 до 24.08.2021 53,40 грн у день (0,59% від тіла кредиту), 26.08.2021 нараховано 1 447,10 грн, з 27.08.2021 до 23.11.2021 180,10 грн у день (1,99% від тіла кредиту).

Загальний розмір заборгованості визначено 20 999,96 грн станом на 30.12.2021, в т.ч. тіло кредиту 9 050,00 грн, проценти 11 949,96 грн (а.с. 104108).

Водночас, умовами п. 6.5 Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», з якими ознайомилась відповідачка, укладаючи вищезазначений договір, передбачено нарахування процентів, визначених договором позики за кожен день понадстрокового користування кредитом, але не більше 90 днів, у разі несвоєчасного повернення позики та процентів (а.с. 4045).

Таким чином, з урахуванням строку кредитування 30 днів визначеного договором та неповернення відповідачкою суми позики (тіла кредиту), з 18.07.2021 кредитор мав право нараховувати проценти у розмірі, визначеному договором, але не більше як 90 днів, тобто до 16.10.2021 включно. Однак, всупереч зазначеним умовам, кредитором нараховано 26.08.2021 проценти у більшому розмірі, ніж передбачено умовами договору (1 447,10 грн замість 180,10 грн), та з 17.10.2021 по 23.11.2021 (тобто 37 днів) продовжувались нараховуватись проценти розміром 180,10 грн у день).

Станом на 17.07.2021 у відповідачки згідно із вказаним розрахунком заборгованості була наявна заборгованість по тілу кредиту 9 050,00 грн. та по процентам 594,33 грн з урахуванням їх часткової оплати 17.07.2021 в сумі 1 026,57 грн. (54,03 х 30 1 026,57 = 594,33 грн).

З 18.07.2021 до 24.08.2021 відповідачці згідно з вказаним розрахунком заборгованості нараховувались проценти по 53,40 грн у день протягом 37 днів, тобто в сумі 1 975,80 грн. При цьому, відповідачкою двічі у цей період проведено оплату процентів в сумі 1 068 грн. Отже, за цей період її заборгованість по процентам склала 907,80 грн (1 975,80 грн 1 068 грн = 907,80 грн).

Також, з 27.08.2021 до 16.10.2021 (50 днів) відповідачці згідно з вказаним розрахунком заборгованості нараховувались проценти по 180,10 грн у день, тобто загалом на суму 9 005 грн. При цьому, відповідачкою у цей період здійснені три оплати процентів 2 377,91 грн, 2 379,00 грн, 2 378,00 грн. Таким чином, залишок несплаченої заборгованості по процентам за цей період склав 1 870,09 грн.

Отже, у зв`язку із тим, що нарахування процентів після 16.10.2021 не відповідає умовам укладеного договору, суд доходить висновку, що заборгованість відповідачки за цим договором складає 9 050,00 грн за тілом кредиту та 2 105,22 грн за процентами (594,33 + 907,80 + 1 870,09 1 447,10 + 180,10 = 2 105,22).

Крім того, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» після купівлі прав вимоги за цим договором нарахувало на суму заборгованості за тілом кредиту 3% річних за період 30.12.2021-23.02.2022 та інфляційні втрати за січень та лютий 2022 року розмірами 41,65 грн та 264,33 грн відповідно, що відповідає положенням ст. 625 ЦК України (а.с. 25).

Таким чином, стягненню з відповідачки на користь позивача підлягає заборгованість за договором № 75224786 від 17.06.2021 року в сумі 11 461,20 грн, у т.ч. за тілом кредиту 9 050,00 грн, за процентами 2 105,22 грн., 3% річних 41,65 грн та інфляційні втрати 264,33 грн.

Крім того, з розрахунку заборгованості за кредитним договором, складеного ТОВ «МІЛОАН», випливає, що відповідачкою здійснювались такі сплати процентів та тіла кредиту, а також комісії за пролонгацію договору:

28.07.2021 сплачено процентів в сумі 456,00 грн, тіло кредиту 500,00 грн, комісію за пролонгацію 500,00 грн;

03.08.2021 сплачено комісію за пролонгацію 475,00 грн, проценти по кредиту 465,00 грн, тіло кредиту 475,00 грн;

11.08.2021 сплачено комісію за пролонгацію 451,00 грн, проценти по кредиту 499,00 грн, тіло кредиту 451,00 грн;

03.09.2021 сплачено комісію за пролонгацію 100,00 грн, проценти по кредиту 853,00 грн, тіло кредиту 857,00 грн;

18.09.2021 сплачено комісію за пролонгацію 100,00 грн, проценти по кредиту 853,00 грн, тіло кредиту 857,00 грн;

02.10.2021 сплачено комісію за пролонгацію 100,00 грн, проценти по кредиту 853,00 грн, тіло кредиту 857,00 грн.

З урахуванням здійснених оплат, заборгованість за тілом кредиту станом на 01.12.2021 визначена в розрахунку 6 003,00 грн, за процентами 8 815,52 грн.

Проаналізувавши зміст вказаного розрахунку заборгованості, суд дійшов висновку, що неодноразово відбувалась пролонгація строку кредитного договору на пільгових та стандартних умовах, востаннє договір було пролонговано на пільгових умовах 02.10.2021 до 18.10.2021, а починаючи з 19.10.2021 нарахування процентів здійснювалось відповідачці на стандартних умовах до 01.12.2021.

При цьому, за умовами п. 2.3.1.2 кредитного договору, який передбачає пролонгацію на стандартних (базових) умовах, позичальник може збільшити строк кредитування на 1 день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування, але загалом не більше як на 60 днів.

Разом із тим, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» після набуття права вимоги за цим договором здійснило нарахування процентів за вказаним кредитним договором за період з 28.12.2021 по 23.02.2022 за ставкою 5% у день, тобто за період, що перевищує визначений п. 2.3.1.2 кредитного договору максимальний строк 60 днів (а.с. 26).

З урахуванням того, що пролонгація на стандартних умовах відбулась 19.10.2021, то вказаний 60-денний строк сплинув 18.12.2021.

Відтак, нарахування ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» процентів за період з 28.12.2021 по 23.02.2022 розміром 17 408,70 грн не відповідає умовам договору, з огляду на що в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Таким чином, стягненню з відповідачки на користь позивача підлягає заборгованість за договором № 2691946 від 10.07.2021 року в сумі 14 818,52 грн, у т.ч. за тілом кредиту 6 003,00 грн, за процентами 8 815,52 грн.

Підсумовуючи, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на суму 26 279,72 грн (11 461,20 грн + 14 818,52 грн = 26 279,72 грн), що складає 49,09% від заявлених позовних вимог.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідачки на користь позивача витрат на правничу допомогу, суд враховує таке.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, втраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких втрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано такі докази: договір № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024, укладений між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та Адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС» (а.с. 9598), прайс-лист послуг вказаного Адвокатського об`єднання (а.с. 99100), заявка на надання юридичної допомоги № 2187 від 01.01.2026 (а.с. 101), витяг з акту № 18 про надання юридичної допомоги від 30.01.2026, в якому зазначено про надання вказаним Адвокатським об`єднанням позивачу таких послуг: надання усної консультації з вивченням документів тривалістю 2 години на суму 4 000 грн, складання позовної заяви тривалістю 4 години на суму 12 000,00 грн (а.с. 56).

Оцінивши надані суду докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що вони частково обґрунтовані в частині витрат, понесених на оплату послуги зі складання позовної заяви розміром 12 000,00 грн.

Водночас, витрати у сумі 4 000 грн за надання усної консультації з вивченням документів, на переконання суду, не є обґрунтованими, з огляду на таке.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці компенсує правові (судові) витрати лише в тому разі, якщо вони були фактично понесені, є необхідними та розумними за своїм розміром.

Водночас, оцінювання послуги з надання консультації та вивчення документів у типовому кредитному спорі на рівні 4 000 грн, суд вважає очевидно завищеним і таким, що не відповідає критерію розумності. Крім того, даний спір є не складним, правовідносини між сторонами є типовими, що не вимагало проведення тривалої консультації та вивчення документів окремо від процесу складення позовної заяви. Відтак, у цій частині понесені судові витрати на правничу допомогу суд вважає необґрунтованими.

Отже, з урахуванням часткового задоволення позову, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, тобто у розмірі 5 890,80 грн (49,09% від 12 000 грн).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору розміром 1 306,97 грн (49,09% від 2 662,40 грн).

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 19, 23, 76-83, 89, 141, 247, 258-259, 263-265, 274, 279, 280282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором позики № 75224786 від 17 червня 2021 року та за договором про споживчий кредит № 2691946 від 10 липня 2021 року загальним розміром 26 279 (двадцять шість тисяч двісті сімдесят дев`ять) грн 72 коп., витрати на правничу допомогу у розмірі 5 890 (п`ять тисяч вісімсот дев`яносто) грн 80 коп., судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 306 (одна тисяча триста шість) грн 97 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено в повному обсязі 12 серпня 2026 року.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», ЄДРПОУ 44276926, юридична адреса: вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ, 01133;

Відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя А. В. Шалагінова