Ухвала суду № 138965314, 13.08.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(099) 55-49-125

Справа № 332/224/26

Провадження №: 2-п/332/51/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сапунцова В.Д.,

при секретарі судового засідання Горбань Є.Г.,

за участю:

представника заявника Стецюка В.І.;

представника заявника Шершакової М.С.;

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Сади ЗАЛКа» Золотарьова Е.В. про перегляд заочного рішення від 30.04.2026 по цивільній справі № 332/224/26, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2026 до суду надійшла заява представника Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Сади ЗАЛКа» Золотарьова Е.В. про перегляд заочного рішення від 30.04.2026 по цивільній справі № 332/224/26. В обґрунтування заяви зазначено, що у 30 квітня 2026 року Заводський районний суду м. Запоріжжя у складі судді Сапунцова В.Д. ухвалив заочне рішення у цивільній справі №332/224/26 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Сади ЗАЛКа» про захист прав члена кооперативу. Заочним рішенням позов задоволено частково. Кооператив не погоджується із заочним рішенням, оскільки не мав реальної можливості подати відзив і взяти участь у розгляді справи, а наявні у нього докази, які не були досліджені судом, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Крім того, спір за своїм суб`єктивним складом і характером правовідносин має ознаки корпоративного та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. З повним текстом заочного рішення Кооператив фактично був ознайомлений 15.07.2026, шляхом надання представнику Кооперативу адвокату Шершаковій М.С. матеріалів зазначеної цивільної справи для ознайомлення, а про наявність судового рішення Кооператив дізнався у зв`язку з початком примусового виконання. З зазначеним рішенням відповідач не погоджуюся, вважає його незаконним та необґрунтованим, оскільки фактичне невручення процесуальних документів позбавило Кооператив можливості реалізувати право на захист, додані до заяви про перегляд заочного рішення протокол, банківські виписки та правові заперечення щодо корпоративної юрисдикції безпосередньо стосуються ключових обставин і можуть змінити результат розгляду, тому просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, прийняти заяву до розгляду, скасувати зазначене заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

04.08.2026 через систему «Електронний суд» позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовими запереченнями щодо зави відповідача про перегляд заочного рішення та клопотання про поновлення процесуального строку та просить відмовити Обслуговуючому кооперативу «Садівницьке товариство «Сади ЗАЛКа» у поновленні пропущеного процесу зального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення у справі № 332/ 224/ 26 та заяву Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Сади ЗАЛКа» про перегляд заочного рішення залишити без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПКУкраїни. Свою позицію обґрунтовує наступним: позивачем були направлені відповідачу копії позовної заяви з усіма доданими документами цінним листом з описом вкладення за офіційною юридичною адресою відповідача. Поштове відправлення надійшло до відділення поштового зв язку за місцем знаходження відповідача, однак не було ним отримано та повернулося відправнику після закінчення строку зберігання, що підтверджується поштовою накладною, описом вкладення та інформацією АТ «Укрпошта». Ця адреса є офіційною адресою місцезнаходження відповідача та фактично використовується ним у діяльності. Ту саму адресу відповідач зазначає у поданій заяві та в долучених до неї документах. Крім того, ще до звернення до суду за цією ж адресою було направлено адвокатський запит, факт отримання якого відповідачем підтверджується матеріалами справи. Відповіді на запит у встановлений законом строк надано не було. Відповідач, посилаючись на неотримання процесуальних документів як на причину своєї неявки, неподання відзиву та пропуску строку, не навів конкретних об`єктивних обставин, які перешкоджали отриманню кореспонденції за його офіційною адресою. Не подано доказів зміни місцезнаходження Кооперативу, припинення використання цієї адреси, неможливості до ступу до неї ,чи інших незалежних від відповідача перешкод. Також зазначає, що відповідач зареєстрував електронний кабінет лише 22.07.2026, тобто після подання позову, ухвалення заочного рішення та відкриття виконавчих проваджень. Ця обставина підтверджує, що відповідач тривалий час не виконував установлений для юридичної особи процесуальний обов`язок та не забезпечив використання офіційного електронного каналу взаємодії із судом. От же, позивач направив процесуальні документи за офіційною юридичною адресою відповідача, тоді як відповідач не довів існування об`єктивних та незалежних від його волі причин, які реально унеможливлювали отримання кореспонденції і своєчасну реалізацію процесуальних прав. Сам відповідач у заяві посилається на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. От же, що найменше з моменту такого ознайомлення йому були відомі факт існування судового рішення, номер судової справи, відкриття виконавчого провадження та зміст покладених на Кооператив обов`язків. Після отримання цієї інформації відповідач мав реальну можливість звернутися до суду, отримати копію повного заочного рішення, ознайомитися з матеріалами цивільної справи та подати заяву про його перегляд. Доказів наявності об`єктивних перешкод для таких дій відповідач не надав. Крім того, постановою державного виконавця від 25.06.2026 встановлено не виконання судового рішення без поважних причин, накладено штраф у розмірі 5100грн., встановлено новий строк виконання та попереджено про передбачену законом відповідальність. У повторно встановлений строк рішення виконано не було. Постановою державного виконавця від 10.07.2026 за повторне невиконання рішення без поважних причин накладено штраф у подвійному розмірі 10200 грн., встановлено новий строк виконання та повторно попереджено про відповідальність. Також, 24.07.2026 державним виконавцем було складено та направлено до органу до судового розслідування повідомлення про вчинення кримінального правопорушення у зв`язку з невиконанням судового рішення, у якому зазначено посадову особу Кооперативу голову правління Золотарьова Е. В. Направлення такого повідомлення не є встановленням вини, однак підтверджує застосування державним виконавцем передбачених законом заходів реагування на повторне невиконання рішення суду. До заяви представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи долучено ордер, виданий на підставі договору про надання правничої допомоги № 210 від 17.11.2025. Наявність зазначеного договору у сукупності з отриманням відповідачем адвокатського запиту підтверджує, що ще на стадії досудового врегулювання спору відповідач мав реальну можливість користуватися професійною правничою допомогою, отримувати правові консультації, належним чином організувати реалізацію свої х прав та виконання обов`язків. Після фактичної обізнаності про судове рішення та відкриття виконавчого провадження відповідач також мав можливість без

не виправданого зволікання звернутися до суду та скористатися передбаченими ЦПК України процесуальними засобами захисту. Водночас відповідач не надав належних і допустимих доказів існування об`єктивних, непереборних та незалежних від його волі обставин, які перешкоджали своєчасному зверненню до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Відповідач в одному процесуальному документ і просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та після цього закрити провадження у справі з мотивів належності спору до господарської юрисдикції. Поєднання таких вимог в одній заяві саме по собі несу перечить ЦПК України, однак кожна наступна вимога залежить від вирішення попереднього процесуального питання. Водночас посилання відповідача на дату фактичного ознайомлення і з заочним рішенням саме по собі не доводить, щодо цієї дати він об`єктивно не мав можливості дізнатися про розгляд справи, отримати інформацію про у хвалене рішення та своєчасно скористатися передбаченими законом процесуальними засобами захисту. Факт ознайомлення у певну дату не є тотожним доказу об`єктивної неможливості ознайомитися раніше. От же, відповідач не лише не довів існування об`єктивних, непереборних і незалежних від його волі причин несвоєчасного звернення до суду, а й не навів у заяві повного обґрунтування обставин, які прямо вимагаються пунктом 3частини другої статті 285ЦПК України. Саме посилання на статтю 284 ЦПК України та на дату фактичного ознайомлення і з заочним рішенням не замінює обов`язку заявника належно обґрунтувати і підтвердити доказами причини попередньої процесуальної бездіяльності .

13.08.2026 представник відповідача Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Сади ЗАЛКа» надав до суду письмові пояснення в яких зазначив, що позивачка самостійно не надала суду доказів того, що вона дійсно є членом Кооперативу, тобто тих документів і доказів, які б безспірно та однозначно підтверджували зазначений факт. Рішення про затвердження заяви ОСОБА_1 про прийняття її в члени садового товариства з моменту подачі нею такої заяви голові правління, загальними зборами Кооперативу не приймалось, тому не набувши членства в ОК «СТ «Сади ЗАЛКа», у ОСОБА_1 як на момент її звернення до суду з позовом, так і вданий час, взагалі відсутнє корпоративне право, яке б було порушено кооперативом, в тому числі право вимагати будь-які документи, що стосується управлінської діяльності Садівницького товариства. Також вважає, що суд першої інстанції при переході до заочного розгляду справи допустився порушень чинного процесуального законодавства (без винесення ухвали про заочний розгляд та з недотриманням вимог ст. 280 ЦПК України, а саме при відсутності доказів належного повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання), що є підставою для скасування заочного рішення. Також зазначив, що виходячи з приписів ЦПК України щодо правил підсудності та враховуючи положення Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод щодо того, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, то Заводський районний суд м. Запоріжжя не є тим судом, що визначений законом, який має право і повинен розглянути даний спір. Тому, наявність зазначених обставин є підставами для скасування заочного рішення суду від 30.04.2026.

Представники заявника Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Сади ЗАЛКа» в судовому засіданні підтримали свої вимоги, надали пояснення аналогічні викладеним у заяві та додаткових поясненнях.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч.1-3 ст. 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається та підтверджено представником заявника, що адресою відповідача Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Сади ЗАЛКа» є: м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 35.

Заводським районним судом м. Запоріжжя на адресу відповідача м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 35, було направлено копія ухвали про відкриття провадження від 20 січня 2026 року, судова повістка на 27.03.2026, копія ухвали від 27.03.2026 та судова повістка на 09.04.2026 судова повістка на 23.04.2026, судова повістка на 30.04.2026. На адресу суду було повернуто конверти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 79, 90, 94).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).

Крім того, заочне рішення суду це рішення суду, яке може бути ухвалене у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений про судовий розгляд, і від якого не надійшло інформації про причини неявки до суду, або зазначені ним причини визнані судом неповажними, а також за умови, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Тобто позивач будучи обізнаний про право відповідача, у разі ухвалення заочного рішення, на звернення із відповідною заявою про його перегляд та скасування, що узгоджується із принципами викладеними ЄСПЛ, згідно п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки зазначені відповідачем причини неявки в судові засідання при розгляді справи, на думку суду, є поважною причиною неявки в суд при постановленні заочного рішення. Окрім того, підлягають розгляду та оцінці в судовому засіданні за участю сторін доводи відповідача стосовно правомірності позовних вимог позивача, оскільки докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити відповідачу Обслуговуючому кооперативу «Садівницьке товариство «Сади ЗАЛКа» строк для подачі заяви про скасування заочного рішення.

Заяву представника Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Сади ЗАЛКа» Золотарьова Е.В. про перегляд заочного рішення від 30.04.2026 по цивільній справі № 332/224/26 - задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 квітня 2026 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Сади ЗАЛКа» про захист прав члена кооперативу шляхом визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання надати інформацію і документи, пов`язані з діяльністю кооперативу скасувати.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 28 вересня 2026 р. на 11-00 год.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами встановленими ст. 178 ЦПК України 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надати позивачу строк з дня отримання відзиву на позовну заяву 5 днів для подання відповіді на відзив відповідно до вимог ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив відповідач має право подати за правилами встановленими ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України свої заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її складення.

Суддя В.Д. Сапунцов