Ухвала суду № 138965295, 13.08.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(099) 55-49-125

Справа № 332/3094/26

Провадження №: 2-ві/332/10/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Сапунцова В.Д., за участі секретаря судового засідання Горбань Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Яцуна О.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення суми інфляційного збільшення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа № 332/3094/26 (провадження № 2/332/3173/26) за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення суми інфляційного збільшення боргу.

10.08.2026 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про відвід судді Яцуну О.С.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцуна О.С. від 26.05.2026 було відкрито провадження у справі №332/3094/26 за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення суми інфляційного збільшення боргу. Цією ж ухвалю було вирішено проводити провадження у справі в порядку спрощеного провадження та призначено справу до судового розгляду на 09.06.2026. В подальшому судовий розгляд справи був відкладений на 07.08.2026, а потім на 04.09.2026.

Позивач вважає, що суддя Яцун О.С. відкладав розгляд справи з власної ініціативи, так як жодних клопотань про відкладення сторонами не було заявлено та позивач просив розглядати справи без його участі і жодні документи судом не було витребувано.

12.08.2026 суддя Яцун О.С. постановив ухвалу, якою заяву позивача про відвід судді визнав необґрунтованою.

Відповідно до ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (частина третя статті 40 ЦПК України).

12.08.2026 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею з розгляду заяви про відвід визначено Сапунцова Вадима Дмитровича. У той же день справа передана судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд вирішує питання про відвід судді Яцуна О.С. без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. (частина друга статті 39 ЦПК України).

При цьому, відповідно до змісту заяви ОСОБА_1 , останній обґрунтував відвід судді Яцуну О.С. своєю незгодою з відкладанням судових засідань з розгляду справи , а саме з відкладенням судового засідання на 07.08.2026 та потім на 04.09.2026.

Разом з цим, з матеріалів справи встановлено, що 13.05.2026 позивач Скуратов Д.В. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення суми інфляційного збільшення боргу.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 09.06.2026.

Судове засідання, призначене на 09.06.2026, було відкладено на 07.08.2026 через неявку представника відповідача.

З 15.06.2026 по 19.07.2026 суддя Яцун О.С. знаходився у щорічній відпустці.

Судове засідання, призначене на 07.08.2026, було відкладено на 04.09.2026 через перебування судді Яцуна О.С. у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню № 1-кп/332/151/26, справа № 332/1326/25, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України.

Отже, відкладення судових засідань у справі було обумовлено об`єктивними чинниками та узгоджується з вимогами процесуального законодавства.

Крім того, надаючи оцінку аргументам заявника щодо тривалості розгляду справи, суд вважає за необхідне вказати на наступне.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 року, в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому відповідними Указами Президента України продовжено і триває наразі.

При цьому, спочатку 2026 року суттєво підвищилась кількість та час оголошення повітряних тривог у м. Запоріжжі, що значно ускладнило роботу суду.

Також, розпорядженням Голови Верховного Суду № 49/0/9-22 від 14.09.2022внесені зміни до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)», згідно з яким визначено територіальну підсудність судових справ Василівського районного суду Запорізької області та Гуляйпільського районного суду Запорізької області за Заводським районним судом м. Запоріжжя.

Таким чином, Заводському районному суду м. Запоріжжя, підсудні судові справи ще трьох районів Запорізької області.

Незважаючи на наведені обставини, Заводський районний суд м. Запоріжжя продовжує здійснювати свою роботу в умовах підвищеного ризику для життя та здоров`я як суддів, так і працівників апарату суду.

За таких умов тривалість перебування справи в провадженні суду поза процесуальними строками викликане також виключно об`єктивними обставинами надмірного навантаження, наявних ризиків умов воєнного станута не свідчить про будь-яку упередженість судді.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Зазначена мета корелюється з положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), у якій визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В аспекті застосування наведених норм, варто зауважити, що жодна норма національного права України не визначає змісту нормативної конструкції «неупередженість (безсторонність) судді», а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості слід керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

У постанові від 19.07.2023 у справі № 990/53/23 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що «за усталеною практикою ЄСПЛ, обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції слід встановлювати згідно з:

а) «об`єктивним критерієм», який передбачає, що наявність упередженості суду (суддів) повинна визначатися окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

б) «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи, і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можна поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого».

У рішенні ЄСПЛ від 09 листопада 2009 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже, для встановлення підстав для відводу слід констатувати наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних складових неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про особисте переконання та поведінку конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної ради ООН 27 липня 2006 року, № 2006/23, об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення.

З огляду на вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які б підтверджували, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, та обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Яцуна О.С. при вирішенні даної цивільної справи.

Ураховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід безпідставний та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Яцуна Олександра Сергійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення суми інфляційного збільшення боргу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту прийняття.

Суддя В. Д. Сапунцов