Постанова № 138965084, 02.07.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/4585/26

Провадження № 3/331/1416/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2026 року о 23 год 43 хв в м. Запоріжжя, вул. Українська 50, водій автомобіля BMW 318, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів тіла. Від проходження огляду за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатор Alcotest Drager, на місці зупинки або в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений. Автомобіль залишено на місці зупинки, без порушень ПДР та не створював перешкоди для інших учасників дорожнього руху.

Крім того, 12 травня 2026 року о 23 год 43 хв в м. Запоріжжя, вул. Українська 50, водій автомобіля BMW 318, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. До адміністративної відповідальності притягався постановою ЕНА № 6862202 за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 19.03.2026 року. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений. Автомобіль залишено на місці зупинки, без порушень ПДР та не створював перешкоди для інших учасників дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за адресою, зазначеною особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, в протоколі про адміністративне правопорушення, засобами поштового зв`язку було направлено судову повістку, конверт повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній». Також, відомості про час розгляду справи оприлюднені на офіційному сайті Олександрівського районного суду м. Запоріжжя, який є загальнодоступним.

З огляду на викладене, а також на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи, встановлене у ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним, а ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачає обов`язкової присутності під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, тому дотримуючись необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, справа розглядається за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Так, ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною другою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно із п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На відеозаписі працівників поліції, продемонстрованому у судовому засіданні, зафіксовано момент руху автомобіля, втеча водія та затримання останнього, після чого працівники поліції доставляють водія до ВП № 2 ЗУРП ГУНП в Запорізькій області. Під час спілкування у водія виявляють ознаки сп`яніння, однак водій відмовляється від будь-якого проходження огляду. Також, працівники поліції виявляють факт позбавлення водія права керування транспортним засобом та складають два протоколи про адміністративне правопорушення.

Крім того, у судовому засіданні суддею досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 664546 від 13.05.2026 р.; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 664542 від 13.05.2026 р.; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6862202 від 19.03.2026 р.; протокол АА № 158949 про адміністративне затримання за ст. 261 КУпАП від 13.05.2026 р.; рапорт інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 2 полку УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Васильєвої О. від 13.05.2026 р.; довідку інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП ст. лейтенанта поліції Чаусової О., згідно якої ОСОБА_1 має повторність за ст. 126 КУпАП (19.03.2026 р. було складено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП серії ЕНА № 6862202 та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.) та має посвідчення водія: НОМЕР_2 17.08.2022; реєстраційну картку транспортного засобу, відповідно до якої власником автомобіля BMW 318, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_2 ; витяг з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 щодо КУпАП та Правил дорожнього руху України; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду; направлення на огляд до КНП «ОКЗНПД та СЗХ» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.05.2026 р., в якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів; довідку інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП ст. лейтенанта поліції Чаусової О., згідно якої ОСОБА_1 має повторність за ст. 130 КУпАП (рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя № 337/1834/26 від 13.04.2026 року накладено стягнення 17 000 грн., позбавлено права керування на 1 рік) та має посвідчення водія: НОМЕР_2 17.08.2022; копію постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2026 року по справі № 337/1834/26 (3/336/439/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Одночасно слід зазначити, що викладені обставини підтверджуються наявним в матеріалах провадження відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого зокрема вбачається, що будь-яких порушень прав ОСОБА_1 не було.

Так, під час дослідження справи, суддею встановлено, що 12 травня 2026 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 318, д.н.з. НОМЕР_1 , та був затриманий співробітниками поліції. Під час спілкування з останнім були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим водію було запропоновано пройти огляд з використанням спеціального технічного засобу та медичне обстеження в закладі охорони здоров`я, від чого ОСОБА_1 відмовився. Крім того, ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортним засобом, яке він порушив .

Отже, оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, враховуючи, що притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, враховуючи, що факт керування ОСОБА_1 , який позбавлений права керування транспортним засобом, та відмова від проходження огляду з використанням спеціального технічного засобу чи медичного обстеження в закладі охорони здоров`я, підтверджений належним чином, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та він підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк, із врахування вимог ст. 36 КУпАП.

Також, беручи до уваги, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 не перебуває у приватній власності водія, а належить на праві власності іншій особі, підстав для накладення стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу не вбачається.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок (Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, рахунок: UA708999980313000149000008001, код ЄДРПОУ: 37941997, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, призначення платежу: постанова Олександрівського районного суду міста Запоріжжя по справі № 331/4585/26) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України); призначення платежу: стягнення судового збору по справі № 331/4585/26, Олександрівський районний суд м. Запоріжжя).

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя.

Суддя В.М. Світлицька