Рішення № 138964425, 12.08.2026, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/8496/26

Провадження № 2-о/727/292/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року Шевченківський районний суд м.Чернівці у складі:

головуючого судді: Одовічен Я.В.

за участю секретаря: Зінич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Національний банк України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про встановлення факту припинення іпотеки та скасування запису про іпотеку , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту припинення іпотеки та скасування запису про іпотеку.

Зазначила, що 16 травня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 834/З-07, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 16 200 доларів США зі сплатою 14,60 % річних та строком повернення до 15 травня 2022 року.

Також, 16 травня 2007 року на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між Банком як Іпотекодержателем та ОСОБА_3 як Іпотекодавцем (майновим поручителем Позичальника) укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Новосельською Інною Людвигівною та зареєстрований у реєстрі за № 2828 (далі Іпотечний договір). Предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18806800), яка належала Іпотекодавцю ОСОБА_3 на праві власності.

Право власності на спірну квартиру було оформлено за іпотекодавцем ОСОБА_3 11 травня 2007 року на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 12.04.2007 року, яке видане на підставі рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 260/6 від 10.04.2007 року, з присвоєнням відповідного реєстраційного номеру майна «18806800».

На підставі Іпотечного договору 16 травня 2007 року приватним нотаріусом Новосельською І.Л. внесено записи про обтяження: до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 4962024 (тип обтяження «заборона на нерухоме майно»); до Державного реєстру іпотек за реєстраційним номером обтяження 4962162 (тип обтяження «іпотека», розмір основного зобов`язання 16 200 доларів США, строк виконання 15.05.2022 року).

Зобов`язання за кредитним договором № 834/3-07 від 16.05.2007 року позичальником ОСОБА_2 виконані належним чином у повному обсязі до закінчення строку дії договору позики. Згідно з Планом платежів (графіком погашення) загальна сума до сплати становила 34 038,00 доларів США, з яких тіло кредиту 16 200,00 доларів США, проценти 17 838,00 доларів США; строк виконання зобов`язання сплив 15.05.2022. Сплата здійснена в повному обсязі, що підтверджується квитанціями, які збереглись у позичальника та які надають до суду.

Іпотекодавець ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , актовий запис № 361 від 07.04.2026. Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої ввійшла вищезазначена квартира, тому за заявою заявниці ОСОБА_1 , як доньки покійного, відкрито спадкову справу №22, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №84930187 від 20.04.2026 року.

Заявниця ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем ОСОБА_3 за заповітом, яка прийняла спадщину, до складу якої входить предмет іпотеки, що підтверджується листом приватного нотаріуса Чернівецького МНО, у якої заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_3 від 03.06.2026 року.

Про наявність не скасованих записів про обтяження заявниця дізналася під час звернення до державного реєстратора при отриманні вищезазначеної інформаційної довідки № 480156293 від 03.06.2026 року. Водночас, ОСОБА_1 також відомо, що її батько ОСОБА_3 за життя як Іпотекодавець звертався до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з заявою про надання інформації щодо здійснення ліквідаційної процедури Банку, на що 23.03.2026 року отримав відповідь про те, що у Фонду відсутня інформація щодо здійснення ліквідаційної процедури ТОВ «УКРПРОМБАНК».

Крім того, листом інформовано покійного ОСОБА_3 про те, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 21.01.2010 року №19 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ТОВ «УКРПРОМБАНК» прийнято рішення про відкликання з 21.01.2010 року банківської ліцензії та ліквідацію ТОВ «УКРПРОМБАНК». Ліквідація ТОВ «УКРПРОМБАНК» здійснювалась Національним банком України відповідно до положень Закону України «Про банки і банківську діяльність», так як була ініційована до прийняття Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Також, ОСОБА_3 звертався до Національного банку України із заявою від 25.03.2026 року про надання йому довідки про відсутність заборгованості за кредитним договором для зняття обтяження. 07 квітня 2026 року Національний банк України листом №14-0006/30801 інформував ОСОБА_3 , що постановою Правління НБУ від 21.01.2010 № 19 відкликано банківську ліцензію та ініційовано ліквідацію ТОВ «Укрпромбанк»; рішенням Комісії НБУ від 28.02.2014 № 103 затверджено ліквідаційний баланс та завершено ліквідаційну процедуру Банку; непродані активи й перелік незадоволених вимог кредиторів передано в управління ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», причому відомості про кредитну заборгованість ОСОБА_3 у переліку переданих активів відсутні. НБУ також зазначив, що не є правонаступником Банку та не наділений повноваженнями знімати обтяження.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ТОВ «Укрпромбанк» (код ЄДРПОУ 19357325) перебуває в стані припинення; правонаступники Банку відсутні.

З моменту виконання зобов`язань за кредитним договором Банк як Іпотекодержатель не подав державному реєстраторові документів про припинення іпотеки та зняття заборони відчуження. Наявність нескасованих записів про обтяження перешкоджає Заявнику в реалізації прав щодо успадкованого нею майна, зокрема в оформленні права власності на майно та вільному розпорядженні (відчуженні), що є підставою для звернення із даною заявою до суду. На момент розгляду справи записи про заборону відчуження Квартири в Єдиному реєстрі заборон та про обтяження іпотекою в Державному реєстрі іпотек не вилучені, що підтверджується наявною інформаційною довідкою.

Зареєстрована заборона відчуження унеможливлює оформлення та подальше розпорядження майном і тим самим обмежує Заявника у здійсненні правомочностей власника (стаття 317 ЦК України). За таких обставин, встановлення факту припинення іпотеки має для Заявника юридичне значення в розумінні частини другої статті 315 ЦПК України, оскільки саме від цього факту залежить можливість реалізації її майнових прав щодо успадкованого майна; іншого (позасудового) порядку встановлення цього факту не існує, а спір про право відсутній, оскільки іпотекодержателя як банківську установу ліквідовано без правонаступництва і жодна особа/установа майнових претензій щодо будь-якої заборгованості за кредитним договором ні до спадкодавця, ні до Заявника не пред`являла більш ніж протягом 18 років.

Просила встановити факт припинення іпотеки за іпотечним договором від 16 травня 2007 року, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» (код ЄДРПОУ 19357325) та ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Новосельською Інною Людвигівною та зареєстрованим у реєстрі за № 2828, щодо квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18806800).

Також просила скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстроване обтяження заборону на нерухоме майно за номером 4962024 від 16.05.2007 року, внесене на підставі іпотечного договору від 16.05.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2828. Скасувати в Державному реєстрі іпотек інформацію про державну реєстрацію іпотеки за номером запису 4962162 від 16.05.2007 року, внесену на підставі іпотечного договору від 16.05.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2828.

Ухвалою суду від 18.06.2026 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду за правилами окремого провадження.

Представником заінтересованої особи Національного банку України подано пояснення на заяву ОСОБА_1 . У поясненнях представник зазначив, що згідно з частиною четвертою статті 4 Закону України «Про національний банк України» та частиною третьою статті 5 Закону України «Про банки і банківську діяльність» Національний банк не відповідає за зобов`язаннями банків, а банки не відповідають за зобов`язаннями Національного банку, якщо інше не передбачено законом або договором. Нормами чинного законодавства не закріплено представницьких повноважень Національного банку у правовідносинах щодо банків, що ліквідовані, а тому рішення у цій справі не може вплинути на права та інтереси Національного банку як заінтересованої особи. Розгляд справи просив провести у відсутності представника банку.

Представники інших заінтересованих осіб пояснення на заяву ОСОБА_1 до суду не подавали.

Представник заявника у судове засідання не з`явився. У поданому до суду клопотанні заяву підтримав, просив задовольнити.

Представники заінтересованих осіб також у судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Згідно положень ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступних висновків.

Зокрема, судом встановлено такі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин:

16 травня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 834/З-07, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 16 200 доларів США зі сплатою 14,60 % річних та строком кредитування 180 місяців, дата повернення кредиту до 15 травня 2022 року. Мета кредитування: споживчі потреби. Комісія за надання кредиту: 243 долари США. Комісія зі видачу готівкових коштів: 0,3 % від суми кредиту 48,60 доларів США. (а.с.6- 9).

Тоді ж, 16 травня 2007 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №834/3-07 між Банком як Іпотекодержателем та ОСОБА_3 як Іпотекодавцем (майновим поручителем Позичальника) укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Новосельською І.Л., зареєстрований у реєстрі за № 2828 (а.с.11-12).

Предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18806800), яка належала Іпотекодавцю ОСОБА_3 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 12.04.2007 року, яке видане на підставі рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 260/6 від 10.04.2007 року з присвоєнням відповідного реєстраційного номеру майна «18806800».

Відповідно до графіку платежів було визначено щомісячні платежі, які повинен був вносити ОСОБА_2 , дата останнього платежу: травень 2022 року, загальна сума платежів 34038 гривень (а.с. 13-14).

Із дослідженої судом інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 03.06.2026 року, встановлено, що 16 травня 2007 року приватним нотаріусом Новосельською І.Л. на підставі іпотечного договору від 16.05.2007 року внесено записи про обтяження: до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 4962024 (тип обтяження «заборона на нерухоме майно»); до Державного реєстру іпотек за реєстраційним номером обтяження 4962162 (тип обтяження «іпотека», розмір основного зобов`язання 16 200 доларів США, строк виконання 15.05.2022 року) (а.с.22).

Зобов`язання за кредитним договором № 834/3-07 від 16.05.2007 позичальником ОСОБА_2 виконані належним чином у повному обсязі до закінчення строку дії договору позики, а саме останній платіж за тілом кредиту було внесено 28.05.2008 року. Зазначена обставина підтверджується наявними у матеріалах справи копіями квитанцій про внесення платежів у рахунок погашення заборгованості (а.с.15-21). Таким чином, позичальник ОСОБА_2 до червня 2008 року у повному обсязі погасив одержаний ним кредит за кредитним договором №834/3-07 від 16.05.2007 року.

Даючи оцінку викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

У частині сьомій статті 19 ЦПК України передбачено, що окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частинами першою, другою статті 315 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Отже, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Юридичні факти можуть бути встановлені для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника, за умови, що вони не стосуються прав чи законних інтересів інших осіб. У випадку останнього між цими особами виникає спір про право.

Відповідно до положень статей 525-526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно ст. 575 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ч.1 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч.5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»).

Підстави припинення іпотеки окремо визначені в статті 17 зазначеного Закону.

Згідно з указаною нормою іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання (абзац другий ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку»).

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (частини перша статті 598, стаття 599 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

За ст. 74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю (стаття 609 ЦК України).

Судом також установлено, що іпотекодержатель та кредитор ТОВ «Український промисловий банк» з 28.01.2010 року перебуває в стані припинення, будь-які правонаступники юридичної особи відсутні. Зазначена інформація підтверджується відповіддю з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №3015236 від 10.07.2026 року.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 вересня 2023 року у справі № 295/7291/20 (провадження № 61-11106св21) зроблено висновок, що: « належним відповідачем за вимогами про визнання іпотеки припиненою, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку є ПАТ «Західінкомбанк», щодо якого 03 травня 2019 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення без правонаступника юридичної особи. Проте, запис про реєстрацію обтяження не скасований, адже повідомлення про припинення іпотеки у порядку статті 74 Закону України «Про нотаріат» не подано. Наявність такого запису порушує право власника предмета іпотеки. Тлумачення частини першої статті 8 ЦК України свідчить: законодавець визначив порядок усунення прогалин в приватному праві. Приватні відносини є різноманітними, а соціальне життя рухливе. У зв`язку з цим може виникнути необхідність визначення певного правила, яке не закріплено в приватно-правових нормах безпосередньо; умовами застосування аналогії закону є те, що: відносини, до яких застосовується аналогія, охоплюються предметом цивільно-правового регулювання (статті 1, 9 ЦК); наявність прогалини в їх регулюванні (прогалини в праві); відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин (норми акту цивільного законодавства або договору); існують правові норми, що регулюють подібні за змістом відносини; застосування аналогії закону не повинно суперечити суті цих відносин.

Касаційний суд зауважив, що можуть існувати випадки, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). Касаційний суд констатував, що в ЦК України є прогалина та відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин для випадку, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто, бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). Подібною нормою є абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України, відповідно до якої, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, то фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування (абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України). Тому, Касаційний Суд підкреслює, що коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації), то особа (іпотекодавець) може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку згідно з абзацом третім частини четвертої статті 277 ЦК України, яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону.»

Судом також встановлено, що іпотекодавець та власник предмету іпотеки квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 (а.с.23).

20.04.2026 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Давньою О.І. було зареєстровано спадкову справу №75499238 після смерті спадкодавця ОСОБА_3 (а.с.24).

Заявниця ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 .

Згідно виданої приватним нотаріусом Давньою О.І. довідки №38/02-14, станом на 03.06.2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є єдиним спадкоємцем після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 її батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до частини п`ятої статті 1268 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, є власником спадкового майна з часу відкриття спадщини, а згідно з частиною третьою статті 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадкове майно.

Верховний Суд у постанові від 22.03.2023 у справі № 463/6829/21-ц роз`яснив, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником із часу відкриття спадщини, а свідоцтво про право на спадщину лише підтверджує це право; при цьому права володіння та користування спадковим майном виникають у спадкоємця саме з часу відкриття спадщини, тому він може захищати ці права, зокрема й до державної реєстрації права власності.

Суд приймає до уваги, що заявниця надала докази відсутності заборгованості за основним кредитним зобов`язанням, заборгованість за вказаним договором погашена в повному обсязі. На підставі досліджених доказів та проаналізованих норм права, суду доведено, що кредитне зобов`язання за кредитним договором №834/3-07 та за іпотечним договором, укладеним з метою забезпечення виконання кредитного договору, припинене в зв`язку з його повним виконанням.

Таким чином, оскільки іпотечний договір від 16.05.2007 року, який був підставою для обтяження належної спадкодавцю квартири, виконано та кошти повернуто, проте обтяження досі не знято, юридична особа іпотекодержателя ТОВ «Український промисловий банк» припинена без правонаступників, а його наявність створює перешкоди у реалізації спадкоємцем ОСОБА_1 спадкових прав, суд приходить до висновку, що права заявника підлягають судовому захисту шляхом встановлення факту припинення іпотеки за іпотечним договором від 16.05.2007 року та скасування обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4, 5, 11-13, 76-81, 89, 12, 13, 89, 257, 263-265, 293, 315-319 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Встановити факт припинення іпотеки за іпотечним договором від 16 травня 2007 року, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» (код ЄДРПОУ 19357325) та ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Новосельською Інною Людвигівною та зареєстрованим у реєстрі за № 2828, щодо квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18806800).

Скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстроване обтяження: заборону на нерухоме майно за № 4962024 від 16.05.2007 року, внесене на підставі іпотечного договору від 16.05.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2828.

Скасувати в Державному реєстрі іпотек інформацію про державну реєстрацію іпотеки за номером запису 4962162 від 16.05.2007 року, внесену на підставі іпотечного договору від 16.05.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2828.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Одовічен Я.В.