Рішення № 138964395, 13.08.2026, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/1346/26 Провадження № 2-а/724/41/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2026 року Хотинський районний суду Чернівецької області у складі:

головуючого судді Ахмедова Р.А.,

за участю секретаря судового засідання Корневської Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №7135231 від 04.05.2026 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №7135231 від 04.05.2026 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов обґрунтовує тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 04 травня 2026 року серії ЕНА №7135231, що була складена поліцейським 2 взводу 2 рота 1 бат. БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП рядовим поліції Зеленко Вікторією Андріївною, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Позивач вважає постанову від 04 травня 2026 року серії ЕНА №7135231 незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

Вказує, що технічний прилад «TruCAM» поліцейський тримає у руках. Враховуючи положення ст. 40 Закону №580-VIII при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото і відеотехніка повинна бути розміщена в порядку визначеному вказаною нормою Закону стаціонарно вмонтованим способом, тому як здійснення фіксації швидкості з руки може дати більше ніж передбачено відповідним свідоцтвом про повірку похибку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху транспортного засобу, яким керував позивач.

Крім того, вказує на невідповідність часу фіксації у постанові та на дисплеї приладу. Відповідно до даних на екрані приладу LTI 20/20 TruCAM II №ТС008385, час фіксації становить 11:25:03, тоді як у постанові зазначено час скоєння правопорушення 11:30:42.

Зазначає, що свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/35134 не містить номера пломби як окремого реквізиту. Це порушує вимоги законодавства у сфері метрології та ставить під сумнів цілісність приладу і достовірність результатів вимірювання.

Крім того, позивач вказує, що велика відстань вимірювання, оскільки здійснювалась з відстані 276,4 метра, а відповідно до інструкції виробника, оптимальна відстань для прицілювання TruCAM становить 70 метрів. За таких умов, фіксація не може вважатися належним та допустимим доказом.

Позивач вказує, що було порушено його право на захист. У відповідності до ст. 268 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивач виявив бажання скористатись правовою допомогою, про що на місці розгляду справи заявив поліцейському. Однак, інспектор продовжив розгляд справи без надання позивачу можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, що свідчить про порушення права на захист.

Крім того, зазначив, що відсутні докази перебування транспортного засобу у межах населеного пункту та відсутній дорожній знак 5.76.

Враховуючи наведене, просив скасувати постанову серії ЕНА №7135231 від 04.05.2026 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським 2 взводу 2 рота 1 бат. БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП рядовим поліції Зеленко Вікторією Андріївною відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та провадження у справі закрити.

Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 травня 2026 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Витребувано від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції матеріали відеофіксації з портативного відеореєстратора №476398, оригінал свідоцтва про повірку приладу LTI 20/20 TruCAM II №ТС008385, технічну документацію на прилад, а також докази стаціонарного закріплення приладу під час вимірювання.

06.07.2026 року від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі. Представник відповідача у відзиві зазначає, що 04.05.2026 близько 11 год. 30 хв. екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam ІІ LTI 20/20 (серійний номер ТС008385) було виявлено порушення Правил дорожнього руху України (ПДР) водієм транспортного засобу Ford Transit н.з. НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю 73 км/год., при дозволеній швидкості 50 км/год. в населенному пункті, позначеному дорожніми знаками 5.49 (Міцівці), тобто перевищуючи встановлене обмеження швидкості руху на 23 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України, після чого на підставі ст. 35 Закону України "Про Національну

Щодо принципу роботи лазерного вимірювача швидкості TruCAM, зазначає, що відповідно до Інструкції виробника LaserTechnologeInc, США, використання лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 передбачає можливість використання даного приладу як в мобільному (з рук) так і в статичному (з триноги) положенні. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15,5 м до 1200 м. Разом з цим, Мінекономрозвитком ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», було зазначено, що «лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.

З позовної заяви гр. ОСОБА_1 зазначає що до постанови не долучено доказів на підтвердження обставин вчинення правопорушення п. 12.4 Правил дорожнього руху, а саме не містяться відомості стосовно того, що в зоні фіксації вимірювачем о швидкості руху транспортного засобу марки Ford Transit н.з. НОМЕР_1 , були розміщені та діяли обмеження, передбачені дорожніми знаками 5.49 «Населений пункт; 5.50 «Кінець населеного пункту» та 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень». По перше, дорожній знак 5.76 Правил дорожнього руху», стосується автоматичної відеофіксації правопорушень, а як зазначалось вище, фіксація швидкості автомобіля позивача здійснювалась приладом TruCam в ручному режимі. Разом з цим, знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху», встановлено перед населеним пунктом с. Міцівці зі сторонни руху ТЗ позивача (зі сторони м. Кам`янець-Подільського), а також дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту» (фото відео додається). По друге, як вбачається із фото з приладу зафіксовано кутові величини координати GPS: місцезнаходження лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 ТС008385 - 49°0'19.19 "N 26°52'35.64"E, що вказують про його місцезнаходження у населеному пункті Кам`янець-Подільський р-н с. Міцівці на автомобільній дорозі Н03 Житомир - Чернівці, територія Хмельницької області.

Позивач посилається на те, що під час візуального огляду лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 ТС008385 ним було встановлено відсутність повірочного тавра або пломби, у зв`язку з чим він дійшов помилкового висновку про неповіреність приладу та недопустимість отриманих за його допомогою доказів. Вказані твердження є безпідставними та спростовуються офіційним роз`ясненням ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 №22-38/49, яке додається до відзиву. Так, відповідно до зазначеного роз`яснення, опломбування лазерних вимірювачів швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 не передбачене експлуатаційними документами виробника, методикою повірки або іншими нормативними документами.

Позивач зазначає, що різниця між часом, вказаним у постанові, та часом, зазначеним на фотознімку, отриманому за допомогою приладу, є підставою для скасування постанови. Проте такі доводи не заслуговують на увагу. Під час оформлення матеріалів справи, внаслідок тривалих заперечень, вмовлянь та суперечок позивача з працівниками поліції, у постанові було допущено технічну описку в зазначенні хвилин, а саме: замість часу 11:25 було помилково зазначено 11:30. Зазначена неточність має характер технічної описки, а не фактичної помилки щодо часу вчинення правопорушення, та не впливає на зміст постанови, встановлені обставини справи чи правильність кваліфікації дій позивача. Відтак сама по собі така технічна описка не може бути самостійною підставою для скасування постанови.

Щодо реалізації позивачем прав, передбачених ст. 268 КУпАП зазначають, що із долученого відповідачем відеозапису, здійсненого портативним відеореєстратором, закріпленим на форменому одязі поліцейського, вбачається, що позивач був присутній під час розгляду справи та винесення постанови, був повідомлений про суть адміністративного правопорушення, розумів зміст роз`яснень працівника поліції, висловлював свої пояснення, заперечення та доводи щодо обставин справи. Те, що працівник поліції не погодився з наведеними доводами та не врахував їх під час прийняття рішення, саме по собі не свідчить про порушення права позивача на захист чи обмеження його процесуальних прав. Водночас після роз`яснення прав, передбачених статтею 268 КУпАП, на клопотання позивача щодо правової допомоги працівник поліції забезпечив йому можливість реалізувати це право. Зокрема, позивач просив надати йому державного захисника, хоча чинне законодавство не покладає на поліцейського обов`язку забезпечувати участь такого захисника під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Незважаючи на це, працівники поліції, використовуючи власний мобільний телефон, неодноразово телефонували до центру з надання безоплатної правничої допомоги та забезпечили позивачу можливість отримати телефону консультацію відповідного фахівця.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій просить судове засідання проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, однак у відзиві на позовну заяву просив розгляд справи здійснювати без участі відповідача та його представника.

Отже, учасники справи в судове засідання не з`явилися, тому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що постановою ЕНА №7135231 від 04.05.2026 року поліцейським 2 взводу 2 рота 1 бат. БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП рядовим поліції Зеленко Вікторією Андріївною було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.7).

Як вбачається з вказаної постанови 04.05.2026 року о 11:30 в с. Міцівці дорога Н-03 Житомир-Чернівці 235 км.+500 м водій керуючи транспортним засобом FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 73 км./год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 23 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом LTI 20/20 TruCam II TC008385. Своїми діями порушив п. 12.4. ПДР порушення швидкісного режиму в населених пунктах, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/35134 підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості TruCAM до застосування, діапазон вимірювань швидкості від 0 км/год. до 320 км/год., максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі 2 км/год. (а.с.10).

Згідно фотокопії з приладу LTI 20/20 TruCam II TC008385 вбачається, що транспортний засіб FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 73 км./год. (а.с.12).

Відповідно до копії експертного висновку від 15.12.2023 року №04/05/02-1178/ВС1, виданого Адміністрацією Держспецзв`язку, лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCAM використовує алгоритм шифрування AES.

Згідно копії листа Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» №22-38/42 від 03.09.2021 року встановлено, що опломбування лазерних вимірювачів швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 не передбачене експлуатаційними документами, методикою повірки або іншими нормативними документами.

Згідно копії листа Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» №22-38/42 від 03.09.2021 року встановлено, що лазерний вимірювач швидкості TruCAM II відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM II також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі. Максимально допустима похибка як в ручному, так і в автоматичному режимі: +- 2км./год. в діапазоні від до 100 км/год., +- 2% в діапазоні понад 100 км/год до 320 км./год.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 26.12.2018 року № UA.TR.001 241-18, виданий Міністерством економічного розвитку і торгівлі України.

Відповідно до фотознімок з приладу TruCAM встановлено, що вказаним приладом 04.05.2026 року о 11:25 год. зафіксовано транспортний засіб з д.н.з. НОМЕР_1 , який рухається зі швидкістю 73 км/год. Також пристроєм автоматично визначено координати вчинення правопорушення 49°0'19.19"N 26°52'35.64"E.

Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін.

Згідно ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 77 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно дост.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно правових актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У відповідності до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Судом встановлено, що 12.08.2025 близько 17 год. 40 хв. екіпажем УПП в Хмельницькій області ДПП під час несення служби на автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці 235 км + 500 м с. Міцівці, Хмельницької області, за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 виявлено порушення Правил дорожнього руху України (ПДР) водієм транспортного засобу Ford Transit н.з. НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю 73 км/год., при дозволеній швидкості 50 км/год. в населенному пункті, позначеному дорожніми знаками 5.49 (Міцівці), тобто перевищуючи встановлене обмеження швидкості руху на 23 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно п. 12.4. Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Щодо тверджень позивача, що прилад «TruCam» утримувався у руках поліцейського.

Так, Закон України «Про Національну поліцію» 02.07.2015 року № 580-VIII визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України.

Стаття 40 Закон України «Про Національну поліцію» регулює застосування працівниками поліції технічних приладів та технічних засобів.

Відповідно до ст. 40 цього Закону поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення:

1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень;

2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз;

3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню;

4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння;

5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Аналіз вищенаведеної статті, надає суду підстави для висновку, що цією правовою нормою не передбачено, що при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу, фото- і відеотехніка, з допомогою якої здійснюється така фіксація, обов`язково повинна бути розміщена стаціонарно вмонтованим способом.

Отже, твердження позивача, що ручне розміщення засобів фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» є помилковим, а тому не може бути безумовною підставою для скасування оскарженої постанови.

Суд вважає необгрунтованими посилання позивача на те, що прилад TruCam не може застосовуватися працівниками поліції, тримаючи в руці.

Разом з цим, оскаржувана постанова накладає адміністративне стягнення на позивача за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 є засобом вимірювальної техніки, а не пристроєм, що здійснює автоматичну фото- та відеозйомку.

Суд звертає увагу, що згідно інформації ДП «Укрметртестстандарт», лазерний вимірювач ТruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.

При цьому у ст. 40 Закон України «Про Національну поліцію» було внесено ряд змін, якими усунуто колізійність чинного законодавства. Так ч.2 ст.40 вказаного вище Закону сформульована наступним чином: «Інформація про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби повинна бути розміщена на видному місці».

Зі змісту даної норми чітко зрозуміло, що вона стосується виключно приладів змонтованих/розміщених, тобто тих, які стаціонарно змонтовані і працюють в автоматичному режимі.

Однак, слід зазначити, що диспозиція ч. 1 ст. 40 вказаного Закону дозволяє використовувати фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень (яким є прилад TruCam LTI 20/20).

Колегія суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду в постанові від 01.11.2022 по справі № 726/933/22 зазначила: «При цьому, суд зауважує, що застосування у конструкції вказаної норми ч.2 ст.40 Закону України "Про національну поліцію" похилої риски між словами "монтувати" та "розміщувати" свідчить, що відповідні пристрої можуть як стаціонарно монтуватись так і розміщуватись, у тому числі, й на однострої, у/на службових транспортних засобах поліцейських. Отже, законом не обмежується використання технічних пристроїв для фіксації порушень, у тому числі й лазерних вимірювачів швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20, виключно у стаціонарному режимі. Суд наголошує на тому, що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань, а тому вимірювання швидкості руху автомобіля позивача могло здійснюватись з утримування в руках такого пристрою працівником поліції під час вимірювання. При цьому, відсутні підстави вважати, що вимірювання швидкості руху автомобіля позивача вплинуло на результат вимірювання. З огляду на викладене, доводи апелянта про те, що вимірювання приладом TruCAM швидкості руху виконане з порушеннями ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» є безпідставними.

Аналогічний висновок викладено у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду (справа №127/17984/26 від 29 липня 2026 року).

Лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15,5 м до 1200 м.

Відповідно до ч.2 ст.16 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» сертифікат перевірки типу засобу вимірювальної техніки є документом, який засвідчує, що тип засобу вимірювальної техніки затверджено.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Так, відповідно до наявного у матеріалах справи сертифікату відповідності, а також свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/35134 виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 04.11.2025 року та чинного до 04.11.2026 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCam II №ТС 008385 є придатним до застосування.

Правомірність використання виробу «TruCam LTI 20/20», виробництва Laser Technology Inc., США, також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 15.12.2023 року №04/05/02/-1178/ВС1, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IEС 10116:2019 із довжиною ключа 128 біт.

Таким чином, наявність сертифікату, експертного висновку, свідоцтва про повірку даного вимірювального приладу свідчить про необґрунтованість доводів позивача щодо неправомірності застосування посадовою особою відповідача лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam.

Щодо тверджень позивача про невідповідність часу фіксації у постанові та на дисплеї приладу.

Відповідно до даних на екрані приладу LTI 20/20 TruCAM II №TC008385, час фіксації становить 11:25:03, тоді як у постанові зазначено час скоєння правопорушення 11:30:42.

Суд вважає, що неточність часу фіксації на приладі TruCAM та постанові має характер технічної описки, а не фактичної помилки щодо часу вчинення правопорушення, та не впливає на зміст постанови, встановлені обставини справи чи правильність кваліфікації дій позивача. Відтак сама по собі така технічна описка не може бути самостійною підставою для скасування постанови.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 24.12.2019 у справі № 459/1801/17.

Щодо тверджень позивача про те, що свідоцтво не містить номера пломби.

Суд не погоджується з вказаними твердженнями позивача та вважає їх необґрунтованими та безпідставними.

Згідно копії листа Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» №22-38/42 від 03.09.2021 року встановлено, що опломбування лазерних вимірювачів швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 не передбачене експлуатаційними документами, методикою повірки або іншими нормативними документами.

На підтвердження належного метрологічного забезпечення приладу відповідачем до матеріалів справи долучено чинне свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки на лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 ТС008385, яке підтверджує його придатність до застосування.

Таким чином, твердження позивача про те, що прилад є неповіреним через відсутність пломби чи повірочного тавра, не відповідають чинному законодавству та офіційним роз`ясненням спеціально уповноваженого державного підприємства у сфері метрології.

Щодо тверджень позивача про велику відстань вимірювання сумнівну ідентифікацію транспортного засобу.

Посилання позивача на те, що у даному випадку для вимірювання швидкості руху оптимальною відстанню до цілі є 70 метрів, у той час як працівник поліції здійснив вимірювання з відстані 276,4 м, суд не вважає такими, що вказують на помилковість показників такого вимірювання чи недотримання інспектором Інструкції з використання приладу TruCam, адже такий прилад технічно дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15,5 м до 1200 м засобами лазерного променя, а зазначений показник у 70 м є лише рекомендацією виробника, з огляду на ймовірне ускладнення фіксації фото-/відеозображення оптичним об`єктивом камери через загрозу нечіткого фокусування. Проте, як вбачається із наданих фото і відеофайлів, зображення на них є чіткими, зрозумілими і такими, що повністю ідентифікують автомобіль позивача під час руху і фіксації правопорушення відповідачем.

Аналогічний висновок викладено у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду (справа №127/17984/26 від 29 липня 2026 року).

Щодо тверджень позивача про порушення його права на захист.

Посилання позивача, про те, що йому під час розгляду справи поліцейським не було надано можливість реалізувати своє право на одержання правової допомоги, суд вважає необґрунтованими, оскільки як вбачається із відеозапису наданого представником відповідача, поліцейським після роз`яснення прав, передбачених статтею 268 КУпАП, на прохання позивача щодо правової допомоги, забезпечив йому можливість реалізувати це право, поліцейський використовуючи власний мобільний телефон, неодноразово телефонував до центру з надання безоплатної правничої допомоги, з метою забезпечити позивачу можливість отримати телефонну консультацію відповідного фахівця.

При цьому, суд погоджується з доводами представника відповідача в тій частині, що законом не передбачено обов`язку поліцейського забезпечувати участь захисника під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім того, працівник поліції запропонував позивачу відкласти розгляд справи та перенести його на іншу дату і час для забезпечення реалізації права на правову допомогу, однак від зазначеної пропозиції позивач відмовився, що підтверджується відеозаписом.

Щодо тверджень позивача про відсутність доказів перебування транспортного засобу в межах населеного пункту та відсутність дорожнього знаку 5.76.

Суд не погоджується з вказаними твердженнями позивача з огляду на наступне. Дорожній знак 5.76 «Правил дорожнього руху», стосується автоматичної відеофіксації правопорушень, а фіксація швидкості транспортного засобу позивача здійснювалась приладом TruCam в ручному режимі. Наявність або відсутність дорожнього знаку 5.76 не звільняє водіїв від обов`язку виконувати вимоги ПДР щодо дотримання обмежень максимальної швидкості руху саме у населених пунктах.

Відповідно до відеозапису, наданого відповідачем у відзиві на позовну заяву, вбачається, що знак 5.76 «Автоматична відеофіксація правопорушень Правил дорожнього руху» встановлений перед населеним пунктом с. Міцівці, а також з відеозапису встановлено, що місцезнаходження лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 TC008385 за координатами 49°0'19.19 "N 26°52'35.64"E, що вказують про його місцезнаходження у населеному пункті Кам`янець-Подільський район с. Міцівці на автомобільній дорозі Н03 Житомир - Чернівці, територія Хмельницької області.

За таких обставин, судом встановлено, що правопорушення позивача зафіксоване не в автоматичному режимі, а саме, перевищення швидкості руху відбулось в межах населеного пункту.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 25 червня 2020 року у справі №520/2261/19 вказала, що визначений ст. 77 КАС обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Позивачем не наведено жодних посилань на докази, що слугували б для задоволення позовної заяви та скасування оскаржуваної постанови.

Разом з тим, позивачем не надано жодного доказу на спростування обставин, викладених представником відповідача у відзиві на позовну заяву.

Отже, доводи позивача, викладені ним в адміністративному позові про те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, суд розцінює як версію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, що спростовуються дослідженими наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а також відсутністю доказів зі сторони позивача.

Таким чином, враховуючи, що відповідач діяв у порядку, передбаченому процесуальним законом, а вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення доведена належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог та скасування постанови серія ЕНА №7135231 від 04 травня 2026 року за ч.1 ст.122 КУпАП, а відтак у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 246, 286, 293, 295, 297 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №7135231 від 04.05.2026 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Постанову серії ЕНА №7135231 від 04.05.2026 року про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП залишити без змін.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його постановлення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, юридична адреса: м. Київ вул. Федора Ернста,3, код ЄДРПОУ:40108646.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, юридична адреса: пров. Коцюбинського, 35/2, м. Хмельницький, 29000, код ЄДРПОУ 40108824.

Повний текст рішення суду складено 13 серпня 2026 року.

Суддя: Р. А. АХМЕДОВ