Постанова № 138963793, 10.08.2026, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1130/26 Провадження № 3/304/493/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2026 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал (протокол серії ВАД №771608 від 10.06.2026), що надійшов з ВП №1 (м.Перечин) Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Перечин Ужгородського району Закарпатської області, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , моб.тел: НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №771608 від 10.06.2026, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 06.06.2026 не з`явився на реєстрацію до ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 04.03.2026 року (справа №304/396/26, провадження № 1-в/304/19/2026) та своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, проти фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративні правопорушення не заперечує, підтвердив надані ним письмові пояснення від 10.06.2026 року, які містяться в матеріалах справи та зазначив, що дійсно не міг з`явитися на реєстрацію до відділення поліції, та куди він, згідно ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду, зобов`язаний був з`являтися у першу суботу кожного місяця, оскільки не мав на той час грошей на проїзд, так як не працює. Свою вину визнає, у вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати, запевнив, що належні висновки для себе зробив та подібного не повториться. Також ОСОБА_1 зазначив, що дане правопорушення ним вчинено один раз з часу постановлення судом ухвали, раніше подібних правопорушень він не вчиняв.

Вивчивши у повному обсязі надані матеріали справи, вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №771608 від 10.06.2026 року, який надійшов до Перечинського районного суду Закарпатської області з ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 органом поліції, а саме ДОП СП ВП №1 Ужгородського РУП рядовим поліції Стегура А..І. кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП як: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції, - вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП органом поліції кваліфіковані невірно, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про повторне вчинення протягом року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності та жодної постанови суду про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинене останнім протягом року після встановлення відносно нього адміністративного нагляду від 04.03.2026 року, до матеріалів справи не додано.

До доданої до матеріалів справи постанови Перечинського районного суду від 30 вересня 2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (а.с.7-9), суд відновиться критично, оскільки у вказаній постанові суду йдеться про порушення ОСОБА_1 обмежень за продовженим відносно нього адміністративним наглядом, строк дії якої сплив на день вчинення інкримінованого ОСОБА_1 у даній справі правопорушення (06.06.2026).

А тому, суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з частини 2 статті 187 на частину 1 статті 187 КпАП України у зв`язку з відсутністю такої кваліфікуючої ознаки як повторність, в діях ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у повному обсязі підтверджується наступними доказами, зокрема: протоколом серії ВАД № 771608 від 10.06.2026 року (а.с.1); рапортом начальника СП відділення поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Левинець В.І. від 09.06.2026 (а.с.2); усними в судовому засіданні, а також доданими до матеріалів справи письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.06.2026 року, з яких вбачається, що останній свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнавав (а.с.3); реєстраційним листком на адмінпіднаглядного громадянина України ОСОБА_1 (а.с.4); постановою Перечинського районного суду від 04 березня 2026 року, згідно якої відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік (а.с.5-6).

Вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1,2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Приймаючи до уваги характер та обставини скоєного адміністративного правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд враховує особу правопорушника, його вік, матеріальний та сімейний стан, а також приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_1 на теперішній час ніде офіційно не працевлаштований, постійного джерела прибутку та регулярного доходу не має, стійкі соціальні зв`язки відсутні: не одружений, неповнолітніх утриманців у ОСОБА_1 не має, на теперішній час перебуває під адміністративним наглядом згідно постанови Перечинського районного суду Закарпатської області від 04.03.2026, а також суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_1 свою вину визнає, у вчиненому щиро розкаюється, запевнив в суді, що належні висновки для себе зробив та подібного більше не повториться, тяжких наслідків від дій ОСОБА_1 не настало, тому, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, у його мінімальних розмірах, передбачених санкцією ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33, 187 ч.1, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що відповідає сумі - 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі - 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA908999980313111256000026001, призначення платежу: «Судовий збір на користь держави», код 22030106).

Адміністративний штраф сплачувати за наступними банківськими реквізитами: Отримувач: ГУК у Закарпатській області/Перечинська тг/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA398999980313080106000007379, призначення платежу: «адміністративний штраф та інші санкції», код 21081100.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Перечинського районного суду

Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО