Ухвала суду № 138963788, 11.08.2026, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1575/26 Провадження № 2/304/1090/2026

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 серпня 2026 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Гевці В.М., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Дубровської Олени Миколаївни до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» та філії «Карпатський лісовий фонд» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», треті особи Державне агентство лісових ресурсів України та Тур`є-Реметівська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області про визнання права на приватизацію житла,

У С Т А Н О В И Л А:

Представник позивачів адвокат Дубровська Олена Миколаївна звернулася до суду з позовом до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» та філії «Карпатський лісовий фонд» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», у якому просить:

- визнати незаконною відмову Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», на проведення приватизації квартири «В» по АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , малолітніми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право на приватизацію квартири «В» по АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Гевці В.М.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, вважає, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Так, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити : повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У порушення вимог пункту 2 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява не містить правильного найменування відповідача 2 відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Зокрема, у позовній заяві представником позивачів зазначено відповідачем філію «Карпатський лісовий фонд» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», тоді як відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру правильним найменуванням відповідного відокремленого підрозділу є філія «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» Державного агентства лісових ресурсів України.

Отже, позивачам необхідно уточнити найменування зазначеного відповідача відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру та подати до суду позовну заяву у виправленій редакції з урахуванням зазначеного.

Крім того, у позовній заяві зазначено двох відповідачів, однак у порушення пункту 4 частини третьої статті 175 ЦПК України не визначено зміст позовних вимог щодо кожного з них окремо. З прохальної частини позовної заяви неможливо встановити, які саме вимоги заявлено до відповідача. У зв`язку із цим позивачам необхідно уточнити зміст позовних вимог щодо кожного відповідача окремо.

Окрім цього, у прохальній частині позовної заяви зазначено малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , щодо яких заявлено позовну вимогу про визнання права на приватизацію квартири, водночас зазначені особи не визначені серед учасників справи, хоча щодо них заявлено самостійну позовну вимогу про визнання права на приватизацію.

За таких обставин позивачам необхідно уточнити процесуальний статус малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зазначити їх як відповідних учасників справи та вказати щодо них необхідні відомості, передбачені статтею 175 ЦПК України.

Крім того, позивачі просять визнати право на приватизацію квартири «В» по АДРЕСА_1 . Разом з тим із долучених до позову документів вбачається, що свідоцтвом про право власності від 19.01.2004 об`єкт нерухомого майна визначений як адміністративна будівля, тоді як листом ДП «Ліси України» зазначено, що окремий об`єкт нерухомого майна у вигляді квартири не сформовано. Позивачами не наведено обставин та не зазначено, якими доказами підтверджується, що квартира «В» є самостійним об`єктом нерухомого майна, право на приватизацію якого вони просять визнати. У зв`язку з цим позивачам необхідно уточнити обставини, якими обґрунтовуються заявлені вимоги, та конкретизувати предмет позову.

Враховуючи наведене, позовну заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Дубровської Олени Миколаївни слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених недоліків.

Тому, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258-261 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Дубровської Олени Миколаївни до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» та філії «Карпатський лісовий фонд» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», треті особи Державне агентство лісових ресурсів України та Тур`є-Реметівська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області про визнання права на приватизацію житла залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Копію ухвали надіслати представнику та позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:Гевці В. М.