Ухвала суду № 138963604, 10.08.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/719/23

Провадження № 1-кп/645/15/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Немишлянського районного суду міста Харкова перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні обвинуваченим було заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , в обґрунтування свого клопотання посилався на те, що прокурором під час підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 здійснювалися дії спрямовані на затягування судового розгляду, що полягало в ненаданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення за ухвалою суду та незабезпечення явки свідків у судові засідання.

Захисник підтримав заяву обвинуваченого.

Прокурори заперечували проти заявленого обвинуваченим відводу посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Потерпілий покладався на розсуд суду.

Заслухавши доводи обвинуваченого у підтримку заяви про відвід, пояснення прокурорів, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява обвинуваченого про відвід прокурору за наведених обставин задоволенню не підлягає. В заяві про відвід прокурора відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора не виявлено.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви обвинуваченого про відвід прокурора з мотивів того, що ним не зазначено підстав у розумінні змісту ч. 1 ст. 77 КПК України.

На підстав викладеного, керуючись статтями 77, 80, 81 КПК України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1