Ухвала суду № 138963528, 13.08.2026, Нововодолазький районний суд Харківської області

справа № 631/625/25

провадження № 2/631/235/26

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 серпня 2026 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т. М.,

за участі секретаря судового засідання Семенко А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОРГАНУ ОПІКИ ТА ПІКЛУВАННЯ ПРИ ВИКОНАВЧОМУ КОМІТЕТІ НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: СЛУЖБИ У СПРАВАХ ДІТЕЙ НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОРГАН ОПІКИ ТА ПІКЛУВАННЯ ПРИ ВИКОНАВЧОМУ КОМІТЕТІ НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в особі селищного голови Олександра Єсіна звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій просить позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав стосовно неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та малолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 гривень 00 копійок.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 17 вересня 2025 року позовну заяву ОРГАНУ ОПІКИ ТА ПІКЛУВАННЯ ПРИ ВИКОНАВЧОМУ КОМІТЕТІ НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: СЛУЖБИ У СПРАВАХ ДІТЕЙ НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, про позбавлення батьківських прав, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 08 грудня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Уповноважений представник ОРГАН ОПІКИ ТА ПІКЛУВАННЯ ПРИ ВИКОНАВЧОМУ КОМІТЕТІ НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у судове засідання, призначене на 13 серпня 2026 року, не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та відповідно до вимог статті 128 та частини 3 статті 240 Цивільного процесуального кодексу України.

Скориставшись правом, передбаченим частиною 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України, представник ОРГАНУ ОПІКИ ТА ПІКЛУВАННЯ ПРИ ВИКОНАВЧОМУ КОМІТЕТІ НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ - Єфіменко Аліна Валентинівна, яка діє на підставі довіреності від 15 червня 2026 року зареєстрованої за № 02-27/1378, звернулась на адресу суду з письмовим клопотанням, що було зареєстроване за вхідним № 5477/26-вх. від 13 серпня 2026 року, відповідно до якого позовні вимоги ОРГАНУ ОПІКИ ТА ПІКЛУВАННЯ ПРИ ВИКОНАВЧОМУ КОМІТЕТІ НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: СЛУЖБИ У СПРАВАХ ДІТЕЙ НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, про позбавлення батьківських прав, підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, закінчити розгляд справи за відсутності уповноваженого представника позивача, зазначивши, що не заперечують проти ухвалення рішення в заочному порядку.

Відповідач, ОСОБА_1 , у судові засідання, що призначались неодноразово, жодного разу не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був сповіщений завчасно та належним чином у відповідності до приписів статті 128 Цивільного процесуального кодексу України за адресою реєстрації місця проживання, вказаної у повідомленні Центру надання адміністративних послуг Нововодолазької селищної ради Харківського району Харківської області за № 04.01-35/154. Судові повістки про виклик ОСОБА_1 повернулись на адресу суду з відміткою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРПОШТА» про неможливість вручення - «адресат відсутній».

До того ж, ОСОБА_1 викликався у судові засіданні шляхом направлення судових повісток в електронному вигляді на номер мобільного телефону, який останній вказав у своїй заяві на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення від 12 березня 2026 року.Згідно довідок про доставку SMSна мобільний телефон ( НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 отримував судові повістки завчасно.

Відповідач, ОСОБА_2 , у судові засідання, що призначались неодноразово, жодного разу не з`явилась, хоча про дату, час і місце розгляду справи була сповіщена завчасно та належним чином у відповідності до приписів статті 128 Цивільного процесуального кодексу України за адресою реєстрації місця проживання, вказаної у повідомленні Просянського старостинського округу № 8 Нововодолазької селищної ради Харківського району Харківської області за № 21-58/66. Судові повістки про виклик ОСОБА_2 повернулись на адресу суду з відміткою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРПОШТА» про неможливість вручення - «адресат відсутній».

Окрім того, ОСОБА_2 викликалась у судові засіданні шляхом направлення судових повісток в електронному вигляді на номер мобільного телефону, який остання вказала у своїй заяві на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення від 12 березня 2026 року.Згідно довідок про доставку SMSна мобільний телефон ( НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 отримувала судові повістки завчасно.

Крім того, у судове засідання, призначене на 13 серпня 2026 року відповідачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , викликались шляхом розміщення судового оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Про причини своєї неявки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд не повідомляли, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за їх відсутності, а також відзив на позовну заяву, у відповідності до статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, не надсилали, станом розгляду справи не цікавились, хоча 12 березня 2026 року звертались на адресу суду з заявами про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Уповноважений представник СЛУЖБИ У СПРАВАХ ДІТЕЙ НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у судове засідання, призначене на 13 серпня 2026 року, не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та відповідно до вимог статті 128 та частини 3 статті 240 Цивільного процесуального кодексу України.

Скориставшись правом, передбаченим частиною 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України, представник СЛУЖБИ У СПРАВАХ ДІТЕЙ НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ - Карпенко Ірина Василівна, яка діє на підставі довіреності від 03 липня 2026 року зареєстрованої за № 02-27/1555, звернулась на адресу суду з письмовим клопотанням, що було зареєстроване за вхідним № 5478/26-вх. від 13 серпня 2026 року, відповідно до якого позовні вимоги ОРГАНУ ОПІКИ ТА ПІКЛУВАННЯ ПРИ ВИКОНАВЧОМУ КОМІТЕТІ НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: СЛУЖБИ У СПРАВАХ ДІТЕЙ НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, про позбавлення батьківських прав, підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, закінчити розгляд справи за відсутності уповноваженого представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, зазначивши, що не заперечують проти ухвалення рішення в заочному порядку.

Відповідно до пунктів 2 та 7 частини 2 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, частина 4 якої встановлює, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При цьому положення статті 281 Цивільного процесуального кодексу України роз`яснюють, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу, а розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 цього кодексу.

Отже, як визначено у частинах 1 та 2 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач (у разі участі у справі кількох відповідачів стосується їх всіх) належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Крім того, суд зобов`язаний відкласти судовий розгляд у разі зміни позивачем предмета, підстави позову або розміру позовних вимог задля повідомлення про це відповідача (частина 3 зазначеної вище процесуальної норми права).

У цій справі, принаймні, усі зазначені умови дотримані, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів

Керуючись статтями 128, 131, 211, 214, 223, 258 - 260, 261, 280, 281, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОРГАНУ ОПІКИ ТА ПІКЛУВАННЯ ПРИ ВИКОНАВЧОМУ КОМІТЕТІ НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: СЛУЖБИ У СПРАВАХ ДІТЕЙ НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, про позбавлення батьківських прав - здійснювати заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. М. Трояновська