Постанова № 138963372, 11.08.2026, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1778/26

Провадження № 3/626/497/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

11.08.2026 року м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Берестинського РВП ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , щодо вчинення ним адмінстративних правопорушень, передбаченихст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

21 травня 2026 року о 18 години 05 хвилин в м. Берестин пров. Південний, 8 Харківської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з парканом. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 12.1 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 21 травня 2026 року о 18 години 05 хвилин в м. Берестин пров. Південний, Харківської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вину у вчиненні правопорушення не визнає, так як 21.05.2026 року він повернувся додому з роботи близько 11-ї години, не вживаючи при цьому будь який алкоголь. На під`їзді до свого двору його зустрів собака, який несподівано вискочив , щоб не наїхати на тварину, загальмував , вивернув кермо вправо. Провулок, де він проживає, дуже вузький, тому він зіткнувся з парканом сусіднього домоволодіння. Господині пошкодженого паркану пообіцяв все полагодити, тому поліцію відразу викликано не було. В подальшому, приблизно о 15.30 годині до ОСОБА_1 прийшов ОСОБА_2 , який визначив як потрібно ремонтувати паркан, після чого вони разом вживали спиртні напої.

Після 18-ї години до його двору під`їхали працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився, посилаючись на те, що не керував транспортним засобом.

Крім того, в судовому засіданні було допитано свідків ОСОБА_3 , яка попереджена про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання або відмову від давання показань, у судовому засіданні повідомила, що вона є власницею домоволодіння, де було пошкоджено паркан. В денний час 21.05.2026 ОСОБА_1 керуючи автомобілем пошкодив її паркан, вони домовились про ремонт. Ознак алкогольного сп`яніння у нього не помітила. Через деякий час приїхали поліцейські та запропонували здійснити виклик на 102 з приводу пошкодження огорожі. Вона погодилась та зателефонувала , надавала пояснення поліцейським, але підписувала їх не прочитавши.

Свідок ОСОБА_4 , який попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання або відмову від давання показань, у судовому засіданні вказав, що приблизно о 15-й годині він прийшов до ОСОБА_1 , який попросив подивитися, що треба для ремонту паркану, після чого спільно вживали алкоголь, розійшлися вони після 16-ї години.

В судове засідання адвокатом Штець В.М, було подано письмове клопотання про закриття адміністративних матеріалів, з підстав не доведеності вини ОСОБА_1 .

Дослідивши надані суду матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством .

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, що зафіксовано актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 21.05.2026 року, чого і не заперечував сам ОСОБА_1 , під час складання протоколу о 18-й годині та в судовому засіданні, проте зауважує, що на момент керування транспортним засобом та зіткнення з парканом був тверезий.

Проте суд критично ставиться до доводів зазначених захисником ОСОБА_5 , оскільки під час перегляду долученого до справи відеозапису з бодікамери поліцейського, встановлено, що на питання працівника поліції ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння , надає суперечливі відповіді з приводу питання про час вживання спиртних напоїв, на неодноразові запитання повідомив , що вживав алкоголь до скоєння ДТП та відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі, що на думку суду є обраною позицією захисту задля уникнення покарання.

Відповідно до абзацу 3 пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" № 14 від 23.12.2005: "керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись".

Із наданого відеоматеріалу, який долучено працівниками поліції до матеріалів справи вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 , стояв поблизу подвір`я його домоволодіння, і ОСОБА_1 не висловив жодного заперечення, щодо скоєння ДТП за його участі.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зіст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в ст.ст.247,280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

Незважаючи на обрану захисну позицію ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні письмових доказів, відео фіксацією подій, які мали місце 21.05.2026 року та які не викликають сумнівів у своїй достовірності. Підстав не довіряти вказаним доказам за відсутності конкретних відомостей про упередженість інспектора ВРПП Берестинського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №671931 від 21.05.2026 року, судом не встановлено, оскільки їх не заявляв сам ОСОБА_1 .

Вищезазначені обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №671931 від 21.05.2026 р., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 21.05.2026 рокунаправленням водія на огляд до КНП «Берестинська міська лікарня», відеозаписом, протоколом серії ЕПР1 № 671946 від 21.05.2026 року, схемою місця ДТП, фототаблицею.

ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, та не заперечував факту своєї відмови.

Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень, тому суд вважає, що його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння та за ст. 124 КУпАП.

Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що з огляду на наявність відео з місця події, яке дозволяє встановити дійсні обставини справи, а також належним чином оформлені матеріали про адміністративне правопорушення, не можуть слугувати підставою для закриття провадження у справі, а формальний підхід до розгляду цієї справи, на переконання суду, не відповідатиме завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначеного устатті 1 цього Кодексу.

Проаналізувавши вищевказані документи, відео, пояснення допитаних свідків, суд вважає, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми для прийняття рішення. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року зазначив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому водій ОСОБА_1 не мав права відмовлятися від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов, зокрема про накладення адміністративного стягнення. Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 перебувають в провадженні одного судді та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

Як вбачається із санкції ч.1ст.130 КУпАП (із змінами) у разі притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП на водія накладається штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги ставлення правопорушника до скоєного, характер вчиненого правопорушення, яке свідчить про підвищену небезпеку подібних проступків та осіб, що їх вчиняють, ступінь вини, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 130 , 283, 284, 285, 287 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративні матеріали №626/1778/26 ( провадження 3/626/497/2026) та № 626/1779/26 ( провадження 3/626/498/2026) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер №626/1778/26 ( провадження 3/626/497/2026).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 ( сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р призначення платежу: Призначення платежу: 21081300; р/р UA 168999980313020149000020001; ЄДРПОУ 37874947; МФО 899998; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Попередити правопорушника, що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання для стягнення штрафу у подвійному розмірі- 34000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. стягувач Державна судова адміністрація України, місцезнаходження м. Київ, вул. Липська 18/5 Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя