Ухвала суду № 138963264, 07.08.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/6487/15-ц

Провадження №6/639/383/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Бірюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ» про заміну стягувача у цивільній справі №639/6487/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2026 року представник вернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ» з заявою про заміну стягувача у цивільній справі №639/6487/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування заяви зазначено, що 21 серпня 2017 року Жовтневий районний суд міста Харкова ухвалив рішення у справі №639/6487/15-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» суму заборгованості за кредитним Договором №143/06-Ф від 07.06.2007 року в розмірі 1 161 976,14 грн.; судовий збір по 1 827,00 грн.; витрати пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 243,60 грн. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 травня 2020 року у справі №639/6487/15-ц замінено стягувача у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів по справі №639/6487/15-ц з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент».

09 березня 2026 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» та ТОВ «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №09/03-26/2ДВ від 09.03.2026 року (далі «Договір відступлення»). Згідно з умовами Договору відступлення, ТОВ «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ» набуло право вимоги, в тому числі до Акпері Вусал Іншаллах огли по кредитному договору №143/06-Ф від 07.06.2007 року, та всіма договорами забезпечення (поруки, іпотеки та інше). Станом на сьогодні новому кредитору ТОВ «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ» відомо, що: - в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О. було відрито виконавче провадження ВП №57829999, з примусового виконання виконавчого листа №639/6487/15-ц, виданого на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова, з приводу стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» (виконавче провадження закінчене); - в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В. відрито виконавче провадження ВП №58529148, з примусового виконання виконавчого листа №639/6487/15-ц, виданого на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова, з приводу стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ».

Враховуючи вищевикладене, представник заявника і вимушена була звернутись до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 28 липня 2026 року прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ» про заміну стягувача у цивільній справі №639/6487/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованостів прийнято до провадження судді Труханович В.В. Призначено до розгляду в судове засідання.

Представник заявника, в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримала.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про день і час судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Неявка учасників справи, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом було встановлено, що в провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова перебувала цивільна справа №639/6487/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 серпня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» суму заборгованості за кредитним Договором №143/06-Ф від 07.06.2007 року в розмірі 1 161 976, 14 грн. (один мільйон сто шістдесят одна тисяча дев`ятсот сімдесят шість гривень 14 копійок).

Стягнуто ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з кожного окремо, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» судовий збір по 1827, 00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» витрати пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок). (а.с. 6-12)

Матеріали справи містять відмітку представника банку про отримання ним виконавчих листів. (а.с. 13).

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 травня 2020 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі №639/6487/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі №639/6487/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» суму заборгованості за кредитним Договором №143/06-Ф від 07.06.2007 року в розмірі 1 161 976, 14 грн. (один мільйон сто шістдесят одна тисяча дев`ятсот сімдесят шість гривень 14 копійок) та стягнуто ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з кожного окремо, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» судовий збір по 1827, 00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 копійок), боржником за яким є ОСОБА_1 , вказавши в якості стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», (код ЄРДПОУ 39114866, місцезнаходження: м. Київ, Солом`янська площа, б. 2, оф. 701).

Замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі №639/6487/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» суму заборгованості за кредитним Договором №143/06-Ф від 07.06.2007 року в розмірі 1 161 976, 14 грн. (один мільйон сто шістдесят одна тисяча дев`ятсот сімдесят шість гривень 14 копійок); стягнуто ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з кожного окремо, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» судовий збір по 1827, 00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 копійок) та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» витрати пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок)., боржником за яким є ОСОБА_2 , вказавши в якості стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», (код ЄРДПОУ 39114866, місцезнаходження: м. Київ, Солом`янська площа, б. 2, оф. 701).

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено (а.с. 14-18).

09.03.2026 ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» (Первісний кредитор) та ТОВ «Інвест.ЮА Консалтинг» (Новий кредитор) укладений договір № 09/03-26/2ДВ про відступлення права вимоги, який підписаний уповноваженими представниками сторін договору, скріплений печатками, відповідно до умов якого первісний кредитор відступає новому кредитору належне йому право грошової вимоги до боржників, поручителів, іпотекодавців визначених в Додатку № 1 до договору, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами та договорами поруки, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них (а.с.124-125).

Згідно з Реєстру Кредитних договорів/Договорів поруки/Договорів іпотеки та розмір Права вимоги, що відступаються (Додаток № 1 до договору № 09/03-26/2ДВ про відступлення права вимоги від 09.03.2026), ТОВ «Інвест.ЮА Консалтинг» набуло право грошової вимоги, зокрема, за кредитним договором № 143 06-Ф від 07.06.2007 щодо боржника ОСОБА_1 та за договором поруки №П-143/06-Ф від 07.06.2007 до поручителя ОСОБА_2 (а.с. 46).

Відповідно до угоди № 01/10/03/26 про зарахування зустрічних однорідних вимог, укладеної 10.03.2026 між ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» та ТОВ «Інвест.ЮА Консалтинг», сторони дійшли згоди про зарахування зустрічних однорідних вимог, зокрема щодо договору № 09/03-26/2ДВ про відступлення права вимоги від 09.03.2026 (а.с.140).

Згідно з інформацією з АСВП станом на 01.07.2026, в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О. було відрито виконавче провадження ВП №57829999, з примусового виконання виконавчого листа №639/6487/15-ц, виданого на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова, з приводу стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» (виконавче провадження закінчене);

- в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В. відрито виконавче провадження ВП №58529148, з примусового виконання виконавчого листа №639/6487/15-ц, виданого на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова, з приводу стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» (а.с. 49,50).

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Порядок заміни сторони виконавчого провадження визначено статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За змістом ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно з частиною 1 статті 55 ЦПК України (процесуальне правонаступництво) у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Правонаступництвом у виконавчому проваджені є заміна кредитора з переходом до нього права вимоги до боржника, і такий кредитор у силу ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» має право звернутися про заміну сторони виконавчого провадження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналіз частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок договору: купівлі-продажу чи міни (частина тертя статті 656 ЦК України; дарування (частина друга статті 718 ЦК України; факторингу (глава 73 ЦК України).

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Такий правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Аналогічна правова позиція міститься і у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190), у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).

З наведеного вбачається, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Крім того, стаття 442 ЦПК України є імперативною нормою, оскільки у ній визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28 липня 1999 року, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, § 40).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Оскільки підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальних правовідносинах (ст. 512, 514 ЦК України), заміна сторони правонаступником може на будь-якій стадії провадження по справі, до повного виконання своїх зобов`язань боржником.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні (у виконавчому листі), оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 зазначено, що вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України суд у контексті аналогічних обставин цієї справи щодо правонаступництва кредитора враховує вказані висновки щодо застосування зазначених норм права, що викладені в постановах Верховного Суду.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому, зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

При цьому згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Так, як вже було встановлено судом в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В. відрито виконавче провадження ВП №58529148, з примусового виконання виконавчого листа №639/6487/15-ц, виданого на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова, з приводу стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ».

Оскільки, наразі здійснюється примусове виконання виконавчого документа, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест.ЮА Консалтинг» про заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП №58529148, де боржником є ОСОБА_2 , його правонаступником підлягає задоволенню.

Щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні ВП №57829999, з примусового виконання виконавчого листа №639/6487/15-ц, виданого на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова, з приводу стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» суд зазначає наступне.

Велика Палата Верховного суду у постанові 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 вказала на наступне.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. (п.62)

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини четвертої статті 4 Закону про виконавче провадження, пункт 1 частини першої статті 26 Закону № 606-XIV). Тобто за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. (п.68)

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути в невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства прав. (п.69)

Велика Палата Верховного Суду не вбачала підстав для відступу від зазначеного правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13, але, враховуючи кількісну складову різного тлумачення процесуального правонаступництва та заміни сторони виконавчого провадження, але вважала за необхідне уточнити його зміст з урахуванням такого. (п.70)

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду. (п.74)

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження. (п.75)

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. (п.80)

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства. (п.81)

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. (п.92)

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому

провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети. (п.93)

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі. (п.94)

Якщо ж виконавче провадження на закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва. (п.95)

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. (п.96)

Судом встановлено, що згідно з інформацією з АСВП станом на 01.07.2026 виконавче провадження ВП №57829999, з примусового виконання виконавчого листа №639/6487/15-ц, виданого на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова, з приводу стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» завершено.

Новим кредитор ТОВ «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ» при зверненні до суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником не вказано і не надано доказів щодо наявності відкритого виконавчого провадження, саме на підставі виконавчого листа по справі №639/6487/15-ц, де боржник ОСОБА_1 , а стягувач ТОВ «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ».

Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав можливості відкриття виконавчого провадження, яке на час вирішення питання судом першої інстанції не було відкрито, позбавлене процесуальної мети. Таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ» про заміну стягувача у цивільній справі №639/6487/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 76, 77, 78, 81, 433,442, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ» про заміну стягувача у цивільній справі №639/6487/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково. Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест.ЮА Консалтинг» (код ЄДРПОУ 40216355) у виконавчому провадженні 58529148, відкритиого з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 серпня 2017 року у справі №639/6487/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, де боржником є ОСОБА_2 . В іншій частині вимог заяви- відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 07.08.2026

Суддя В.В. Труханович