Ухвала суду № 138963224, 12.08.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/5178/26

Провадження № 2-п/638/165/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Якутіна Вячеслава Володимировича про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 16.04.2026 року за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі «Харківзбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

04 серпня 2026 року до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Якутіна Вячеслава Володимировича про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 16.04.2026 року за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі «Харківзбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

04 серпня 2026 року протоколом автоматизованого розподілу заяву розподілено в провадження судді Цвіри Д.М.

Матеріали вказаної заяви суддя Цвіра Д.М. отримала 05.08.2026.

Доповідною запискою головуючий по справі завернулась до голови Шевченківського районного суду м. Харкова на підняття з канцелярію матеріалів справи.

Відповідно до довідки секретаря судового засідання, матеріали цивільної справи №638/5178/26 передано судді Цвірі Д.М. 11 серпня 2026 року.

Заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Якутіна Вячеслава Володимировича про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 16.04.2026 року за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі «Харківзбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, містить вимогу: поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 не була обізнана про розгляд справи № 638/5178/26, судові повістки та виклики на адресу відповідача не надходили.

Повний текст заочного рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2026 по справі 638/5178/26 ОСОБА_3 отримала 24.07.2026, коли на адресу її представника - адвоката Якутіна В.В. прийшла відповідь на адвокатський запит щодо надання копії зазначеного вище рішення.

В зв`язку з чим, суд вважає за можливе поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Отже, заява подана з додержанням вимог ст. ст. 284, 285 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті відсутні.

Відповідно до вимог ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 285-287 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, визнавши причину пропуску строку поважною.

Прийняти заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Якутіна Вячеслава Володимировича про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 16.04.2026 року за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі «Харківзбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 17.09.2026 року, о 16:20 годині, у приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Цвіра